Symmetrisches RdG Beispiel basierend auf Einsteins Zugb.

[M.S]

Das meint, das nur ein IS die Gleichzeitigkeit feststellt, das dazu bewegte IS nicht.

Dann kann uns der Hyperschlaue jetzt sicher mal erklären welches und warum das bewegte IS ist.

Herzliche Grüße

Kapiers doch endlich:
Bewegung ist relativ und es gibt kein bevorzugtes IS. Was ist denn daran so schwer zu verstehen?
Du entscheidest dich für ein IS, in dem du deine Messungen durchführst und danach kannst du zu einem beliebigen anderen IS transformieren. Dieses zweite IS (zu dem du transformieren kannst) ist relativ bewegt (oder auch nicht) zum ersten IS (das wo du deine Messungen vorgenommen hast).

Ob du jetzt (beim Zugbeispiel), das IS Wärter , oder das IS Schaffner, oder was auch immer zum Messen auswählst ist egal.
Wählst du IS Wärter, so ist das IS Schaffner dazu relativ-bewegt.
Wählst du IS Schaffner, so ist halt das IS Wärter dazu relativ-bewegt.

[Jondalar]

Kapiers doch endlich:
Bewegung ist relativ und es gibt kein bevorzugtes IS.


Wählst du IS Wärter, so ist das IS Schaffner dazu relativ-bewegt.
Wählst du IS Schaffner, so ist halt das IS Wärter dazu relativ-bewegt.

Aaaaah - jetzt habe ich es kapiert. Es GIBT kein bevorzugtes IS, darum ist das, aus dem ich meine Animationen erstelle das Bevorzugte.

Ich vergass die relativistische Logik dabei.

Herzliche Grüße

Nachtrag: Nur zu Deinem Verständnis nochmal. Der Zug darf sich als Ruhend betrachten und nimmt die Blitze gleichzeitig wahr - davon kann er sogar ein Bild machen. Der Bahnhof darf sich auch als Ruhend betrachten und kann sogar ein Bild davon machen wie die beiden Blitze usw usw.

ICH bin jetzt der dritte, nochmal in seinem eigenen IS gefangene Beobachter und vergleiche die beiden Bilder. Du nicht und Limburger nicht und Artie sicherlich auch nicht, aber jeder vernünftige und "normal" denkende Mensch würde da urteilen, dass diese Blitze gleichzeitig in Zug und Bahndamm eingeschlagen hat.

Nochmal anders - alle Beobachter sind sich einig, dass nur 2 Blitze eingeschlagen haben, die beiden Photos zeigen aber, dass beide die Blitze gleichzeitig gesehen haben - wer lügt jetzt da?

Nachtrag zum Nachtrag: Jetzt machen wir es doch noch deutlicher. Ich bevorzuge gar kein System und ich lege mich auch nicht fest, welches der IS das bevorzugtre sein soll. Weil ich ein reicher Sack bin, kann ich mir leisten, dass ich einen Schaffner und einen Wärter anstelle, die einfach nur ein Bild machen, wenn ein Blitz oder zwei einschlagen. Ich brauche da auch nichts ver-rechnen und künstlich umbiegen und relativistisch verdrehen. Ich schaue mir ganz schlicht und einfach die Bilder die die Beiden gemacht haben an und sehe dann was ? Ich sehe zwei Bilder auf denen je zwei Blitze gleichzeitig einschlagen. Nachdem ICH mich aber vorher noch nicht festgelegt habe, beurteile ich das als Gleichzeitig.

[M.S]

Kapiers doch endlich:
Bewegung ist relativ und es gibt kein bevorzugtes IS.


Wählst du IS Wärter, so ist das IS Schaffner dazu relativ-bewegt.
Wählst du IS Schaffner, so ist halt das IS Wärter dazu relativ-bewegt.

Aaaaah - jetzt habe ich es kapiert. Es GIBT kein bevorzugtes IS, darum ist das, aus dem ich meine Animationen erstelle das Bevorzugte.
...

Du hast es leider nicht kapiert.

Du!! entscheidest dich vorab für ein IS, in dem du deine Messungen durchführst. Das bedeutet nicht, daß dieses IS jetzt irgendwie von der Natur bevorzugt ist, sondern lediglich, daß du bei deinen nachfolgenden Betrachtungen eben von diesem IS ausgehst. Wie gesagt, welches IS du nimmst, ist egal.

Abgesehen davon ist ersichtlich, daß du entgegen deiner vorigen vollmundigen Aussagen, das mit den Bezugssystemen nicht wirklich behirnt hast. (Brauchst ja nicht, Bezugssysteme sind ja Taschenspielertricks der Relativistenmafia, gelle? ops).

[Jondalar]

Du!! entscheidest dich vorab für ein IS, in dem du deine Messungen durchführst. Das bedeutet nicht, daß dieses IS jetzt irgendwie von der Natur bevorzugt ist, sondern lediglich, daß du bei deinen nachfolgenden Betrachtungen eben von diesem IS ausgehst. Wie gesagt, welches IS du nimmst, ist egal.

Abgesehen davon ist ersichtlich, daß du entgegen deiner vorigen vollmundigen Aussagen, das mit den Bezugssystemen nicht wirklich behirnt hast. (Brauchst ja nicht, Bezugssysteme sind ja Taschenspielertricks der Relativistenmafia, gelle? ops).

Siehe meinen Nachtrag zum Nachtrag. ICH lege mich gar nicht fest, ich lasse die Beiden mal machen und werte dann HINTERHER aus, was ich auf den Bildern sehe. Ich bleibe in meinem IS nicht am relativistischen Tellerrand kleben sondern ich sehe auch darüber hinaus.

[M.S]

Siehe meinen Nachtrag zum Nachtrag. ICH lege mich gar nicht fest, ich lasse die Beiden mal machen und werte dann HINTERHER aus, was ich auf den Bildern sehe. Ich bleibe in meinem IS nicht am relativistischen Tellerrand kleben sondern ich sehe auch darüber hinaus.

Wenn du in einem IS Messungen und Transformationen munter miteinander vermischt, werden deine Bildchen halt nicht sehr aussagekräftig sein.

Gott sei Dank haben wir das mit dem Tellerrand auch besprochen. Hätte mich ehrlich gewundert, wenn dieses "Argument" unter den Tisch gefallen wäre.

Edit/Nachtrag: Was deine Bilder betrifft, so hast du schlicht und einfach keine. Du spekulierst nur, wie diese aussehen könnten.

[JGC]

Tja...(ich weiss, manche mögen mich nicht leiden, aber trotzdem)


Würde man sich wenigstens nur einmal fragen, WAS denn nun bitte relativistisch zu sein hat, dann würden sich wohl all diese relativistischen Fragen von selber lösen.

Ist nun das tatsächliche Geschehen der Relativität unterworfen, oder ist die uns dargestellte Wirklichkeit nur ein Ergebnis des eigenen Beobachtens und Messens ?

Fall 1 wäre die Bestätigung all der daraus gefolgerten Schlüsse, so wie das alles bisher verstanden ist.

Fall 2 würde bedeuten, das die Wirklichkeit überhaupt nicht der Beobachtung gehorcht, weil die Beobachtung und das Messen an sich selbst unter entsprechenden Bedingungen relativistisch wird

Ich möchte nochmals betonen, das ich NICHT an Einstein zweifle.. Aber daran, ob man die richtigen Bedeutungen setzt.

Vielleicht beschreiben ja die relativistischen Gesetze nur unser eigenes Beobachten und Messen und haben mit der Wirklichkeit überhaupt nichts zu tun?

Nur weil man bisher nicht schaffte, hinter die "Lichtmauer" zu schauen, heisst es nicht, das es dahinter(über LG) nichts gibt.

Als Beispiel will ich mal an die "Magic Eyes" erinnern.

Also bleibt locker und Gruß an alle.............JGC

PS: Das ist nur meine Meinung, ok?

[Jondalar]

Siehe meinen Nachtrag zum Nachtrag. ICH lege mich gar nicht fest, ich lasse die Beiden mal machen und werte dann HINTERHER aus, was ich auf den Bildern sehe. Ich bleibe in meinem IS nicht am relativistischen Tellerrand kleben sondern ich sehe auch darüber hinaus.

Wenn du in einem IS Messungen und Transformationen munter miteinander vermischt, werden deine Bildchen halt nicht sehr aussagekräftig sein.

Gott sei Dank haben wir das mit dem Tellerrand auch besprochen. Hätte mich ehrlich gewundert, wenn dieses "Argument" unter den Tisch gefallen wäre.

Edit/Nachtrag: Was deine Bilder betrifft, so hast du schlicht und einfach keine. Du spekulierst nur, wie diese aussehen könnten.

Ich vermische gar nichts, das machen schon die Relativisten in dem sie munter IS, Lichtlaufzeiten, c=const oder auch mal wieder nicht usw vermischen wie es gerade im jeweiligen Beispiel passt. Wir werden das jetzt Schritt für Schritt durchgehen wenn Du mir das mal erlaubst.

Schritt eins, es gibt einen Wärter, kann auch gerne ein Detektor sein, und der macht ein Bild (detektiert) wenn zwei Blitze gleichzeitig einschlagen. Da die Blitze gleichzeitig vorne und hinten im Bahndamm einschlagen, wird er wohl ein Bild (Detektion) machen - richtig oder nicht?

Herzliche Grüße

P.S. JGC Ich kenne Dich gar nicht, also kann ich Dich weder mögen noch nicht mögen, aber für mich gilt Fall 2. Die RT beschreibt super und schlüssig und mathematisch völlig richtig, was sie beschreibt, daran gibt es KEINERLEI Zweifel. Nur, sie beschreibt halt nicht das, was das Universum so treibt. Gerade das Beispiel habe ich auch schon gebraucht, dass c vielleicht ja nur so eine Art Schallmauer ist. Beim Schall verhält es sich auch so, dass die Energie zum Beschleunigen nach erreichen der Schallmauer signifikant nachlässt. BIS zur Schallmauer braucht man viel Energie, danach bis ca Mach2 wieder sehr viel weniger......

[M.S]

Ich vermische gar nichts, das machen schon die Relativisten in dem sie munter IS, Lichtlaufzeiten, c=const oder auch mal wieder nicht usw vermischen wie es gerade im jeweiligen Beispiel passt. Wir werden das jetzt Schritt für Schritt durchgehen wenn Du mir das mal erlaubst.

Schritt eins, es gibt einen Wärter, kann auch gerne ein Detektor sein, und der macht ein Bild (detektiert) wenn zwei Blitze gleichzeitig einschlagen. Da die Blitze gleichzeitig vorne und hinten im Bahndamm einschlagen, wird er wohl ein Bild (Detektion) machen - richtig oder nicht?

Schritt eins wäre:
.) Gibt es ein ausgezeichnetes IS?
.) Gehst du bei deinen Beispielen davon aus, daß die Zeit absolut (messbar) ist?
.) Kann ein Gedankenexperiment eine Messung ersetzen?

und - last but not least: Glaubst du, daß die SRT nur im Dunkeln funktioniert/gilt ? (frei entnommen von Hrn. Senf).

[Jondalar]

Schritt eins wäre:
.) Gibt es ein ausgezeichnetes IS?
.) Gehst du bei deinen Beispielen davon aus, daß die Zeit absolut (messbar) ist?
.) Kann ein Gedankenexperiment eine Messung ersetzen?

und - last but not least: Glaubst du, daß die SRT nur im Dunkeln funktioniert/gilt ? (frei entnommen von Hrn. Senf).

Nein, nicht wieder ablenken, Schritt eins ist: "Richtig oder nicht richtig". Du kannst Dir doch sicherlich vorstellen, dass DU der Wärter bist und in der Bahnhofsmitte sitzt und gleichzeitig schlägt hinten und vorne ein Blitz ein - Bild oder nicht Bild?

Klipp und klar und ohne Ausreden/Ablenkungen.

Ja oder nein?

Herzliche Grüße

[M.S]

Schritt eins wäre:
.) Gibt es ein ausgezeichnetes IS?
.) Gehst du bei deinen Beispielen davon aus, daß die Zeit absolut (messbar) ist?
.) Kann ein Gedankenexperiment eine Messung ersetzen?

und - last but not least: Glaubst du, daß die SRT nur im Dunkeln funktioniert/gilt ? (frei entnommen von Hrn. Senf).

Nein, nicht wieder ablenken, Schritt eins ist: "Richtig oder nicht richtig". Du kannst Dir doch sicherlich vorstellen, dass DU der Wärter bist und in der Bahnhofsmitte sitzt und gleichzeitig schlägt hinten und vorne ein Blitz ein - Bild oder nicht Bild?

Klipp und klar und ohne Ausreden/Ablenkungen.

Ja oder nein?

Das ist keine Ausrede oder Ablenkung. Du willst belegen, daß die SRT einen inneren Widerspruch aufweist - stimmts?
Dann mußt du auch nach der SRT vorgehen. Danach kannst du ja gerne den Widerspruch, den du gefunden hast (oder zu haben glaubst), zeigen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn du auf eine der 4 Fragen mit Ja antwortest, dann betrachtest du das Problem nicht mit den Mitteln der SRT und wir können uns die Diskussion sparen.

Edit/Update: "Wenn du auf eine der 4 Fragen mit Nein antwortest" ausgebessert auf: "Wenn du auf eine der 4 Fragen mit Ja antwortest" ...