Zug als animiertes Minkowski Diagramm (Probleme)

[fallili]

Tut mir leid, das ich da schon wieder einen neuen Thread aufmache - aber da das Zugbeispiel in so vielen Threads behandelt wird, geht mein Beitragsversuch sonst unter.

Ich hab mal versucht, das Zug-Experiment über Minkowski zu animieren.
Beim googeln nach animierten Diagrammen hab ich nichts gefunden, aber einen interessanten Link der die Lorenztransformation einfach macht - muss man nix mehr selber rechnen (vielleicht kennt Ihr das schon oder habt eh vergleichbares).
http://www.trell.org/div/minkowski.html

Nun aber zu meinem Zeichenversuch.

Ich hab den Zug (das Raumschiff) animiert dargestellt. Leider muss ich immer wieder die Animation unterbrechen um auf Diverses hinzuweisen (kann man das irgendwie so machen, das man es stoppen und starten kann ?)

Ich bin eigentlich ganz zufrieden mit den Ergebnissen - sie entsprechen dem was die SRT auch aussagt (wär auch ein Wunder wenn nicht).

EIN enormes Problem hab ich:
ICH finde nicht heraus, WANN und WO die Beobachter die Lichtblitze aus dem anderen IS wahrnehmen.

Ich habe die Lichtblitze als wandernde Striche dargestellt. Mir ist klar, dass für die Ausbreitung Lichtkegel eingezeichnet werden müssen, für einen Lichtblitz daher "Kegelringe". Aber für das sichtbarmachen der Vorgänge sind diese "wandernden Striche" durchaus als realistisch und ausreichend anzusehen.
Genaugenommen sind sie nur zu lang dargestellt - aber sonst wären Sie nicht wirklich auffällig.

Zug_Minkowski.gif (231.04 KiB) 2873-mal betrachtet

Ich sag mal gar nichts weiter dazu und lasse Euch beurteilen, ob es so richtig dargestellt ist (glaub ich aber schon, weil die graphischen Ablesungen mit Berechnungen übereinstimmen).

Aber das ich da nicht herauslesen kann WANN und WO Schaffner und Wärter die "jeweils anderen" Lichtblitze sieht verunsichert mich.
Sehen MUSS er sie ja irgendwann und daher müsste es irgendwo einen Punkt geben wo z.B. die Weltlinie eines Blitzes aus dem Raumschiff mit der Weltlinie des Wärters zusammentrifft !!!
Nur ICH erkenne dieses Ereignis (und auch die adäquaten anderen Ereignisse für Wärter und Schaffner) nirgends!
Irgendwas kapier ich da ganz und gar nicht.

[fallili]

Ich hab das Ganze noch mal als durchlaufenden Film dargestellt - ohne "störende" Pausen.

Zug_Minkowski_ohnePause.gif (231.03 KiB) 2858-mal betrachtet

Und, Nein, x und x' decken sich natürlich nicht, genauso wenig wie ct und ct' sich decken.

[fallili]

Lübecker, die Linien sind meiner Meinung nach schon in richtiger Länge, das bewegte Rauschiff muss um die LK verkürzt gezeichnet werden.
Da ich bisher eigentlich die Minkowski Diagramme immer für bewegte Punkte und nicht für Linien gezeichnet hatte, bin ich mir da zwar nicht 100,0% sicher.
Musste da auch noch einiges dazugoogeln (Jocelyne wird da wieder lachen, die muss ja für so was nicht googeln), so ganz trivial find ich das aber nicht.

Aber ich bin ziemlich sicher, dass die Horizontalkomponente des "grünen" Raumschiffes kürzer (Faktor 0,866) gezeichnet werden muss, als das ruhende System.
Und sämtliche graphisch bestimmbaren Transformationspunkte stimmen mit den Rechnungen völlig überein (da hat mir das gefunden Programm viel Arbeit erspart, weil man die Werte ohne rechnen sofort angezeigt kriegt).

Die Linie der Gleichzeitigkeit für den Zug (Raumschiff) wandert nicht parallel nach oben sondern geht schön nach rechts.
Oder anders gesagt: Der in der Mitte positionierte "Schaffner" bewegt sich, genauso wie es sein soll, exakt nur entlang der ct' Achse.

Daran kann es also nicht liegen - aber die Frage warum die Blitze aus dem "anderen" IS nicht sichtbar dargestellt werden (bzw. warum ICH das nicht sehe) bewegt mich sehr.
Das ist definitiv DAS zentrale Problem für mich.
Macht da die SRT tatsächlich irgendwelche falschen Aussagen (unwahrscheinlich), oder hab ich da wieder einmal nur ein Verständnisproblem (sehr wahrscheinlich)

[fallili]

Hast recht - das Problem lässt sich auch wesentlich einfacher darstellen - da reichen jeweils ein Blitz aus einem ruhendem und einem dazu bewegtem System.
Ich find es aber "knifflig", hab bisher noch keine Idee, was da los ist und such noch immer meinen Denkfehler.