Rakete und Lichtquelle in der Mitte

[DerDicke]

Sonst wäre der Weltraum [ohne Lichtleitmdium] dunkel !

Daß Sie das behaupten wissen wir schon. Auf eine Begründung warten wir noch.

Wo wird in der ART mit Zeitdilatation oder Lorentzkontraktion gerechnet ?

Beispiel: die Zeitdilatation beim GPS setzt sich gemäß der Lehre der RT aus einem ART und einem SRT Anteil zusammen.
kleiner Tipp: wenn Sie was kritisieren, wäre ein minimaler Kenntnisstand des Gegenstandes Ihrer Kritik nicht verkehrt.

Die SRT ist der Spezialfall der ART ohne Berücksichtigung der Gravitation.

Nur stimmt das nicht.

Doch. In einer infinitesimalen Umgebung entspricht die Metrik der ART ohnehin der flachen Metrik der SRT. Bei Abwesenheit von Masse/Energie etc. verschwindet dann auch noch die Krümmung und der metrische Tensor erhält konstante Elemente sowie Diagonalform. Die Restriktion der Gültigkeit für einen infinitesimalen Raumabschnitt entfällt damit.

Wie heißen denn die unzähligen Paradoxien? Zwillings- Panzerparadoxien, Zeitdilatation, Lorentzkontraktion

Daß es sich hier um Paradoxien handele wurde in diesem Forum oft behauptet aber nie gezeigt.

Will uns der Dumme sagen,....

Danke für Ihr argumentum ad hominem. Ihre Selbstdarstellung in dieser Diskussion ist wichtig für den Leser zum besseren Verständnis gewisser Strömungen der unorthodoxen Physik.

... dass sich Gravitation und Elektromagnetismus durch den absolut leeren Raum ausbreiten können

Nein. Jedoch behauptet DerDicke mit Newton, daß die Antworten auf diese Frage aus dem Stadium der Ontologie/Religion bisher nicht herausgekommen und damit für konkrete Berechnungen irrelevant sind.

Wieso Einstein

Sie blocken hier wiederholt die Erörterung der Frage der Synchronisation mit Hinweis auf copyright Fragen. Für Ihr Ausweichmanöver können Sie DenDicken nicht verantwortlich machen.

[Kurt]

Sonst wäre der Weltraum [ohne Lichtleitmdium] dunkel !

Daß Sie das behaupten wissen wir schon. Auf eine Begründung warten wir noch.

Bevor du auf irgendetwas wartest solltest du lernen Aussagen dem zuzuordnen der sie erstellt hat.

Kurt

[Hannes]

Hallo Dicker !

Kurt hat geschrieben:Sonst wäre der Weltraum [ohne Lichtleitmdium] dunkel !
Daß Sie das behaupten wissen wir schon. Auf eine Begründung warten wir noch

Der das geschrieben hat, war nicht Kurt, sondern ich.
Erfunden hat den Satz aber euer Guru Einstein.
Seine und meine Begründung: Eine elektromagnetische Wellenerscheinung braucht ein Weiterleitungsmedium. Für die kosmische Partikelstrahlung brauchen wir ein solches Medium nicht .
Nitverstand ?
Hannes

[DerDicke]

Jedoch behauptet DerDicke mit Newton, daß die Antworten auf diese Frage aus dem Stadium der Ontologie/Religion bisher nicht herausgekommen und damit für konkrete Berechnungen irrelevant sind.

Das behauptet Newton nicht, ganz im Gegenteil, er fordert die Existenz eines Träger-Mediums. Darüberhinaus erklärt er in seinen Briefen, dass Theorien à la Urknall-Schwachsinn mit Religion gleichzusetzen sind.

Schwerer Logikfehler! Sie "widerlegen" etwas, was nie behauptet wurde. DerDicke behauptet nicht, daß Newton ein Medium zur Vermittlung von Licht, Graviation etc. in Abrede stellen würde, sondern daß Newton dieses Medium auf einer ontoligisch-religiösen Ebene behandelt. Mit Hervorhebung VomDicken:

Newton hat geschrieben ... Aber ob dieser Vermittler materiell oder immateriell ist, habe ich der Überlegung meiner Leser überlassen.

I would now add that the Hypothesis of matters being at first eavenly spread through the heavens is, in my opinion, inconsistent with the Hypothesis of innate gravity without a supernatural power to reconcile them, and therefore it infers a Deity.

Das Newtonsche Gravitationsgesetz besitzt die Form F=k e_r/r^2
Das ist eine reine Fernkraft interpretierbar. Der Vermittler ist für die konkrete Rechnung irrelevant auch wenn es erklärtermaßen seiner religiösen Überzeugung widersprach.

Erfunden hat den Satz aber euer Guru Einstein.

Die Heranziehung von Autoritäten (dazu noch ohne saubere Zitierung) ist die übliche Bankrotterklärung desjenigen, der keine mehr Argumente mehr hat.

[Kurt]

Die Frage ist: Können zwei Uhren in einem ruhenden Bezugssystem synchronisiert werden oder nicht?

Sie ist ja beantwortet und dargelegt wie das technisch geschieht und machbar ist.

Für Widerspruchler gibts sogar eine Beweismethode dazu die aufzeigt das die Uhren synchron laufen.


Kurt

[Kurt]

Die Frage ist: Können zwei Uhren in einem ruhenden Bezugssystem synchronisiert werden oder nicht?

Sie ist ja beantwortet und dargelegt wie das technisch geschieht und machbar ist.

Für Widerspruchler gibts sogar eine Beweismethode dazu die aufzeigt das die Uhren synchron laufen.


Kurt

Der Dumme hat es noch nicht bestätigt!

Obs der Dicke nun bestätigt oder nicht, ist letztendlich egal.
Jede Fahne verrottet mal, das ist schon immer so gewesen, wird auch immer so sein.
Jeder hier kann sehen wessen "Art" seine Argumentation ist, anscheinlich die eines Absolut_blinden_Mitläufers.
Wem/was diese "Art" hinterherläuft ist reiner Zufall, das ist eigentlich egal, sie macht es halt so.
Schade, ist aber nicht zu ändern.
Und darum: drüberschaun damit die -Zukunft- sichbar ist.


Kurt

[DerDicke]

Das Newtonsche Gravitationsgesetz ... ist eine reine Fernkraft interpretierbar...

Was der Dumme wie interpretiert ist völlig uninteressant!

Richtig ist: Die persönliche Interpretation einzelner Personen (Einstein, DerDicke, Newton etc.) ist uninteressant.
Entscheidend ist, daß das Newtonsche Gravitationsgesetz ohne hypothetisches Medium funktioniert und damit die Interpretation als Fernkraft.
Das Medium wird damit in den Bereich der Ontologie/Religion verwiesen.

Die Frage ist: Können zwei Uhren in einem ruhenden Bezugssystem synchronisiert werden oder nicht? Oder nicht?

Durch Einstein Poincare längst positiv beantwortet. Das ist sogar beim Herrn Kurt angekommen.

Sie ist ja beantwortet und dargelegt wie das technisch geschieht und machbar ist.

Nur scheinen die Herrschaften ab diesem Punkt nicht mehr weiterzuwissen. Der Ausweg des Herrn Chief scheint nun zu sein dieselbe Frage bis zum Erbrechen zu wiederholen oder auf Copyright Themen auszuweichen.

Obs der Dicke nun bestätigt oder nicht, ist letztendlich egal.
Jede Fahne verrottet mal, das ist schon immer so gewesen, wird auch immer so sein.
Jeder hier kann sehen wessen "Art" seine Argumentation ist, anscheinlich die eines Absolut_blinden_Mitläufers.

Herr Kurt, Sie behaupten MIT Einstein-Poincare, daß 2 Uhren in einem IS synchronisierbar seien.
Einsteins "Mitläufer" und "Fahnenträger" das ist niemand anders, als Sie selbst.
Die Worthülsen in Ihren Beiträgen scheinen sich contextunabhängig zu verselbständigen, oder haben Sie einfach nur den Faden verloren?



Da Sie zum Thema nichts mehr beizutragen haben, ist Ihre Selbstdarstellung, Herr Chief, in dieser Diskussion umso wichtiger:
viewtopic.php?f=6&t=526&start=210#p53281

Was der Dumme wie interpretiert ...

viewtopic.php?f=6&t=526&start=210#p53290

Der Dumme hat es noch nicht bestätigt!

Hier wird das argumentum ad hominem als essentieller Bestandteil einer bestimmten Form der Kritik der RT herausgestellt.

[Kurt]

Herr Kurt, Sie behaupten MIT Einstein-Poincare, daß 2 Uhren in einem IS synchronisierbar seien.

Du solltest vorsichtiger sein mit dem was du schreibst, denn sonst landest du dort wo jemand gelandet ist der es mit dem selben Stil versucht hat.
Ihm wurde gezeigt dass das was er mir immer als widersprüchliche Aussage und Lüge unterzujubeln versuchte von ihm selber zusammengelogen wurde.
Auf die Aufforderung hin zu erklären ob er zu dumm sei (also den Sinn nicht kapiert hat) meine Aussagen korrekt zu interpretieren (ein Ausweg aus seiner Blamage), oder ob er vorsätzlich aus unterschiedlichen Aussagen einen Widerspruch zusammengestopselt hat, blieb er die Aussage dazu schuldig.

Bisher hast du nicht mehr gezeigt als das du nur Fähnchen hochhalten kannst.
Kommt jetzt der "Unterschiebemechanismus" zum Tragen?


Kurt

[DerDicke]

Die Notwendigkeit eines Mediums wird durch die Existenz der Gravitationskonstante bewiesen!

Ihre Unterscheidung zwischen mathematischen und realen Objekten ist erkennbar unscharf.
Die Einführung einer Konstante kann zu einem bestimmten Zweck notwendig sein.
Ein reales Objekt/Substanz kann existieren.
Ihr Satz enthält keine Aussage.

Und weiter? Es wurden mehrere weitere Fragen gestellt

ja, z.B. die:
viewtopic.php?f=6&t=526&start=190#p53180

Was benötigen Sie denn tatsächlich um eine Flugbahn zu berechnen, das dürre Newtonsche Gravitationsgesetz F=k e_r/r^2 oder seitenweise Prosa über Äther, Gott und andere Gravitationsvermittler?

Beantwortung von Fragen gehört nicht zu den Stärken des sich in diesem Thread tummelnden Publikums.

Du solltest vorsichtiger sein mit dem was du schreibst, denn sonst landest du dort wo jemand gelandet ist der es mit dem selben Stil versucht hat.
Ihm wurde gezeigt dass das was er mir immer als widersprüchliche Aussage und Lüge unterzujubeln versuchte von ihm selber zusammengelogen wurde.
Auf die Aufforderung hin zu erklären ob er zu dumm sei (also den Sinn nicht kapiert hat) meine Aussagen korrekt zu interpretieren (ein Ausweg aus seiner Blamage), oder ob er vorsätzlich aus unterschiedlichen Aussagen einen Widerspruch zusammengestopselt hat, blieb er die Aussage dazu schuldig.

Bisher hast du nicht mehr gezeigt als das du nur Fähnchen hochhalten kannst.
Kommt jetzt der "Unterschiebemechanismus" zum Tragen?

Hier Ihr Satz:

Die Frage ist: Können zwei Uhren in einem ruhenden Bezugssystem synchronisiert werden oder nicht?

Sie ist ja beantwortet und dargelegt wie das technisch geschieht und machbar ist.

viewtopic.php?f=6&t=526&start=210#p53288
Sie behaupten hier mit Einstein-Poincare, daß die Synchronisation zweier Uhren in einem IS möglich sei.
Wenn Sie dieses Statement modifizieren/präzisieren wollen sollten Sie das tun anstatt geschwätzig über "Fähnchen" und "Unterschiebemechanismen" zu plaudern.

[Kurt]

Bisher hast du nicht mehr gezeigt als das du nur Fähnchen hochhalten kannst.
Kommt jetzt der "Unterschiebemechanismus" zum Tragen?

Hier Ihr Satz:

Die Frage ist: Können zwei Uhren in einem ruhenden Bezugssystem synchronisiert werden oder nicht?

Sie ist ja beantwortet und dargelegt wie das technisch geschieht und machbar ist.

viewtopic.php?f=6&t=526&start=210#p53288
Sie behaupten hier mit Einstein-Poincare, daß die Synchronisation zweier Uhren in einem IS möglich sei.
Wenn Sie dieses Statement modifizieren/präzisieren wollen sollten Sie das tun anstatt geschwätzig über "Fähnchen" und "Unterschiebemechanismen" zu plaudern.

Du bist also schon so in Nöten dass du mir Aussagen unterstellen musst die ich nicht getan habe.

Kurt