Das Prinzip des Seins

Müssen sie durchaus nicht. Auch innerhalb einer Wellenlänge können Diskontinuitäten Laufzeitdifferenzen verursachen.
.
.

Der ist vielmehr so dünn, daß er bei mir unsichtbar ist.
.
.

Dabei würde aber die Wellenfront zerstört. Es würde unweigerlich Streuung auftreten. Jedenfalls in der gängigen elektromagnetischen Theorie. Deshalb hier die Frage: Wie sieht die alternative Theorie aus? Du kennst sie offenbar nicht.

Gruß,
Gluon

zitat Gluon


Was verstehst Du unter gängiger elektromagnetischer Theorie ? ? ?

Die Alternative ist die natürlichste und logischste Theorie vom Licht. Es ist und bleibt die Emissionstheorie.
Hier möchte ich Ernst zitiern und seine Aussage voll unterstützen:
Die Emissionstheorie ist die einzige Theorie, welche ohne Verbiegung von Raum und Zeit und ohne einen Wunschäther auskommt und sich damit im Einklang mit der klassischen Physik und der allgemeinen Erfahrung befindet.

Es ist die Emissionstheorie gemeint, welche sich auf das natürlichen Interagieren mit der Materie bezieht.
Die Optik stellt uns dies eindrucksvoll bei jeder Lichtbrechung vor. Die Lichtbrechung kommt nur durch die unterschiedlichen Geschwindigkeiten des Lichtes in den verschiedenen optisch dichten Medien zustande. Die Geschwindigkeit des Lichtes richtet sich nach den inneren Zwängen, welche auf die Ausbreitung des Lichtes wirken. Physikalisch-mathematisch sind dies die Permeabilität und die Permitivität. Beides sind für Vakuum Naturkonstanten. So auch die Vakuumlichtgeschwindigkeit.
Wenn das Licht durch eine bewegte Scheibe fällt, so nimmt die Materie über die magnetischen und elektrischen Zwänge das Licht genau mit der Geschwindigkeit mit, die die Scheibe selbst aufweist, denn die Permeabilität und die Permitivität sind fest an die atomare Strucktur gebunden. Damit auch die Lichtgeschwindigkeit im inneren eines durchsichtigen Körpers.

Es gibt kein ernstzunehmendes Argument, wonach die Emissionstheorie nicht richtig sein soll. Ich kenne auch kein physikalisch-optische Ersacheinung, die nicht mit der Emissionstheorie erklärt werden kann.
Hingegen steckt die Relativitätstheorie in einer Vielzahl von Widersprüchen, die diese Theorie falsifizieren.

Wenn jemand der Meinung ist, es gäbe solche Argumente, so soll er sie vortragen. ich werde so gut ich kann darauf antworten.
Gruß Nabla

noch einmal:: Die Emissionstheorie ist die einzige Theorie, welche ohne Verbiegung von Raum und Zeit und ohne einen Wunschäther auskommt und sich damit im Einklang mit der klassischen Physik und der allgemeinen Erfahrung befindet.

Gilt das auch für messbare Erfahrungen?

Nach welcher "gängigen Theorie". nach welcher solcher Theorie wird entgegen der Erfahrung Licht in optischem Glas relevant gestreut. Daß Glas, wie alle Materie vorwiegend aus "leerem Raum" besteht, sollte dir eigentlich bekannt sein.


Wenn du die Lichtmitführung meinst, habe ich dir das Prinzip beschrieben. Diese Sache ist aber gar nicht relevant, weil sie mit allen Theorien vielfach erklärt werden kann. Zudem steht die experimentelle Bestätigung bzw. Quantifizierung des Effektes auf schwachen Füßen.

Wenn du die Emitterthese nach Ritz meinst, wirst du nicht erwarten, daß ich sie dir im Detail beschreibe. Dazu findest du vielfältige Quellen im Netz und sonstwo.
.
.

Es gibt hier ein Unterforum mit dem Thema "Emissionstheorien" und der Beschreibung "Hier werden diverse Partikelmodelle diskutiert" - dies nur als Hinweis, wenn du dich zur Thematik etwas breiter auslassen möchtest. So wie es in deinen Beiträgen klingt, ist Emissionstherie nur eine unerklärte Vokabel wie ABC-Theorie oder sonstwas - aber vielleicht habe ich nähere Definitionen oder Erklärungen nicht gelesen. So wäre deine Emissionstheorie momentan noch ein Nichts, welches man nicht in Erwägung ziehen kann, d.h. es fehlt eine Definition, was gemeint ist und es fehlt etwas die Zielsetzung einer Aneinanderreihung von Vokabeln wie "Permeabilität", "Permitivität" und der Erklärung, dass das Licht aufgrund der Zwänge innerhalb der Materie mit c mitgenommen wird.
In Bezug auf Theorien geht es mir wie bei den Modellen - solange noch etwas richtig oder überzeugend begründet ist, halte ich eine Theorie nicht für falsch - d.h. es werden bestimmte Aspekte in den Vordergrund gestellt und andere bleiben ungeklärt oder sind sogar nachweislich unrichtig. Soll etwas Gegenständliches als Modell abgebildet werden, so wird man viele Materialien, Verfahrensweisen und Farben nehmen können, wobei solch Modell immer eine Reduzierung darstellt und andererseits einzelne Aspekte des Gegenstandes besonders betont werden. Eine Emissionstheorie wäre mir etwas zu simpel und hätte damit wenig Erklärungskraft und würde zuviele Unrichtigkeiten aufweisen - allerdings kann mit der Erklärung von Licht als Korpuskel-Strahlung eine erste einfache Erklärung für diese Sinneswahrnehmung gegeben werden.

Lassen Sie sich über den Unterschied zwischen Äther- und Emissionstheorien aufklären.



Das sollte jeder, der lesen kann, selbst herausfinden können.



DerDicke hat lediglich festgestellt, daß Michelson hat die "sphere of action" ohne Begründung behauptet hat. Dies wiederum wurde seitens DesDicken ausführlich begründet:




Ihre Folgerung ist logisch fehlerhaft. Rechnen kann man nur nach einer Formel. Sie geben keine an. Michelson gibt auch nichts eigenes an, sondern reproduziert nur die Formel von Fresnel, die Ihrerseits wiederum für kleine Geschwindigkeiten das relativistische Additionstheorem darstellt.

.
.
Wer einen Originaltext von W.Ritz lesen möchte:

http://ritz-btr.narod.ru/ritz-1.html

Er beschreibt darin die Grundzüge seiner Emissionstheorie und warum sie die SRT überflüssig macht.

Nebenbei kritisiert er die unbedenkliche Opferung fast aller anderen Axiome zugunsten der absoluten Gültigkeit der Maxwellgleichungen und die Vernachlässigung der Ökonomie des Denkens.


.
.

geschwätzige Prosa absondern != rechnen.
Den Unterschied muß Chief noch verstehen.
Womit rechnet michelson denn tatsächlich?
Von Chief kommt nichts.




uuups von Chief kommt doch was. Pöbelei!
Pöbelei ist aber kein Ersatz für die Fähigkeit Texte zu lesen und zu verstehen. Das muß der Chief noch lernen.