Die Spezielle Relativitätstheorie verstehen lernen

[Kurt]

...

Wenn du einen Korb mit 10 Äpfeln füllst, diesen irgendwo hinsendest, dann einen Korb ohne die 10 Äpfel nachschickst (dabei aber 10 Äpfel erwendest), dann wiederum einen Korb mit 10 Äpfeln usw.
Dann besteht doch ein festes Verhältnis zwischen den Äpfeln und den Körben.
Wenn also Körbe ankommen die mehr als 10 Äpfel enthalten dann stimmt was nicht.
...

Es geht nicht um Anzahl der Äpfel sondern um die Frequenz mit welcher die Äpfel schwingen! Je fester sie "gestoßen" (geschlagen) werden desto schneller schwingen sie!

Chief, "nixda", du solltest nicht versuchen die Eindeutigkeit, die das was oberhalb steht zeigt, aufzuweichen.
Die Äpfel sind stellvertretend für 10 Schwingungen gesetzt.
Beim SAT (UO2) sind es 1 Milliarde pro "Korb", bei den Körben eben nur 10.
Jeder Apfel stellt einen kompletten Schwingungszug dar.


Gruss Kurt

[Kurt]

46 Jahre vor Sputnik konnte Einstein vorhersagen, wie die Zeit im Satorbit vergeht.

Für etwas das nicht existiert (die Zeit) kann auch keine Vorhersage gemacht werden wie es -vergeht-.

Das deine Uhren unterschiedlich gehen das hast du dir selber eingebrockt (man sollte halt nicht versuchen jemanden aufs Kreuz legen zu wollen).

Allein die Aussage dass deine Uhr in 300xxx Jahren nur max 1 Sekunde falsch geht sollte dich doch zum Machdenken verführt haben.
Denn wenn du eine Ausage zu ihrer genauigkeit machst dann ist doch diese auf irgendeine Referenz bezogen.
Oder ist das nicht nötig und jeder kann sagen was er will, Haupsache es erfüllt seinen Zweck!

Also worauf gründet sich deine Referenz, mit welchem Bezug, welcher Sekunde, wird deine Uhr verglichen?
Nicht etwa mit einer der vielen SI-Sekunden!!
Oder doch!

Oder ist es so dass du insgeheim die offizielle Zeit für Deutschland/Europa/Welt, die Sekunde dieser Definition, für die Ganggenauigkeit deiner Uhr verwendest.


Gruss Kurt


PS:
Gibts nun die Blauverschiebung (gravitatrorische Rotverschiebung) oder nicht?
Oder íst es einfach so dass die Atome der Uhr oben einfach schneller schwingen als herunten, so wie es auch beim "Turmexperiment" beobachtet wurde und es moderne Uhren auch zeigen.

Du redest immer von der Formel von 1911 oder so, davon dass das niemanderklären kann.
Frage: wo sind die Messwerte die die Formel bestätigen, zeigen dass es sich wirklich so verhält wie du glaubst.
Wo sind die "exzellenten" Bestätigungen.
Bisher hast du keinen einzigen "Beweis" vorgelegt, gibts die wohl nicht!

Und die Formel für den Betrag der "gravitatorischen Rotverschiebung" die ist wohl auch aus dieser Zeit, oder nicht?
Dumm nur dass es dies gar nicht gibt, es sich um ein reines Hirngespinnst, das ganz leicht zu widerlegen (mit Beweisen in Form von Messwerten) ist, handelt.

Was also soll die Behauptung der Anwesenheit der "Relativistichen Effekte" glaubhaft machen, Behauptungen alleine?
Nein diese gar so hochgehaltenen Effekte existieren einfach nicht.
Das ist einfach nur Fakt!

[Ernst]

Mein Uhren zeigen einfach die Zeit an.

Ich mach dich nocheinmal darauf aufmerksam, daß wir hier nicht über die Beschreibung des Vorgangs nach Newton, sondern nach RT diskutieren.
In der RT gibt es nicht die Zeit. In der RT ist die Zeit bzw. der Zeittakt bezugssystemabhängig.

Ich habe in den Betriebsanleitungen meiner Uhren nachgesehen. Dort steht nichts von Newton und SRT. Meine Uhren machen Tick-Tack und zeigen auf einem digitalen LCD die Uhrzeit. Ihre Ganggenauigkeit ist eine Abweichung von einer Sekunde in 3.000 Jahren. Jetzt gerade zeigt meine UE 08:16:52 MEZ an.

Da hast du dir ja was teures geleistet.

Wenn du nicht über die relativistischen Effekte reden möchtest, gut.
Ansonsten verleih deine wertvolle Uhr dem reisenden Zwilling und mime den Zurückgebliebenen.
.
.

[fb557ec2107eb1d6]

Wenn du nicht über die relativistischen Effekte reden möchtest, gut.

Ich schreibe die ganze Zeit über relativistische Effekte.

Ansonsten verleih deine wertvolle Uhr dem reisenden Zwilling und mime den Zurückgebliebenen.

Das ist zur Sache eine Nullaussage, hoffentlich geht es dir jetzt besser.

[Kurt]

NEIN, NIXDA, es geht nicht um die Anzahl von Wassermolekülen über die die Welle läuft sondern um die Frequenz mit welcher die Moleküle schwingen! Wellen können nicht mit festen Gegenständen angenähert werden!

Könnte es sein dass du überhaupt nicht kapierst um was es hier geht!

[Kurt]

NEIN, NIXDA, es geht nicht um die Anzahl von Wassermolekülen über die die Welle läuft sondern um die Frequenz mit welcher die Moleküle schwingen! Wellen können nicht mit festen Gegenständen angenähert werden!

Könnte es sein dass du überhaupt nicht kapierst um was es hier geht!

Nein, es geht nicht um Äpfel!

Naja Chief, recht viel deutlicher kann man seine Verlegenheit wohl nicht darstellen wie du das hier praktizierst.

[Ernst]

Wenn du nicht über die relativistischen Effekte reden möchtest, gut.

Ich schreibe die ganze Zeit über relativistische Effekte.

Du negierst sie. Daß du sie nicht verstehst, glaub ich dir nicht.

Das ist zur Sache eine Nullaussage, hoffentlich geht es dir jetzt besser.

Mach dir mal keine Sorgen. Oder besser unterlaß solche Unsachlichkeit.

Schaff dir eine zweite solche Luxusuhr an und achte auf die Qualität, daß sie an deinem Arm auch ja beide die gleiche Zeit anzeigen. Wirf dann eine der beiden Uhren dem Reisenden zu und wundere dich, daß die Uhr an seiner Hand nun langsamer läuft, als deine verbliebene Uhr.

Oder wundere dich nicht, wenn du die SRT kennst, was ich bei dir voraussetze.

Die Nicht-Nullaussage besteht erstens darin, daß der in den Orbit gebrachte Oszillator, infolge seiner Relativbewegung gegenüber seiner früheren Erdposition, seine Frequenz (betrachtet von der Erde aus) ala SRT verringert.
Und zweitens darin, daß der nämliche Oszillator infolge des veränderten Gravitationspotentials gegenüber der früheren Erdposition, seine Frequenz (betrachtet von der Erde aus) ala ART erhöht.
Die Nicht-Nullsumme besteht in einer erhöhten Frequenz.

Irgend so ein Astronaut hat das ja vorgeblich an seiner Armbanduhr erfahren. Und Hafele-Keating habens sogar berichteterweise mit einer Superuhr bewiesen.

Ich weiß wahrhaftig nicht, warum ich gerade dir das erläutern muß.
.
.

[Kurt]

Naja Chief, recht viel deutlicher kann man seine Verlegenheit wohl nicht darstellen wie du das hier praktizierst.

Wellen sind nicht Äpfel! Oder doch?

Es geht um a' oder b'.

Wenn du dich da auf a' und b' festgelegt hast dann sags.
Eiere nicht so hiflos/verlegen rum, das steht dir nicht.

[Kurt]

Es geht um a' oder b'.

Wenn du dich da auf a' und b' festgelegt hast dann sags.
Eiere nicht so hiflos/verlegen rum, das steht dir nicht.

Ich habe mich für c' entschieden! Was ist deine Meinung dazu?

Das dachte ich mir fast, denn damit du dich für a' oder b' entscheiden kannst müsstest du die Umstände um a' und/oder b' auch verstehen.
Darum ist es wohl anscheinend klar warum du ausweichst.

[Kurt]

Es geht um a' oder b'.

Ich habe mich für c' entschieden! Was ist deine Meinung dazu?
...
Du verstehst nicht dass Äpfel und Wellen zwei verschiedene Sachen sind!

Wenn du das sagst dann wirds wohl stimmen.
Zu stimmen scheint das du nicht von deinen Falschvorstellungen bezügl. der nichtexistierenden Blauverschiebung loskommst.
Da ist die Logik wohl zweitrangig.