Nicht Super SloMo nein UltraSlowMotion Photografie

[Kurt]

http://www.youtube.com/watch?v=SoHeWgLvlXI&feature=youtu.be

Ein kleiner Vortrag, ich bin begeistert!
Slow Motion Fotografie, so schnell / langsam, das das man Licht in der Bewegung zuschauen kann.

Hi Artie, ja, die Technik begeistert!

Da kommt schön langsam der Tag in Sicht an dem das Transversallerl verschwindet, endlich die Realität zum Zuge kommt, die wahre Natur des Lichtes ihr Recht erhält.
Das Recht fürs Licht das zu sein was Licht ist, ein rein mechanischer Vorgang eben.

Erstaunt bin ich allerdings über das was hier vorgegaukelt wird, vorgegaukeltesslessesses ala Kügelchen die ums Eck sich banden.
Naja, der Zuschauer soll ja auch begeistert sein, so wie du auch, und da muss halt ein bisserl "Aktion" mit rein.
Schliesslich sollte man nicht allzusehr der "Lehrmeinung" wiedersprechen wenn man...


Gruss Kurt

[Kurt]

Das sind wohl gar keine Murmeln im Säckchen, oder Tassen im Schrank übrig geblieben.


http://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot
http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Kurt_Bindl

Hi (Freund)Artie, wohl nicht verstanden was ich geschrieben habe.

Es geht um Technik, nicht um Small(en)talk.

Achja, der zweite Link, den von dem ich verlagt habe das er verschwindet, stellt ein krampfhaftes Versucherl dar sich dadurch über die Masse zu erheben dass andere runtergetreten werden.
Der -gerade- Weg wäre selber die Grösse zu haben damit sowas nicht notwenig werden muss.
Aber es besteht ja noch Hoffnung (realistisch betrachtet ist damit aber nicht weit her).

Das ich dich zu der Banderei etwas frage hab ich eh schon vorher abgelegt, denn ich weiss ja was kommt, Nichts kann kommen.
Also bleibt nur der "Freund" übrig.


Gruss Kurt

[Kurt]

Hallo Freund Artie,
das mit dem Freund ist ehrlich gemeint!

Offtopic:

"Also ich hätte auch gern, das in Deutschland, manches Ding anders läuft."

Ich finde deine Aussage, deine ganze Antwort, super!


Gruss Kurt

[Kurt]

Es geht um Technik, nicht um Small(en)talk.

Ich sehe nicht, das du irgendwie technisch geantwortet hast, aber alleine dieser Testversuch zerlegt wieder einmal, wie viele andere Versuche auch, viele deiner "Vorstellungen".
Alleine das "wegreden wollen" von Dingen, die man in diesem speziellen Fall sogar sehen kann, machen dich zu einem Bilderbuch-Crank.

Nein Artie, ich bin dir dankbar für den Link.
Er geht in die Richtung die ich mir wünsche, in die hohe Auflösung.
Du wirst keine transversale Schwingung und auch kein Kügelchen (Photon) finden.

Schau dir den "Aufbau" des jeweiligen (wandernden) Abschnittes an.
Es ist so wie man es von einem Resonanzkörper erwartet.
Allmähliche Etablierung der Amplitude.

Resonante Vorgänge, so wie Licht eben einer ist, erfordern ein "Aufschaukeln" der Amplitude.
Das geht nicht von Null auf Hundert, das dauert.

Das ist an der steigenden/sinkenden Helligkeit erkennbar.

Und das mit den Kügelchen die ums Eck sausen, das ist einfach nur lächerlich.
Entweder ist es ein Zugeständnis an die "Theorie", oder er glaubt wirklich den Schmarn den der da verzapft.

Licht trifft an/auf ein Hindernis, dieses reagiert auf das Licht.
Reagieren heisst -in Resonanz geraten-.
In Resonanz geraten heisst -zum Sender werden-.

Nun nachvollziehe den Weg den die Kügelchen in der Ani nehmen mit resonanten Vorgängen an Materie.
Hinein ins Zimmer und wieder raus und zurück zum Ursprung.

Schmeiss die nichtexistirenden Kügelchen weg und betrachte die Vorgänge aus Sicht der resonaten Reaktionen.
Es kommt zu "Empfangen und Weitersenden".
Das was in der Realität geschieht.

Insofern ist deine Beschreibung im CW fairer als die Kommentare unter deinem Artikel, die so mancher sonst abgelassen hat.

Es geht nicht um die Beschreibung dort, es geht ums "CW"

Wer eine beleidigende Bezeichnung verwendet der sollte sich nicht wundern wenn verlagt wird dass dort nicht zu sehen ist, zu stehen hat.
(egal was)


Gruss Kurt


Nun 2m h(orizontal)

[rmw]

Kügelchen die ums Eck sich banden.

Na ja, im Prinzip verwendet er einfach die Tür als sehr schlechten Spiegel.

[rmw]

Beim Film geht eigentlich darum dass man Filmen kann wie sich Licht fortpfanzt, was bei der bekannten Lichtgeschwindigkeit erstaunlich ist.
Um das Thema woraus das Licht besteht geht es nicht wenngleich er die Photonen schematisch als Kügelchen darstellt.
Sein um die Ecke sehen ist weniger interessant, er verwendet wie gesagt die Tür als schlechten Spiegel.

[Kurt]

sondern das sich ein transversales schwingendes Wellenpaket longitudinal bewegt, analog zu einem Uboot Sonar Ping.

Und sowas ist ein Sonarping!!?
Artie, Schall ist longitudinal, Licht auch.
Auch beim Sonar bewegt sich kein transversal schwingendes Wellenpaket, es werden schlicht und ergreifend Wirkungen im Medium, longitudinal auslenkend (bei Licht nicht auslenkend), weitergegeben, so wie bei Licht auch.
Es braucht keinerlei Dualismus fürs Licht, nicht notwendig!

Nur für diejenigen die Licht als Kügelchen ansehen, oder/aber sagen dass es keine Teilchen sind, aber welche hinmalen und im Geiste so agieren als seien es welche.
Die haben ein Problem, und zwar mit ihren eigenen Falschvorstellungen!


Gruss Kurt

[Kurt]

Artie, Schall ist longitudinal, Licht auch.

Quatsch, Licht ist transversal, du kannst polarisiertes Licht immer noch nicht erklären.

Licht ist longitudinal, und ich kann die Polarisation des Lichtes und Funk erklären.

Nur für diejenigen die Licht als Kügelchen ansehen, oder/aber

Kurt, du VP, pinkel in deinen eigenen Thread, ich bin es mit deinem Gesabbel echt leid.

Na, hama wohl keine Argumente.
Was ist denn mit deinem Echopuls?
Ist dieser nun ein transversal schwingendes Pulspaket das sich im Medium ausbreitet oder nicht?
Oder hast du inzwischen gegurgelt und erkannt was du für ein "Statement" abgegeben hast!

Gruss Kurt

[Kurt]

Artie, Schall ist longitudinal, Licht auch.

Quatsch, Licht ist transversal, du kannst polarisiertes Licht immer noch nicht erklären.

Nur für diejenigen die Licht als Kügelchen ansehen, oder/aber

Kurt, du VP, pinkel in deinen eigenen Thread, ich bin es mit deinem Gesabbel echt leid.

Hallo, achja Artie,
hast du nun inzwischen das Verfahren, jenes das da angewendet wird, ein bisserl angeschaut/durchschaut.
Da bleibt von der direkten Beobachtung des Lichtes nicht mehr viel übrig, eigentlich garnichts mehr.

Siehst du da irgendwelche Photonen und Transversalschwingungen, so wie bei deiner Aussage zu Schall, oder ist das inzwischen weg vom Fenster.

Warum die Behauptung dass ich die Polarisation vom Licht/Funk nicht erklären kann immer wieder auftaucht ist mir nicht verständlich.
Es gibt schöne Experimente die das zeigen helfen, ich hab es auch schon mehrmals dargelegt.
Verstehen muss man es aber auch, besonders zulassen es verstehen zu können/wollen.


Gruss Kurt

[Kurt]

Verstehen muss man es aber auch, besonders zulassen es verstehen zu können/wollen.

Hallo Artie, du bist so ruhig?

Wann fängst du damit an die Natur zu verstehen/verstehen zu wollen?
Das was du bisher gezeigt hast ist sehr wenig, eigentlich schon fast garnichts.
Du willst dich doch nicht weiterhin von einem der -keine Bildung- genossen hat, vorführen lassen.
Es ist nicht schwer die Natur ein bisserl zu erkennen.
Es reicht der -ganz normale- Verstand völlig aus, es muss einfach seine Unabhängigkeit gewahrt/bereitgelegt werden.
Du hast gute Vorsussetzungen diesen zu nutzen, wann fängst du damit an?
Ich freue mich schon darauf.


Gruss Kurt