Webseite "Kritische Stimmen zur RT" wieder online!

[contravariant]

Bei unserer Thematik nennt man viel treffender und klarer die sogenannte "Galilei-Transformation": Klassische Geschwindigkeitsaddition.

Das ist mathematisch wie physikalisch grober Unfug. Die Galileitransformationen transformieren die Koordinaten eines Punktes im Raum von einem Koordinatensystem in ein anderes. Das ist also eine Basistransformation in einem Vektorraum. Die Galileitransformationen sind also lineare Transformationen auf dem R^3.
Die klassische Geschwindigkeitsaddition ist hingegen affin. Das sieht man einfach daran, dass ein Objekt, dass in einem KS1 ruht in einem zweiten, zu KS1 bewegten, KS2 nicht ruht.
Lineare und affine Transformationen sind unterschiedliche Konzepte.
Und physikalische gesehen wird es nicht besser. Die GT bezieht sich auf Raumkoordinaten (Einheit m), die Geschwindigkeitsaddition auf Geschwindigkeiten (Einheit m/s).

[Hannes]

Hallo Jocelyne !

Ich habe mich an die Überlegung von Kurt orientiert, dass der Wert der LG abhängig von der Masse der Erde sein könnte, und wir haben nun die LG immer nur auf der Erde gemessen, also wissen wir nicht, ob es zutrifft und ob man einen anderen Wert von c auf der Oberfläche eines Planets mit einer anderen Masse bestimmen würde. Die Lichtablenkung in der Nähe von massiven Körpern deutet aber darauf hin, dass die Überlegung von Kurt zutrifft.

Die Überlegung ist neu, aber unmöglich ist es nicht, dass bei anderer Gravitation die LG anders ist.Man hat schon vieles angenommen und behauptet, dann hat sich aber etwas anderes herausgestellt. Wir hätten ja die Möglichkeit, auf dem Mars mit unseren Marssonden Messungen anzustellen. Wird sich aber nicht leicht finanzieren lassen. Dass jeder Himmelskörper seine LG mitnimmt, ist jedoch heute schon ziemlich unbestritten. Relativ zur Erde ergibt es (vektoriell) c+-v_Stern, was die Invarianz bereits widerlegt.

Mit Gruß
Hannes

[Jocelyne Lopez]

Bei unserer Thematik nennt man viel treffender und klarer die sogenannte "Galilei-Transformation": Klassische Geschwindigkeitsaddition.

Das ist mathematisch wie physikalisch grober Unfug. Die Galileitransformationen transformieren die Koordinaten eines Punktes im Raum von einem Koordinatensystem in ein anderes.

Die "Galilei-Transformation" ist eine Geschwindigkeitsaddition und sie wird auch "Klassische Geschwindigkeitsaddition" gängig genannt.

Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Ich habe mich an die Überlegung von Kurt orientiert, dass der Wert der LG abhängig von der Masse der Erde sein könnte, und wir haben nun die LG immer nur auf der Erde gemessen, also wissen wir nicht, ob es zutrifft und ob man einen anderen Wert von c auf der Oberfläche eines Planets mit einer anderen Masse bestimmen würde. Die Lichtablenkung in der Nähe von massiven Körpern deutet aber darauf hin, dass die Überlegung von Kurt zutrifft.

Die Überlegung ist neu, aber unmöglich ist es nicht, dass bei anderer Gravitation die LG anders ist.Man hat schon vieles angenommen und behauptet, dann hat sich aber etwas anderes herausgestellt. Wir hätten ja die Möglichkeit, auf dem Mars mit unseren Marssonden Messungen anzustellen. Wird sich aber nicht leicht finanzieren lassen.

Die Überlegung von Kurt finde ich nicht abwegig: Dass die LG von der Gravitation beeinflußt wird wurde schon wie gesagt durch die Lichtablenkung in der Nähe von massiven Körpern beobachtet.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[contravariant]

Die "Galilei-Transformation" ist eine Geschwindigkeitsaddition und sie wird auch "Klassische Geschwindigkeitsaddition" gängig genannt.

Linear, affin, Ort, Geschwindigkeit, alles dasselbe. Ein hoch auf die Kompetenz der Kritik. Kannst du vielleicht deine soziostatistische Mathematik benutzten und zeigen, dass affin und linear sowie Ort und Geschwindigkeit dasselbe sind? Würde mich brennend interessieren.

[Jocelyne Lopez]

Die "Galilei-Transformation" ist eine Geschwindigkeitsaddition und sie wird auch "Klassische Geschwindigkeitsaddition" gängig genannt.

Linear, affin, Ort, Geschwindigkeit, alles dasselbe. Ein hoch auf die Kompetenz der Kritik. Kannst du vielleicht deine soziostatistische Mathematik benutzten und zeigen, dass affin und linear sowie Ort und Geschwindigkeit dasselbe sind? Würde mich brennend interessieren.

Ich habe gezeigt, dass die Annahme der SRT, dass die Lichtgeschwindigkeit relativ zu allen Beobachtern, ob ruhend oder bewegt, immer denselben Wert hat, nur gültig für ruhende Beobachter ist, für bewegte Beobachter ist sie mathematisch unzulässig und ungültig.

1) Die klassische Geschwindigkeitsaddition, die milliardenfach bestätigt und angewendet wird ist gültig und zulässig für ruhende und bewegte Beobachtern.

2) Die relativistische Geschwindigkeitsaddition ist nur gültig und zulässig für ruhende Beobachter (wie die klassische) und mathematisch ungültig und unzulässig für bewegte Beobachter.

Jocelyne Lopez

[contravariant]

Ich habe gezeigt, dass die Annahme der SRT, dass die Lichtgeschwindigkeit relativ zu allen Beobachtern, ob ruhend oder bewegt, immer denselben Wert hat, nur gültig für ruhende Beobachter ist, für bewegte Beobachter ist sie mathematisch unzulässig und ungültig.

1) Die klassische Geschwindigkeitsaddition, die milliardenfach bestätigt und angewendet wird ist gültig und zulässig für ruhende und bewegte Beobachtern.

2) Die relativistische Geschwindigkeitsaddition ist nur gültig und zulässig für ruhende Beobachter (wie die klassische) und mathematisch ungültig und unzulässig für bewegte Beobachter.

Du hast in erster Linie deine Unfähigkeit demonstriert. Denn du spezifizierst nicht, in Bezug auf was der Beobachter ruht, für den die relativistische Geschwindigkeitsaddition gelten soll. Das ist aber ein Problem, denn bei Newton gibt es keinen absolut ruhenden Bezug. Also, relativ zu was ruht der Beobachter?

[Jocelyne Lopez]

Du hast in erster Linie deine Unfähigkeit demonstriert. Denn du spezifizierst nicht, in Bezug auf was der Beobachter ruht, für den die relativistische Geschwindigkeitsaddition gelten soll. Das ist aber ein Problem, denn bei Newton gibt es keinen absolut ruhenden Bezug. Also, relativ zu was ruht der Beobachter?

Wenn Du lesen würdest, dann würdest Du auch erkennen, zu welchem Bezugssystem die Beobachtungen bzw. die Messungen vorgenommen wurden, das hat sowohl Kurt als auch ich ausdrücklich gesagt, wenn Du schon nicht in der Lage bist, es selbst aus der Beschreibung von physikalischen Ereignissen zu erkennen: Sowohl v=0 für die Lampe, v=0 für den ruhenden Beobachter, v>0 für den bewegten Beobachter und c haben als gemeinsames Bezugssystem die Erdoberfläche; die Lampe und der Beobachter ruhen zueinander, wenn sie beide auf der Erdoberfläche stehen, der Beobachter ruht zum Lichtstrahl wenn er auf der Erdorberfläche steht, der Beobachter bewegt sich zum Lichtstrahl, wenn er auf der Erdoberfläche läuft. Ist es so kompliziert, es selbst zu erkennen? Ich habe auch keine Lust, für Dich alles doppelt und dreifach zu erklären, wenn Du schon nicht in der Lage bist in der Realität zu erkennen, welches Objekt und welche Beobachter zu was ruht oder sich bewegt. Das erkennt schon ein 4-jähriges Kind. Pech für Dich.

Jocelyne Lopez

[contravariant]

Sowohl v=0 für die Lampe, v=0 für den ruhenden Beobachter, v>0 für den bewegten Beobachter und c haben als gemeinsames Bezugssystem die Erdoberfläche; die Lampe und der Beobachter ruhen zueinander, wenn sie beide auf der Erdoberfläche stehen, der Beobachter ruht zum Lichtstrahl wenn er auf der Erdorberfläche steht, der Beobachter bewegt sich zum Lichtstrahl, wenn er auf der Erdoberfläche läuft. [...] Das erkennt schon ein 4-jähriges Kind. Pech für Dich.

Der Haken ist, dass die Erde rotiert. Damit ist der Beobachter in der beschriebenen Situation bewegt. Wenn der Beobachter außerdem zum Lichtstrahl ruhen würde, dann wäre c=0. Das ist aber offenbar nicht der Fall.

[Jocelyne Lopez]

Sowohl v=0 für die Lampe, v=0 für den ruhenden Beobachter, v>0 für den bewegten Beobachter und c haben als gemeinsames Bezugssystem die Erdoberfläche; die Lampe und der Beobachter ruhen zueinander, wenn sie beide auf der Erdoberfläche stehen, der Beobachter ruht zum Lichtstrahl wenn er auf der Erdorberfläche steht, der Beobachter bewegt sich zum Lichtstrahl, wenn er auf der Erdoberfläche läuft. [...] Das erkennt schon ein 4-jähriges Kind. Pech für Dich.

Der Haken ist, dass die Erde rotiert. Damit ist der Beobachter in der beschriebenen Situation bewegt. Wenn der Beobachter außerdem zum Lichtstrahl ruhen würde, dann wäre c=0. Das ist aber offenbar nicht der Fall.

Ja, contravariant, die Erde rotiert. Aber der Beobachter steht auf der Erde, er wird in der Bewegung der Erde mitgeführt, also ruht er relativ zur Erdoberfläche (v=0). Die Lampe steht auch der der Erde, also ruht sie zur Erdoberfläche (v=0). Sie stehen beide auf der Erdoberfläche, also ruhen sie zueinander (Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden = 0). Der Lichtstrahl bewegt sich relativ zur Erdoberfläche, also hat er relativ zur Erdoberfläche die Geschwindigkeit c. Wenn ich vor der Lampe stehe, ruhe ich relativ zum Lichtstrahl, wenn er mir mit c entgegen fliegt (meine Geschwindigkeit v=0). Wenn ich auf die Lampe zulaufe, bewege ich mich relativ zum Lichtstrahl, wenn er mir mit c entgegen fliegt (meine Geschwindigkeit v>0). Ist das wirklich so kompliziert für Dich alles zu verstehen und einzuordnen? Ich fasse es nicht. Das macht man doch mit links, wenn man eine bestimmte Konstellation beschrieben bekommt, ich fasse es nicht.

Soll ich Dir die unendlich viele Ruhe- bzw. Bewegungzustände eines Beobachters relativ zu unendlich vielen Objekten etwa einzeln auflisten??! Dann sind wir in Tausend Jahren noch hier. Wenn ich zum Beispiel auf der Sonne sitze und meine Stehlampe in Wohnzimmer beobachte, dann bewege ich mich zu meiner Stehlampe, aber zum Glück sitze ich nicht auf der Sonne, also ruhe ich zu meiner Stehlampe, wenn ich in meinem Wohnzimmer sitze. Ich ruhe auch dabei zu meinem Tisch und zu meinen Stühlen, ich ruhe dabei zu den Bäumen im Garten, ich bewege mich dabei zu einem Krater auf dem Jupiter, ich ruhe dabei zu einem Sack Reis, der in China steht, ich bewege mich dabei zu einem Stein, der auf dem Pluto liegt, usw. usw. Ist das denn so schwierig zu verstehen und einzuordnen, wer zu was ruht oder sich bewegt??! Ich fasse es nicht.

Jocelyne Lopez