Das Prinzip des Seins

Da hast Du völlig recht! Es ist nicht sinnvoll, mit unendlichen Größen zu hantieren. Und genau aus diesem Grund tut man es auch nicht. Physiker brauchen ihre Werkzeuge und sie erschaffen sie daher auch, um messen zu können. Aber mit diesen Referenzgrößen kann man nicht das Universum hinterfragen, denn sie stammen aus unseren Köpfen. Physiker und Kosmologen betreten zu Unrecht einen Acker, den zu pflügen nur den Philosophen erlaubt ist. Denn wenn der Physiker auf Unendlichkeiten stößt, packt in das jähe Entsetzen. Dem Philosophen macht das gar nichts aus. Er misst ja nichts. Er legt sich daher nicht in das Prokrustesbett der Physiker, die sich mit ihren Gesetzen und Bezugspunkten dort Grenzen setzen, wo sie nicht existieren. Alle Erhaltungssätze, Postulate und Axiome sind Zwangsjacken, in welchen der Physiker argumentieren muss. Und natürlich nicht weiter kommt, wenn er sie nicht ablegt. Wir wissen nicht, ob diese Zwangsjacken tatsächlich existieren, denn wir schließen ja nur aus unserem unmittelbaren Erfahrungsbereich auf sie. Möglicherweise ist das dem Universum selbst ganz egal und es funktioniert ganz anders, als es sich die Kosmologen denken. Wir konstruieren Naturgesetze, die es nicht gibt, und erschaffen damit ein Modelluniversum, das es nicht gibt. Das ist pragmatisch vertretbar, aber etwas Wahres werden wir damit nie erfahren. Aber je mehr wir erfahren, umso deutlicher erkennen wir, das unsere Modelle nicht richtig sind. Das gilt ganz besonders für das Urknallmodell, an dem seit seinem Bestehen emsig herum gebastelt wird und ständig neue Ergänzungen benötigt, ala Dunkle Energie und Dunkle Materie, die sich aber nicht finden lassen. Das funktioniert an allen Ecken und Enden nicht. Da kann ich mir gewisse Unendlichkeiten besser verinnerlichen, denn mich packt ob der unendlichen Vielfalt der Natur eher das Entsetzen, wenn ich auf Konstanten und Absolutgrößen stoße, wie es z.B. die LG sein soll. Da müsste man sich doch wirklich fragen, wer um Himmelswillen hat das denn so bestimmt? Und den Urknall gezündet? Und warum hat er es nicht bleiben lassen? Mit solchen Fragen landet man dann im Vatikan - und da möchte ich schon gar nicht hin! Da ist mir ein Universum, das keiner Ursache bedarf, einfach lieber!

Grüße
Harald Maurer

Oder beides zugleich! Umso genauer wir die Materie betrachten, desto mehr löst sich scheinbar materielles in Wirkungen und Kräfte auf, und schauen wir noch genauer hin, sind es nur noch Informationen. Die Erkenntnisse unserer Physiker streben immer mehr den Weisheiten buddhistischer Religionen zu... Yin und Yang, Schwingung, Strings. Sind die Entitäten des Universums Schwingungen zwischen Sein und Nichtsein? So sieht es aus - und wenn es so wäre, ist die Geburt des Universums aus dem Nichts erst recht ausgeschlossen. Denn es ist ja dann noch immer da!

Grüße
Harald Maurer

Hallo Yukterez !

Wozu brauchst du für alles eine Formel ? Kannst du dir ohne Formel nichts
vorstellen ? Jedes Märchen ist nicht mit Formeln berechenbar. Auch die SRT ist so ein Märchen.Auch die " Rückrechnung" auf den Urknall ist nur mathematische Spekulation. Wobei diese mathematische Spekulation noch verfälscht ist durch die Annahme der Inflation.(der überlichtschnellen Ausdehnung des frühen Universums)
Mathematik ist eben nicht alles !

Mit Gruß
Hannes

Der Vergleich hinkt gewaltig. Die lineare Zeitskala reicht ja von jetzt zurück auf 14Mill. Jahren. Also von diesem Zeitpunkt an gibt es ein Nachher. Daher ist es legitim nach dem Vorher zu fragen. Oder meinst Du, weil da einer die Zeit mit der Stoppuhr gestartet hat, gäbe es keine davor.
Nochmal die Frage. Wieso gerade vor 14Mill. Jahren und nicht vor 2000Mill. Jahren oder vor 2Mill. Jahren oder aber überhaupt nicht
Was war die Ursache für den Knall aus dem Nichts und gerade zu diesem Zeitpunkt?

Die unendliche Allversion benötigt diese unvorstellbaren Annahmen nicht. Wenn etwas immer da war, erübrigt sich die Frage nach dem Wann und nach der Ursache des Seins??
.
.

Diese Argument ist so schwach, daß ich mich wundere, daß es jemals in die Welt gesetzt wurde.

1. Nimmt die Lichtintensität mit dem Quadrat des Abstandes der Quelle ab. Daraus ergibt sich schon mal ein endlicher Grenzwert für die empfangene Helligkeit.
(1/2+1/4+1/8+1/16+1/32+.. unedlich so weiter, ergibt nun mal 1 und nicht unendlich)

2. Das All ist nicht leer, es wimmelt von Sternen, Gaswolken, Staubwolken etc. In irgendeiner Entfernung ist die Erde durch diese Objekte so abgeschirmt, daß für weiter außen liegende Sterne kein Durchkommen des Lichtes zur Erde möglich ist.

3. Ist allgemein bekannt, daß das Licht mit steigender Entfernung immer weiter nach rot verschoben ist. Das CMB ist solches extrem weit rotverschobenes Licht von Sternen hinter dem Sichthorizont. Für Sterne noch weiter wird die Wellenlänge noch immer größer, bis sie schleißlich so lang wird, daß sie gar nicht mehr detektierbar ist.
Davon, daß sehr weit entfernte Sterne zur sichtbaren Beleuchtung der Erde beitragen, kann also keine Rede sein.

4. Ist gar nicht gesagt, daß die Sternendichte in solchen unermeßlichen Entfernungen homogen ist bezuglich des sichtbaren Sektors.
.
.

Es stellt sich dann die Frage, was dem Menschen das Nichts in der Physik nützt. Wenn Physiker oder Astronomen oder Foristen kosmologische Themen erörtern, dann sind es meistens Konstrukte, über die sinnlos hin und her debattiert werden kann, aber überzeugende Nachweise fehlen. Man benötigt theoretische Konstrukte, die zu einem Thema die beobachtbaren und meßbaren Phänomene in einen Zusammenhang bringen, der eine Mehrzahl von Menschen zufrieden stellt - und eine solche Theorie soll auch neue Entdeckungen ermöglichen und erklären. Solch eine Vorstellung wird ihre Grenzen haben. Nimmt man die Urknallhypothese, dann ist sie eingeführt und teilweise anerkannt, denn sie liefert für manches eine Erklärung - allerdings hat sie ziemlich enge Erklärungsgrenzen - d.h. es stellt selbstverständlich eine pure unbegründete Behauptung dar, dass es vor einem "Urknall" nichts an Materie gegeben hätte - hier ist dieses theoretische Konstrukt einfach etwas nachlässig entfaltet worden.
Es sollte auch noch darauf hingewiesen werden, dass mit physikalischen Begriffen operiert wird, die dann wiederum kaum näher beschrieben oder definiert worden sind - wer viel über Licht spricht, das aus unendlichen Weiten zu uns kommt, der sollte auch einmal sagen, was ein Photon ist, ob es ein Übertragungsmedium gibt, wie Licht erzeugt wird, was denn überhaupt ein Elektron ist und wie es funktioniert.
Last not least auch einmal die Erinnerung daran, dass es im Kontinuum der Reellen Zahlen keine Null in der Realität gibt,
http://de.theoriefinder.wikia.com/wiki/Null
das ist nur eine Annahme, d.h. man sagt es so, sollte aber eigentlich wissen, dass es nicht ganz korrekt ist. Entsprechend sind Aussagen über Unendlichkeit oder nur Endlichkeit des Weltraums ziemlich müßig - da sollte man wohl eher sagen, dass es ziemlich groß ist.

Und noch dazu dass es warscheinlich das selbe macht wie alles andere auch, es schwingt.
Und das ergibt dann eine ganz logische Erklärung dessen was beobachtbar ist.

Gruss Kurt

was hast Du getan, dass zu verhindern?

wie ich Dich kennengelernt habe hast Du nichts getan.......

Hallo zusammen,

Seit gestern abend kann ich die Diskussion im Blog von Angela Merkel nicht mehr aufrufen: Ich bekomme eine Meldung, dass die Seite nicht zu finden ist:

https://www.dialog-ueber-deutschland.de ... Idea=14740

Ist das bei Euch auch so?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez