Das Prinzip des Seins

.
Es gibt keinen einzigen experimentellen Nachweis für die Gültigkeit des zweiten Postulats.
Es rührt einzig aus dem Bestreben, die Maxwellgleichungen zur Invarianz bei der Transformation zu verhelfen. Dazu fehlt allerdings jegliche Grundlage.
.
.

Dass Philosphen und Physiker in Ihrer Grundeinstellung schon unterschiedlich geprägt sind und keiner von seinen Vorstellungen abweichen möchte, könnte auch ein Grund sein, warum es mit der Philosophie nicht so recht klappt.

Sinnvoll wäre doch, wenn alle bereit wären einen gemeinsamen Nenner zu finden. Wenn ein Philosoph wie Tim Maudlin in Bezug auf die Zeit behauptet …und sie vergeht doch…, dann ist das ja nicht gerade förderlich für eine gemeinsame Entwicklung. Zeit ist ja nun wirklich nicht ein natürliches Produkt.
Soweit ich Beschreibungen zur Quantenmechanik hier anführen darf, wird doch von Physikern gesagt, dass die Quantenmechanik als zeitlos empfunden wird.

Wenn man jetzt mal die grundlegenden Dinge der Theorien nimmt, so hat man lediglich unterschiedlichen Ansatzpunkte wie Raum, Zeit oder eben die maximale LG im Vakuum.
Von da aus beginnt man dann zur rechnen und kommt zu unterschiedlichen Ansichten, obwohl es um ein und dieselbe Sache geht. Das zeigt ja schon wie problembehaftet die Rolle des Beobachters ist.

Theoretisch ließe sich das Universum ja auch über Masse beschreiben, die hintergrundunabhängig arbeitet. Dann hätte man etwas, was ohne Grenzen in sich geschlossen ist. Man sieht ja schon an meiner Formulierung, dass sich da was beißt. Ich kann nur hoffen, dass so ungefähr rüberkommt, was ich meine.


Ich meine, man sollte versuchen, dass man eine beobachterneutrale philosophische Beschreibung installiert. Dass das nicht in Gänze geht, müssen wir leider akzeptieren, denke ich. Ich glaube, wenn wir weitestgehend auf unsere Prägungen verzichten, dann ließe sich auch ein ganz anderes Verständnis für das Universum entwickeln.



Gruß

All

dann benötigst Du aber anderes zweites Postulat, von dem ZD und Addition von Geschwindigkeiten folgen, denn die sind experimentell nachgewiesen.


warum

.
Für das zweite Postulat fehlt jede Grundlage, weil es keinerlei Indiz und keine Begründung dafür gibt.

Die Alternative zu dieser Postulatsphysik ist beispielsweise die LRT. Diverse andere Thesen können die physikalischen Phänomene ebenfalls unter Verzicht des Aussetzens der klassischen Axiome beschreiben.
.
.

Nachgewiesen?
Wie, wodurch, womit?

Gruss Kurt

naja, ist auch nur ein Postulat.....


LRT... - irgendetwas mit Lorentz vermute ich. Ich dachte die von Lorentz gemachte Transformation und die von Einstein sind gleich.



klar, ist bei diversen Theorien oft so. Ich vermute, das läuft wieder auf anderes zweites Postulat hinaus.

was ist das denn.......

.
Die Mathematik der SRT und der LRT ist identisch. Die LRT kommt aber ohne den Gehalt des zweiten Postulats aus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lorentzsche_%C3%84thertheorie
.
.

wie geht das: ein Postulat weniger, gleiches Ergebnis...............

.
Wie die LRT ohne Postulat geht, erfährt man, wenn man sich selbst um Aufklärung bemüht oder einfach Joachim nach Quellen fragt.
.
.