Ist Trollgroßmeister Hampel restlos pleite?

[Bell]

Bitteschön, etwas deutlicher:
Wie ist dein Nick in AC

geht es eigentlich noch - wie kaputt bist Du denn ..........

Wer ist hier kaputt? Bist Du nicht mal in der Lage, eine Frage aus sechs Worten textverständlich zu lesen und einfach zu beantworten, anstatt immer nur zu schwafeln? Sie lautet:

Wie ist dein Nick in AC

Das Quiz steht noch, es lautete g.....o....

nein, das "Quiz" steht nicht - wenn Du nicht antworten willst, ok ... 0 Prob.

Da du das Rätsel nicht lösen willst, welches jeder auf Anhieb lösen kann, und du meine Vermutung geflissentlich übegehst, pfeifen es jetzt die Spatzen vom Dach.

Die Auflösung des Rätsels ergibt deinen Nick in AC.
.
.

Hmm, Du meinst also der nette freundliche, ausnehmend höfliche HD116657 sei in Wirklichkeit galileo ...
...also ich hätte das nicht gesehen, wenn er es ist, kann er sich recht gut verstellen.

Naja, seiner Analyse nach, hängt er ja mit Vollposten ab, wenn er sich im Mahag aufhält ..... da verstellt man sich denn wohl ...

Woran hast Du ihn erkannt?

[Jocelyne Lopez]

Nein, ich stimme Dir in diesem Punkt nicht zu.

- Wenn Joachim Schulz seine Domain beim Provider Host Europe GmbH in Köln Karl Hilpolt übertragen hat, müsste diese Übertragung auf einen richtigen Namen geschehen sein: "Karl Hilpolt" ist ein Fake und der Provider Host Europe GmbH in Köln akzeptiert ganz bestimmt keine Fake als Inhaber einer Domain. In diesem Fall müsste also die Übertragung der Domain vom Provider Host Europe GmbH den richtigen Namen von „Karl Hilpolt“ nachweisen, was bei Ermittlungen zu rekonstruieren wäre - deshalb ist es nicht wahrscheinlich, dass Joachim Schulz und „Karl Hilpolt“ erst einmal diese Übertragung direkt unter sich vorgenommen haben: „Karl Hilpolt“ soll ja streng anonym bleiben.

- Möglich ist einzig, dass Joachim Schulz direkt den Provider-Wechsel zwischen Host Europe GmbH in Köln auf Media On in der Türkei veranlasst hat. Wahrscheinlich ist aber eher, dass er die Domain beim Provider Host Europe GmbH ganz gekündigt hat, und „Karl Hilpolt“ eine Domain beim Provider Media On selbst eingerichtet hat. Ich gehe davon aus, dass Media On beim Bestellen des „Service“ für illegale Inhalte die Identität des Auftragsgebers nicht prüft, und dass Karl Hilpolt unter dem Fake „Karl Hilpolt“ diese Domain bei Media On selbst einrichten konnte.

Eine kurze Recherche zeigt, dass MediaOn ein automatisches Domainumzugsservice bietet. Gegen eine gewisse Gebühr kann man den Anspruch auf eine Domain anmelden. Sobald diese frei wird, wird sie automatisch übertragen, innerhalb von Sekunden. Da muss Herr Schulz gar nichts dazu beitragen. Joachim Schulz war nie der Betreiber von AC.

Doch, Joachim Schulz war Inhaber und Admi-C von Alpha Centauri, ein Auszug von DENIC aus dem Jahre 2008, gepostet von Harald Maurer, weist es nach (den Link habe ich mehrfach angegeben).

Wenn Du Dich also so gut auskennst, wie man eine Domain für illegale Inhalte bei MediaOn automatisch innerhalb von Sekunden übertragen kann , musste zwangsläufig Joachim Schulz dabei tätig werden:

1. Entweder hat er als Inhaber der Domain die Übertragung auf MediaOn selbst vorgenommen, innerhalb von Sekunden und gegen "eine gewisse Gebühr". Das ist aber eher unwahrscheinlich: Joachim Schulz wollte die Domain komplett loswerden und keine Spuren hinterlassen, zum Beispiel auch nicht die Abbuchung der "gewissen Gebühr" auf seinem Bankkonto.

2. Oder er hat erst einmal die Domain bei Host Europe GmbH gekündigt, damit sie frei wird, und "Karl Hilpolt" hat sie auf MediaOn innerhalb von Sekunden gegen "eine gewisse Gebühr" angemeldet.

In beiden technischen Varianten bleibt Joachim Schulz schuldig der Komplizenschaft und Mittäterschaft bei der Haftung für alle illegalen Inhalte von Alpha Centauri, da er wissentlich alle Inhalte unverändert "Karl Hilpolt" zur Verfügung gestellt hat, damit sie weiterhin aus dem Ausland online abrufbar bleiben und weiterhin unzähligen einzelnen Privatpersonen im deutschsprachen Raum Schaden zufügen.

Jocelyne Lopez

[Britta]

Was du alles weißt, Dr. Britta! Reich's bei einer Uni ein, die habilitieren dich sofort!

Nicht nötig.

Jeder kann jederzeit an einer Depression erkranken, Britta - du hast nicht den allergeringsten Grund, dich irgendwie überlegen zu fühlen. Dass Jocelyne offen mit ihrer seinerzeitigen Erkrankung umgeht, ist allein ihre Entscheidung. Ich an ihrer Stelle würde es sicher anders handhaben; man weiß schließlich (und sieht an deinem Beispiel), was gehässige Menschen aus solchem Wissen zu konstruieren vermögen.

Ja, reich's an einer Uni ein, die habilitieren dich sofort.

Und was gehässige Menschen betrifft, so lies ruhig mal in Jocelynes Blog, da kannst du sehen was ein kranker, gehässiger Mensch ist. Wenn das nicht reicht, dann lies deine eigenen Posts.

Was du hier jedenfalls über deine ehemalige Freundin an Pseudo-Diagnosen in die Welt setzt, das ist von einer Bösartigkeit, wie ich sie im Netz selten erlebt habe, und ist auch nicht dadurch zu entschuldigen, dass dein Oberstübchen eher sparsam eingerichtet ist.

Das es weder damals eine Pseudo-Diagnose war, noch heute eine ist, hat sie selbst bestätigt. Das hat mit Bösartigkeit nichts zu tun, sondern ist die reine Wahrheit.

Meine Bildung war kostenlos - deine ist umsonst.

[HD116657]

Huch? Lieber HD116657, wie kommst Du denn zu der Analyse, dass Ernst kaputt sei?

Willst Du ernsthaft behaupten, jemand der nach Deinem Nick im AC fragt, sei kaputt?

zunächst nicht. Er scheint besessen zu sein aber von der Idee, dass ich einen "Nick im AC" habe ... vielleicht tue ich ihm Gefallen und lege mir einen Nick dort zu ... - dann fühlt er sich vielleicht besser.

So bin ich beispieldweise der Ansicht, dass jemand, der hier ins Forum stürzt, diverse Fragen stellt

der "Sturz" sah so aus: viewtopic.php?p=41368#p41368

[Bell]

So bin ich beispieldweise der Ansicht, dass jemand, der hier ins Forum stürzt, diverse Fragen stellt

der "Sturz" sah so aus: viewtopic.php?p=41368#p41368

Genau ..., Du hast Ernst Löcher in den Bauch gefragt, und er hat Deine Fragen freundlich beantwortet.

Seine Gegenfragen hast Du recht unfreundlich abgebürstet .... stellte er Dir die schlichte Frage nach Deinem Nick im AC, unterstelltest Du ihm, dass er krank sei.

Du bist ein Ausbund an Unhöflichkeit ... und von daher recht wahrscheinlich langjähriges AC-Mitglied.

[HD116657]

Genau ..., Du hast Ernst Löcher in den Bauch gefragt, und er hat Deine Fragen freundlich beantwortet.

Seine Gegenfragen hast Du recht unfreundlich abgebürstet .... stellte er Dir die schlichte Frage nach Deinem Nick im AC, unterstelltest Du ihm, dass er krank sei.

sieht aus, dass Du genauso kaputt bist.......... - ist vielleicht auch "g..o.." schuld dran.......

Du bist ein Ausbund an Unhöflichkeit ... und von daher recht wahrscheinlich langjähriges AC-Mitglied.

ach so

[Jocelyne Lopez]

Bei allen technischen Variationen bleibt Joachim Schulz schuldig der Komplizenschaft und Mittäterschaft bei der Haftung wegen illegalen Inhalten, weil er von der Existenz dieser illegalen Inhalte seit Jahren wußte und damit einverstanden war, dass sie unverändert und illegal aus einem Provider im Ausland im Netz abrufbar bleiben.

Wurde denn von offizieller Seite - also von einem Gericht oder von der Staatsanwaltschaft - überhaupt schon mal festgestellt, dass es da "illegale Inhalte" gibt?

Und wie sieht es mit diesen "illegalen Inhalten" deines Blogs aus? Ich jedenfalls habe ein Schreiben von der Staatsanwaltschaft, wonach sich auf deinem Blog Inhalte finden, die Gemäß § 374 der Strafprozessordnung (StPO) verfolgbar sind.

http://dejure.org/gesetze/StPO/374.html

Ich könnte also jederzeit gegen dich vorgehen, aber du bist mir einfach die Mühe nicht wert.

Ja, Du könntest jederzeit gegen mich vorgehen, auch wenn Du nicht die Staatsanwaltschaft angesprochen hättest, das war ja gar nicht nötig: Ich habe ein gültiges Impressum und Du hättest mich jederzeit einklagen können, schon lange.

Die Staatsanwaltschaft interessiert sich nämlich nie für private Streitigkeiten im Rahmen von § 374 StpO zwischen zwei Bürgern, deren Identität und Erreichbarkeit vorliegen, die Staatsanwaltschaft ist ja kein Gericht, verstehst Du?

Die Staatsanwaltschaft hat Dir nur in ihrem Brief erklärt, dass es im Rahmen § 374 StPO Dein Recht ist, selbst die Angelegenheit privatrechtlich einzuleiten und zu verklagen, Du kennst ja meine Identität. Die Staatsanwaltschaft hat Dir aber auch in ihrem Brief erklärt, dass sie keinerlei Erfolgsaussichten einer Privatklage Deinerseits beurteilen will und beurteilen kann. Guck doch noch einmal ins Schreiben rein, das steht garantiert drin.

Was bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft hier nicht beurteilt hat - und auch nicht beurteilen kann und darf - ob strafrechtliche Inhalte Dir gegenüber in meinem Blog vorliegen. Das müsste allein ein Richter nach Einreichen einer Privatklage durch Dich nachprüfen und entscheiden.

Hier wären aber Deine Erfolgsaussichten meiner Meinung nach vor Gericht nicht sehr groß: In meinem Blog stehen keine illegalen Inhalten:

Das Erwähnen Deines bürgerlichen Namens ist in meinem Blog nicht strafrechtlich relevant:

1. weil Dein Name schon im Internet durch galileo2306 veröffentlicht wurde. Du hast gegen galileo2306 nicht prozessiert, um Deinen Namen aus dem Internet löschen zu lassen, sondern kommst Du sogar mit ihm seitdem super gut klar und siehst keine illegale Inhalte in seinem Forum. Das bedeutet, dass Du nichts dagegen hast, wenn Dein bürgerlicher Namen im Internet steht, sonst hättest Du schon gegen galilieo2306 prozessiert, logisch. Einmal im Internet, immer im Internet.

2. weil Dein Verhalten als Stalkerin mir gegenüber in etlichen Foren leicht nachzuweisen ist, einschließlich hier bei MAHAG. Dass Du also an kollektives Mobbing und Stalking im Kreise von Alpha Centauri / Alltopic teilnimmst, ist keine falsche Tatsachenbehauptung, sondern eine wahre Tatsachenbehauptung: Du bist eine Stalkerin. Nur falsche Tatsachenbehauptungen sind strafbar, wahre Tatsachenbehauptungen sind dagegen grundsätzlich nicht strafrechtlich relevant: Man darf alles sagen, wenn es wahr ist. Und es ist nun mal wahr, dass Du Dich an Mobbing und Stalking mir gegenüber beteiligst.

Jocelyne Lopez

[Britta]

Schritt für Schritt Jocelyne, sonst kommen wir nie weiter. Ich hatte in der Klammer vorrausgesetzt, dass Karl Hilpolt eben kein Fake ist, sondern, dass das Impressum des AC stimmt. In Deiner Antwort ignorierst Du diese Annahme völlig.

Ich wollte auch Gestern auf diese Frage von Dir zurückkommen, habe aber keine Zeit gehabt, sorry. Dieser Punkt ist nämlich aus meiner Sicht nicht prioritär zu behandeln, weil er von Harald Maurer schon seit längerer Zeit hier im Mahag Forum geklärt wurde (die Links habe ich zwei Mal angegeben):

1. Das erste Impressum von Alpha Centauri war eine Fälschung: Es gab kein "Karl Hilpolt" an der angegebenen Adresse in der Schweiz.

2. Das zweite Impressum von Alpha Centauri ist immer noch eine Fälschung: Es ist nicht möglich, ein "Karl Hilpolt" an der angegebenen Adresse "Paradeplatz Zürich" ohne Hausnummer auffindig zu machen. Es wäre dasselbe, als ob Du einen Einschreibenbrief an "Karl Hilpolt -Alexanderplatz - Berlin" oder "Karl Hilpolt - Champs Elysées - Paris" schicken würdest. Das Geld für das Einschreiben darfst Du Dir sparen.

3. Harald hat hier im Forum angedeutet, dass der Name "Karl Hilpolt" zwar ein Fake ist, jedoch dass er die Identität der Person kennt, die sich unter diesem Fake versteckt.

Harald hat auch ganz deutlich geschrieben:

Joachim hat zwar den Webspace zur Verfügung gestellt, aber der Betreiber des AC Forums war er nie!

Nein, ich stimme Dir in diesem Punkt nicht zu.

- Wenn Joachim seine Domain beim Provider Host Europe GmbH in Köln Karl Hilpolt übertragen hat, müsste diese Übertragung auf einen richtigen Namen geschehen sein: "Karl Hilpolt" ist ein Fake und der Provider Host Europe GmbH in Köln akzeptiert ganz bestimmt keine Fake als Inhaber einer Domain. In diesem Fall müsste also die Übertragung der Domain vom Provider Host Europe GmbH den richtigen Namen von „Karl Hilpolt“ nachweisen, was bei Ermittlungen zu rekonstruieren wäre - deshalb ist es nicht wahrscheinlich, dass Joachim Schulz und „Karl Hilpolt“ erst einmal diese Übertragung direkt unter sich vorgenommen haben: „Karl Hilpolt“ soll ja streng anonym bleiben.

Kannst du beweisen, dass Joachim Schulz seine Domain übertragen hat? Du begreifst mit deinem "überlegenen IQ" die einfachsten Dinge nicht, wie Bell schon schrieb:

Bezüglich Joachim verhälst Du Dich genauso, wie Du Deinen Kritikern vorwirfst, sich Dir gegenüber zu verhalten ... Du überziehst ihn, wo immer Du kannst, mit völlig haltlosen Lügen und Verleumdungen ... ohne ein Indiz für Deine diesbezüglich wirklich unverschämten Lügen und Verleumdungen anbieten zu können. ... davon ab, dass ein Indiz alleine da eh nicht reicht ... aber noch nicht einmal das eine hast Du.

Es wurde damals keine Domain verlegt, es sind und bleiben zwei verschiedene nämlich:

1. http://www.relativ-kritisch.de – gehörte lange Joachim, dort war das Forum AC eine Weile zu hause.
2. www. relativ-kritisch.net – auf diese ist das Forum AC umgezogen, eine Domain wurde dabei nie verlegt, denn es sind zwei verschiedene!

Das ist eine Tatsache, und das kann auch Bell nicht ändern. Entweder schweigt er in Anbetracht deines auch ihm überlegenen IQs oder er muss dem zustimmen.

- Möglich ist einzig, dass Joachim Schulz direkt den Provider-Wechsel zwischen Host Europe GmbH in Köln auf Media On in der Türkei veranlasst hat. Wahrscheinlich ist aber eher, dass er die Domain beim Provider Host Europe GmbH ganz gekündigt hat, und „Karl Hilpolt“ eine Domain beim Provider Media On selbst eingerichtet hat. Ich gehe davon aus, dass Media On beim Bestellen des „Service“ für illegale Inhalte die Identität des Auftragsgebers nicht prüft, und dass Karl Hilpolt unter dem Fake „Karl Hilpolt“ diese Domain bei Media On selbst einrichten konnte.

Eine kurze Recherche zeigt, dass MediaOn ein automatisches Domainumzugsservice bietet. Gegen eine gewisse Gebühr kann man den Anspruch auf eine Domain anmelden. Sobald diese frei wird, wird sie automatisch übertragen, innerhalb von Sekunden. Da muss Herr Schulz gar nichts dazu beitragen. Joachim Schulz war nie der Betreiber von AC.

Doch, Joachim Schulz war Inhaber und Admi-C von Alpha Centauri, ein Auszug von DENIC aus dem Jahre 2008, gepostet von Harald Maurer, weist es nach (den Link habe ich mehrfach angegeben).

Das falsch Jocelyne, Alpha Centauri ist keine Domain von Joachim gewesen, sondern dass ist der Name eines Forums und darüber sagt DENIC nichts.

Und wenn es stimmt was FB557ec2107eb1d6 schrieb, dann kannst du das sogar in deiner heißgeliebten GOM-Bibel nachlesen.

Wenn Du Dich also so gut auskennst, wie man eine Domain für illegale Inhalte bei MediaOn automatisch innerhalb von Sekunden übertragen kann , musste zwangsläufig Joachim Schulz dabei tätig werden:

1. Entweder hat er als Inhaber der Domain die Übertragung auf MediaOn selbst vorgenommen, innerhalb von Sekunden und gegen "eine gewisse Gebühr". Das ist aber eher unwahrscheinlich: Joachim wollte die Domain komplett loswerden und keine Spuren hinterlassen, zum Beispiel auch nicht die Abbuchung der "gewissen Gebühr" auf seinem Bankkonto.

2. Oder er hat erst einmal die Domain bei Host Europe GmbH gekündigt, damit sie frei wird, und "Karl Hilpolt" hat sie auf MediaOn innerhalb von Sekunden gegen "eine gewisse Gebühr" angemeldet.

In beiden technischen Varianten bleibt Joachim schuldig der Komplizenschaft und Mittäterschaft bei der Haftung für alle illegalen Inhalte von Alpha Centauri, da er wissentlich alle Inhalte unverändert "Karl Hilpolt" zur Verfügung gestellt hat, damit sie weiterhin aus dem Ausland online abrufbar bleiben und weiterhin unzähligen einzelnen Privatpersonen im deutschsprachen Raum Schaden zufügen.

Du hast echt einen Schaden, anders kann man das nicht sagen, bei deinem angeblichen IQ kann das doch nicht wahr sein.

Es wurde damals keine Domain übertragen die Domain von Joachim (http://www.relativ-kritisch.de) blieb beim Umzug des Forums weiter in seinem Eigentum! Es wurde eine ganz andere und neue Domain (http://www.relativ-kritisch.net) beantragt und eingerichtet. Auf die ist dann das Forums Alpha Centauri verlegt worden. Karl hat einfach seine Daten genommen und auf seine neue Domain verlegt. Joachim hat mit diesem Unzug nichts zu tun.

Behauptest du was anderes, musst du es beweisen, ansonsten sind das unverschämte Lügen und Verleumdungen. Sagt ja sogar Bell.


Du willst einfach nicht die Tatsachen wahr haben:

1. Alpha Centauri ist keine Domain von Joachim sondern der Name eines Forums, man kann nicht Admin-C eines Forums bei DENIC sein.
2. Es wurde damals keine Domain verlegt, sondern einen neue angelegt, und auf die ist das Forum gezogen. Es gibt keinen Beweis, dass die neue Domain Joachim gehört.
3. Erst vor kurzem hat Joachim seine Domain http://www.relativ-kritisch.de gekündigt, wer die sich dann nimmt, entscheidet nicht zwingend er.

Joachim war als das Forum Alpha Centauri auf seiner Domain lag, verantwortlich für die Dinge auf seiner Domain, man hätte ihn verklagen können, wenn man der Meinung ist, da wäre was Illegales, er hätte dann am Ende vermutlich sagen müssen, wer AC auf seiner Domain betreibt. Geklagt hast du ja. Und, wurde alles eingestellt, oder?

In Deutschland ist jeder solange unschuldig, bis seine Schuld nachgewiesen wurde. Deine Behauptungen sind unverschämte Lügen und Verleugnungen. Du hast nicht einen Beleg. Um den Streitereien aus dem Wege zu gehen, hat der Betreiber von AC sein Forum von der Domain von Joachim auf seine eigene verlegt. Damit hat Joachim nun gar nichts mehr mit dem Forum AC zu tun. Behauptetest du etwas anderes, ist es eine Verleumdung und dafür kannst du belangt werden.

Was dein Rechtsempfinden angeht, erkläre uns doch mal, warum du deinen Blog verlegt hast, ist es nicht so, dass 1&1 die Seiten zu gemacht und gekündigt hat, wegen Verstoß gegen das TGM? Und mal sehen wie lange du mit dem Dreck bei Host Europe bleiben kannst. Am Ende wirst du wohl selbst zu MediaOn wechseln, was aber nichts nützt, denn den Betreiber und Verantwortlichen für deinen Blog wird man nicht lange suchen müssen.

Bell dein neuer Ritter hat ohne Frage einen wirklich überwältigen IQ.

Bezüglich Joachim verhälst Du Dich wie ein kleines Mädchen, dass möchte, dass es den Weihnachtsmann doch gibt. Mit den Füssen wütend auf den Boden stampft und laut ruft; "Es gibt ihn aber doch! Es gibt ihn aber doch! Ich will aber, dass es ihn gibt! Ich will aber dass es ihn gibt".

Da hast du ausnahmsweise mal Recht, und egal was du auch erklären wirst, dieses kleine Mädchen wird nie aufhören zu stampfen, sie wird nie begreifen, dass sie irrt. Nebenbei Bell, schreibt man Füße nicht mit "ss" und "verhälst" besser so verhältst und "vorrausgesetzt" richtiger "vorausgesetzt" und "nocheinmal" besser "noch einmal" - nur weil du ja auf Rechtschreibung so Wert legst. Flüchtigkeitsfehler können Jedem mal passieren, auch dir. Der Poet bezog sich auf den Beitrag von All an Kurt, und da sind es wohl keine Flüchtigkeitsfehler:

Ich habe nicht geschrieben, dass alles egal ist. Du verstehst mich nur nicht, weil du in ganz einfachen Strukturen denkst. Deine Erkenntnis, dass ich tot bin, kann ich soweit akzeptieren. Mit wem hast du dich dann ausgetauscht? Wenn du glaubst, dass ich mich unterordnen muss, dann nimmst du etwas an, was den tatsdächlichen Umständen nicht entsprichst. Du stellst eine Behauptung auf, in der Hoffnung, dass es so stimmt. Du bastelst dir eine Welt, die du gerne hättest. Dann bist du beruhigt. Dein Problem ist doch, dass dein Hirn regelmüßig zuckt, es taktet, damit liegt es in den letzten Zügen. Schau dir doch den Scheiß an, den du hier schreibst. Dir fallen doch nicht mal deine eigenen Widersprühe auf, obwohl wir dich darauf aufmerksam gemacht haben. Du bist nicht kritisch, sondern du bekommst nichts auf die Reihe. Wenn du glaubst, dass die Physiker keine Widersprüche erkennen können, dann irrst du. Diese Anahme, dass die Physiker ihre eignen Widersprüche nicht erkennen ist schon eine absolute Fehleinschätzung. Mir san mir, sagen die Bayern. Das hat die Bedeutung, dass ihr euch nicht verändern wollt, weil ihr so zufrieden seid wie alles ist. Deshalb taktest du auch nur und kommst nicht von der Stelle. Versuch doch erst gar nicht erst, dich mich mir irgenjemanden anzulegen. Auf dein Niveau kommt jeder runter. Du hast ein Problem, du hast die erste Sprosse auf der Leiter der Erkenntiss noch gar nicht erreicht. Und wenn, dann ist sie morsch und du krachst wieder runter.

[Britta]

Ja, Du könntest jederzeit gegen mich vorgehen, auch wenn Du nicht die Staatsanwaltschaft angesprochen hättest, das war ja gar nicht nötig: Ich habe ein gültiges Impressum und Du hättest mich jederzeit einklagen können, schon lange.

Die Staatsanwaltschaft interessiert sich nämlich nie für private Streitigkeiten im Rahmen von § 374 StpO zwischen zwei Bürgern, deren Identität und Erreichbarkeit vorliegen, die Staatsanwaltschaft ist ja kein Gericht, verstehst Du?

Ich weiß das schon lange, nur du kapierst das nie und faselst ständig von "Offizialdelikt". Da bin ich ja froh, dass du das jetzt endlich kapiert hast.

Aber beim nächsten Mal jammern über Mobber und Stalker hast du das bestimmt schon wieder vergessen.

Die Staatsanwaltschaft hat Dir nur in ihrem Brief erklärt, dass es im Rahmen § 374 StPO Dein Recht ist, selbst die Angelegenheit privatrechtlich einzuleiten und zu verklagen, Du kennst ja meine Identität. Die Staatsanwaltschaft hat Dir aber auch in ihrem Brief erklärt, dass sie keinerlei Erfolgsaussichten einer Privatklage Deinerseits beurteilen will und beurteilen kann. Guck doch noch einmal ins Schreiben rein, das steht garantiert drin.

Was du so wissen willst, was die Staatsanwaltschaft mir erklärt hat...

Was die Erfolgsaussichten betrifft, die wären sehr gut. Nur wie bereits gesagt, du bist mir die Mühe nicht wert.

Was bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft hier nicht beurteilt hat - und auch nicht beurteilen kann und darf - ob strafrechtliche Inhalte Dir gegenüber in meinem Blog vorliegen. Das müsste allein ein Richter nach Einreichen einer Privatklage durch Dich nachprüfen und entscheiden.

"Der Rechtsfrieden wird über den Lebenskreis der Beteiligten hinaus nicht gestört" - das ist eine der Begründungen, warum es kein öffentliches Interesse gibt und ich auf den Weg der Privatklage verwiesen wurde.

"Die Beschuldigte ist unbestraft" - ist ein weiterer Grund.

Hier wären aber Deine Erfolgsaussichten meiner Meinung nach vor Gericht nicht sehr groß: In meinem Blog stehen keine illegalen Inhalten:

Das Erwähnen Deines bürgerlichen Namens ist in meinem Blog nicht strafrechtlich relevant:

Doch, das ist relevant. Ich habe das Recht, selber über meine persönlichen Daten zu bestimmen. Aber in deinem Blog stehen noch weitere Dinge, die rechtlich nicht in Ordnung sind.

1. weil Dein Name schon im Internet durch galileo2306 veröffentlicht wurde. Du hast gegen galileo2306 nicht prozessiert, um Deinen Namen aus dem Internet löschen zu lassen, sondern kommst Du sogar mit ihm seitdem super gut klar und siehst keine illegale Inhalte in seinem Forum. Das bedeutet, dass Du nichts dagegen hast, wenn Dein bürgerlicher Namen im Internet steht, sonst hättest Du schon gegen galilieo2306 prozessiert, logisch. Einmal im Internet, immer im Internet.

Dann verlinke doch mal die Stelle in AC, wo mein Name steht.

2. weil Dein Verhalten als Stalkerin mir gegenüber in etlichen Foren leicht nachzuweisen ist, einschließlich hier bei MAHAG. Dass Du also an kollektives Mobbing und Stalking im Kreise von Alpha Centauri / Alltopic teilnimmst, ist keine falsche Tatsachenbehauptung, sondern eine wahre Tatsachenbehauptung: Du bist eine Stalkerin. Nur falsche Tatsachenbehauptungen sind strafbar, wahre Tatsachenbehauptungen sind dagegen grundsätzlich nicht strafrechtlich relevant: Man darf alles sagen, wenn es wahr ist. Und es ist nun mal wahr, dass Du Dich an Mobbing und Stalking mir gegenüber beteiligst.

Nur weil du dich gestalkt fühlst, ist es noch lange kein Stalking. Laß' das doch mal von einem Richter klären.

Und nur weil du der Meinung bist, ich würde dich stalken, nimmst du dir das Recht heraus, meinen Namen in deinem Schmuddelblog zu veröffentlichen.

Es ist keine Tatsache, sondern nur deine Meinung.

Nach deiner verkehrten, weltfremden Rechtsauffassung ist deine Meinung wohl Gesetz.

[Jocelyne Lopez]

Ja, Du könntest jederzeit gegen mich vorgehen, auch wenn Du nicht die Staatsanwaltschaft angesprochen hättest, das war ja gar nicht nötig: Ich habe ein gültiges Impressum und Du hättest mich jederzeit einklagen können, schon lange.

Die Staatsanwaltschaft interessiert sich nämlich nie für private Streitigkeiten im Rahmen von § 374 StpO zwischen zwei Bürgern, deren Identität und Erreichbarkeit vorliegen, die Staatsanwaltschaft ist ja kein Gericht, verstehst Du?

Ich weiß das schon lange, nur du kapierst das nie und faselst ständig von "Offizialdelikt". Da bin ich ja froh, dass du das jetzt endlich kapiert hast.

Wenn Du es vorerst wußtest, dass Du mit Deiner Strafanzeige gegen mich bei der Staatsanwaltschaft völlig an der falschen Stelle warst, und dass Du von dort gegen mich nichts erreichen kannst, warum hast Du dann wie in einem Forum stolz angekündigt, wo Du mich schon wieder gestalkt hast, eine "gute Stunde" Deiner kostbaren Zeit mit einer Strafanzeige gegen mich verschwendet?

Die Staatsanwaltschaft hat Dir nur in ihrem Brief erklärt, dass es im Rahmen § 374 StPO Dein Recht ist, selbst die Angelegenheit privatrechtlich einzuleiten und zu verklagen, Du kennst ja meine Identität. Die Staatsanwaltschaft hat Dir aber auch in ihrem Brief erklärt, dass sie keinerlei Erfolgsaussichten einer Privatklage Deinerseits beurteilen will und beurteilen kann. Guck doch noch einmal ins Schreiben rein, das steht garantiert drin.

Was du so wissen willst, was die Staatsanwaltschaft mir erklärt hat...

Es sind nunmal Pflicht-Textbausteine in Schreiben der Staatsanwalschaften, den Antragssteller darauf hinzuweisen, dass sie im Rahmen von Streitigkeiten gemäß § 374 StPO nicht berechtigt sind, eine Beurteilung über die Erfolgsaussichten einer Privatklage abzugeben.

Wenn Du es vorher wußtest, warum hast Du dann stolz hier in der Runde mit einem Brief von der Staatsanwaltschaft mit § 374 StPO angegeben?

Was bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft hier nicht beurteilt hat - und auch nicht beurteilen kann und darf - ob strafrechtliche Inhalte Dir gegenüber in meinem Blog vorliegen. Das müsste allein ein Richter nach Einreichen einer Privatklage durch Dich nachprüfen und entscheiden.

"Der Rechtsfrieden wird über den Lebenskreis der Beteiligten hinaus nicht gestört" - das ist eine der Begründungen, warum es kein öffentliches Interesse gibt und ich auf den Weg der Privatklage verwiesen wurde.

Genau. Das wußtest Du angeblich aber schon vorher.
Im Rahmen § 374 StPO werden nur auf dem privatrechtlichen Weg Steitigkeiten behandelt, die "den Rechtsfrieden nicht über den Lebenskreis der Beteiligten hinaus stören.".

Relevant im Kontext der anonymen und illegalen Mobbing-Portale Esowatch und Alpha Centauri ist jedoch nicht § 374 StPO, sondern § 376 StPO, wo die Angelegenheit nicht privatrechtlich von den Beteiligten zu behandeln ist, sondern wo Ermittlungen anzustellen sind und eine öffentliche Klage von der Staatsanwaltschaft erhoben wird, da ein öffentliches Interesse vorliegt (Offizialdelikte).

Jocelyne Lopez