Das Prinzip des Seins

Sorry, ... ich wollte SIe nicht verletzen.

Aber die geiche Frage an Sie ... warum bleiben Sie nicht bei einem Beispiel ... oder ist klar, dass der Zug jedesmal explodiert?

Wo ist da das Problem. Die ganzen Kritiker hier werden dir bestätigen, dass das GPS unabhängig von der SRT funktioniert. Damit stellt das kein Problem da.

Alles muss man selber machen, aber bitte. Also hier dein Vogelflugbeispiel einmal konkret durchgerechnet:
Aussat A = (0,0), Reife R = (tR,0) tR>0 (Reife später als Aussaht, am selben Ort), Start des Vogels S = (tS, d) (tS beliebig, d Abstand zur Pflanze, d>0), Fressen der Frucht F = (tF, 0) tF > tR (Fressen später als Reife, am selben Ort).
Dann transformiert man das mit 0 <= vB < c:
A' = (0,0)
R' = y*(tR, -vB*tR)
F' = y*(tF, - vB*tF).
Damit der Vogel die Frucht nicht Fressen kann, muss gelten y*tF < y*tR => tF < tR (da y>0). Das wiederspricht aber den Annahmen um ursprünglichen IS. Die von dir beschriebene Situation kann also nicht eintreten.

DESHALB sind schwammige Formulierungen ala "Vogel fliegt irgendwie, kann dann irgendwann Fressen, oder irgendwo auch nicht" nicht geeignet irgendwas zu widerlegen.

Solange diese beiden Prozesse mit den Zeitdauern dT und dt akausal zueinander stehen, stört die veränderte Reihenfolge der Zeitpunkte in einem anderen IS überhaupt nicht, da sie nichts miteinander zu tun haben.

Stehen die beiden Prozesse in einem kausalen Verhältnis zueinander, indem sie sich selbst bedingen (das eine löst das andere aus) oder durch einen dritten Prozess in Gang gesetzt werden, dann wäre die Kausalität verletzt, wenn die LT-Trafo eine veränderte Reihenfolge der Ereignisse ergäbe.

Ich denke jedoch nicht, dass Du eine kausale Konstellation finden wirst, die durch Transformation in ein anderes IS eine solche Kausalitätsverletzung hervorriefe.

Gruss

Möglicherweise schon.
Denn die SAT sind ja schon einiges von der Erdoberfläche entfernt.
Und da könnte sich die (Lichtleit)Bezugsanpassung an den "Raum" bemerkbar machen.
Das führt dann ev. zu -Verzerrungen- gegenüber dem Zollstock.


Gruss Kurt

Ich bleibe bei meinem Beispiel:

- Für Newton hat das Huhn theoretisch Zeit in der Zeitspanne das Detektor zu deaktivieren. Für Newton fährt der Zug weiter.
- Für Einstein hat das Huhn theoretisch keine Zeit dazu, weil es ja keine Zeitspanne gibt. Für Einstein explodiert der Zug.

Das ist dasselbe Paradoxon mit zwei Realitäten, wie es zum Beispiel bei MAHAG seitenlang vor ein paar Jahren mit dem Stempel-Paradoxon monatenlang hin und her debattiert wurde: Für einen Beobachter war ein Mensch tot, für einen anderen Beobachter konnte sich der Mensch retten.

Einstein behauptet ja, dass c kontant zu allen relativ bewegten Beobachtern sei (Postulat) sowie dass zwei Ereignisse, die für einen Beobachter gleichzeitig sind für einen andere Beobachter nicht gleichzeitig sind (RdG).

Wenn Du jetzt behauptest, dass in der Realität jedoch genau dasselbe passiert für Newton und für Einstein, also dass die beiden Theorien dieselben Voraussagen liefern, negierst Du entweder die klassische Physik oder negierst Du die Realität des Postulats der Konstanz von c für alle Beobachter und ihre Folgen RdG, LK und ZK. Das ganze Trara ist nur eine Meßfiktion, die kein Mensch interessiert. "Sie ist nicht einmal falsch..."

Das ist doch banales Alltagsgeschäft im Teilchenbeschleuniger. Zwei Protonen treffen sich. Hunderte bis Tausende Protonenmassen kondensieren (relativistische Masse wird zu realer Masse) Dasselbe kannst du auch mit Photonen anstellen. Diese relativistische Photonenmasse kannst du auch zum Segeln mit Licht nutzen.



Hab ich doch schon längst hier getan?

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=417&start=220



Na dann lassen wir halt mal zwei identische Gartenzäune aneinander vorbei flitzen, knöpfen uns dabei Formel 2 vor, setzen x und x’ gleich und lösen nach t auf.



Wir erhalten dann das da:

t=x/v*[1-wurzel(1-v²/c²)]

Beispiel: Bei v=0,8*c muss man in K der ersten Zaunlatte bei t=0,5s einen Stoß von 0,8*c geben, der zweiten bei t=1s der dritten bei t=1,5s und schon liegt Latte auf Latte.

Da haben wir es halt wieder mit dem Phänomen zu tun, dass der gemeine SRT-Kritiker sich weigert, einfach mal selbstständig einfachste arithmetische Operationen durchzuführen…

…und wenn man Lösungen präsentiert, dann wird seit hundert Jahren kräftig auf Durchzug geschalten und man behauptet, es gäbe keine Lösung für Hühnerparadoxon, Gartenzaunparadoxon, Zwillingsparadoxon und weiss der Geier was noch Alles!

Nachtrag zu meinem vorherigen Beitrag:

Ein Gedankenexperiment mit einem explodierenden oder nicht explodieren Zug hat sich ein Kritiker schon 1922 ausgedacht: siehe Einsteins Relativitätslehre im Lichte der experimentellen Psychologie und des philosophischen Realismus
.

Dir RdG verletzt die Kausalität in dem Sinne, daß die Betrachtung in unterschiedlichen IS zu einer unterschiedlichen Evolution führt.

Nehmen wir mal an, daß sich zwei Uhren treffen. Und da führen wir eine AND Bedingung ein. Haben die Uhren die gleiche Zeigerstellung, wird ein Prozess gestartet. Haben die Uhren dagegen unterschiedliche Zeigerstellung, wird der Prozess nicht gestartet. Der Prozess kann zum Beispiel die Zeugung eines Lebewesens sein.

Zurück zum Bahnhof und dem Zug. Vorn und hinten im Zug ist jeweils eine Uhr positioniert. Im Bahnhofsystem schlagen vorn und hinten am Zug gleichzeitig zwei Blitze ein. Sie beeinträchtigen die Uhrenelektronik; die Uhren bleiben stehen. Im Bahnhofsystem bleiben beide bei der gleichen Zeigerstellung stehen. Später werden die Uhren zusammengebracht und wegen der identischen Zeigerstellung wird der Prozess ausgelöst.
Im Zugsystem schlagen die Blitze vorne und hinten ungleichzeitig ein. Die Uhren bleiben auf unterschiedlichen Zeigerstellungen stehen. Später werden die Uhren zusammengeführt. Wegen der unterschiedlichen Zeigerstellung wird der Prozess nicht gestartet.

Eine ganz selbstverständliche Folgerung aus der RdG, die wiederum aus dem Postulat resultiert, welches eben solche Dinge implementiert.
.
.

Rechnungen für spezelle Fälle können das ebenfalls nicht. Das Beispiel ist wohl schon zu komplex.
Ich habe gerade Trigemina ein weit simpleres Beispiel angegeben. Ist auch für dich bestimmt.
.
.