Das Prinzip des Seins

Wieso fliegt denn nach Newton der Zug nicht in die Luft? Auch nach Newton (bzw. klassischer Physik) findet das Huhn keine Zeit die Bombe zu deaktiveren, denn auch nach Newton erreichen die Infos über das Eintreffen der Lichtpulse das Huhn gleichzeitig (so es sich denn ebenfalls in der Zugmitte befindet).

Und selbst wennn es so wäre -SRT sagt etwas anderes als Newton voraus- zeigt dieses doch nicht, dass die SRT ein Kausalitätsproblem hat.

Dies wäre nur dann der Fall, wenn laut SRT ein IS beobachtet, dass der Zug explodiert .. ein anderes aber beobachtet, dass er weiter fährt.

Daß die Entfernung keine Rolle spielt, hatte ich ja gerade am Beispiel erläutert. Jedes Ereignis kann ein späteres Ereignis verursachen; auf große Entfernung nach langer Zeit.
Instantanität hat damit nichts zu tun.
.
.

Also irgendwie widersprichst du dir selber. - Entweder es gibt instantane physikalische Wirkung, dann spielt die Entfernung keine Rolle. Oder es gibt sie eben nicht, dann können aber räumlich entfernte Ereignisse nur beeinflusst werden, wenn diese einen hinreichenden zeitlichen Abstand haben. Was meinst du?

In einer Zeitspanne passiert grundsätzlich und kontinuierlich etwas, was nicht passieren kann, wenn es keine Zeitspanne gibt. Und es passiert ununterbrochen etwas in einer Zeitspanne, anders kann es nicht sein, mit oder ohne Huhn, mit oder ohne Kausalität, mit oder ohne unseren Beobachtungen.

Liebe Tria. Die Existenz der RdG in der SRT ist doch unbestritten. Sie basagt, daß zwei Ereignisse, welche in einem IS gleichzeitig sind, in einem anderen IS ungleichzeitig sind. Tritt nun ein drittes Ereignis ein, dann kann es im ersten IS nur zeitlich vor oder nach den beiden Ereignissen auftreten, während es im zweiten IS auch zeitlich zwischen den beiden Ereignissen liegen kann. Wenn letzteres eintritt, dann ist die Kausalität eine andere als im ersten Fall.
Da kann es doch gar keine Diskussion geben. Da benötigt man an sich kein weiteres Gedankenexperiment oder weitere Rechnungen.
.
.

Physikalisch ganz irrelevant. Vielleicht etwas für die IT.
Oder meinst Du, ein Blitz hätte erst dann eingeschlagen, wenn man ihn hört oder sieht.
Die Beobachterphysik treibt so ihre Blüten.
Du kannst ja mal das Fallgesetz (Apfel fällt vom Baum) als Beobachter unter Berücksichtigung der Lichtlaufzeit beschreiben.
.
.

Das hatte ich ja gerade beschrieben. "Auf große Entfernung nach langer Zeit".

Mit dem Problem der RdG im Zusammenhang mit der Kausalität hat das übrigens nichts zu tun.
.
.

Ok, dann sind wir uns da ja einig.


Doch hat es. Wir haben uns ja oben geeinigt, dass es Ereignisse gibt, die räumlich soweit auseinander sind und zeitlich so nah, dass sie sich nicht gegenseitig physikalisch beeinflussen können. Damit kann es zwischen diese Ereignissen auch keinen kausalen Zusammenhang geben. Damit ist eine Vertauschung der Reihenfolge solcher Ereignisse aber auch keine Verletzung der Kausalität.

Es geht hier nicht um besondere Konstellationen, sondern ganz einfach darum, daß die RdG grundsätzlich die Kausalität einschränkt, wie ich gerade an Tria begründet habe:


Das ist genau die unlogische Logik, die sich zwangsläufig aus dem unlogischen Postulat ergibt. Eine beobachterunabhängige LG ist schlichtweg unmöglich. Das beweist allein der Dopplereffekt, eine weitere Archillesferse der SRT. Das ist aber eine andere Geschichte.

PS:

Die Vertauschung bedeutet auch in diesem Fall eine Umkehr des Zeitenflusses. Das wäre ja ein weiteres Paradoxon.
.
.

Nein. Das sind auch keine besonderen Konstellationen. Ereignisse, die gleichzeitig aber an verschiedenen Orten stattfinden, können in keinem Kausalenzusammenhang stehen. Und nur für solche gilt die RdG. Für Ereignisse, die aufgrund ihres Raumzeitabstandes in einem kausalen Zusammenhang stehen, gibt es kein IS, das deren Reihenfolge umkehren würde.