Scheinkräfte

[Hannes]

Ernst !

Die Gleichung ist wieder mehrfacher Unsinn.
Das Graviatationsgesetzt lautet
F = G*m1*m2/r²
und die Beschleunigung daraus
a = F/m1= d²s/dt²= G*m2/r²

Nicht die "Bewegung" ist radial, sondern die Beschleunigung.
Bildlich: "Steht" weit weg von der Erde eine Masse und die Graviatation "wird eingeschaltet", dann wird der Körper radial beschleunigt.

Du sagst zu allem, was du nicht verstehst, prinzipiell einmal Unsinn.
Die Formel, die ich für Gravitation angegeben habe, bezieht sich auf ZWEI Himmelskörper, wie Erde und Sonne und stammt aus Wikipedia.
Richtig ist, wie du sagst, dass diese Formel nur für Radialbewegungen gedacht ist.
Für Horizontalbewegungen ist die Formel: F= m.r.w^2, in der die horizontale Winkelgeschwindigkeit enthalten ist.

Es ist ein und derselbe Mechanismus nach Newton. Harald hat dir das zudem anhand von Satelliten und sich gegenseitig umkreisenden Planeten schon so oft erklärt, daß man es gar nicht mehr zählen kann.

Ich hab dir das schon so oft erklärt, dass ich es nicht mehr zählen kann:
Das ist genau die Rotationsbewegung nach Newton wie ich sie kenne und für richtig halte,und in der die Trägheitskraft enthalten ist. Wie kommst du darauf, ich hätte dazu eine andere Meinung ?
Ich halte nur die Berechnungen in einem IS für die Rotationssysteme der Himmelsmechanik für unpassend.
IS gibt es im Weltraum überhaupt nicht. Nur Rotationsbewegungen mit gegenseitigen Kraftwirkungen.Von kräftefreien, geradlinigen Bewegungen nichts zu entdecken.
Du bist schon ganz durcheinander.
Leg dich ein wenig hin und beruhige dich.
Hannes

[Ernst]

Die Formel, die ich für Gravitation angegeben habe, bezieht sich auf ZWEI Himmelskörper, wie Erde und Sonne und stammt aus Wikipedia.

Die Formel a1+a2=G (m1+m2)/r^2 ist nirgendwoher, weil sie Unsinn ist

Richtig ist, wie du sagst, dass diese Formel nur für Radialbewegungen gedacht ist.

Das hast Du gesagt und ich habe gesagt, daß das falsch ist Die Gravitation ist für die Radialbeschleunigung verantwortlich. Was das für die Bewegung bedeutet, habe ich dir nach Harald und anderen auch tausendmal erläutert. Gerade jetzt wieder. Kannst Du nicht lesen?

Für Horizontalbewegungen ist die Formel: F= m.r.w^2, in der die horizontale Winkelgeschwindigkeit enthalten ist.

Daß das daher Quatsch ist, ist dir auch schon dauerd klar gemacht. Und den du monoton wiederholst. Es gibt keine "horizontale Winkelgeschwindigkeit". F= m*ω²*r ist eine Kraft auf die Masse in radialer Richtung ins Zentrum.

Du spielst mit einmal gehörten Begriffen, wie Kinder mit Bausteinen. Kunterbunt ohne Sinn.
.
.

[Hannes]

Ernst !

Die Formel a1+a2=G (m1+m2)/r^2 ist nirgendwoher, weil sie Unsinn ist

Da musst du dich schon an Wikipedia wenden, damit du deinen Unsinn anbringst.

Das hast Du gesagt und ich habe gesagt, daß das falsch ist Die Gravitation ist für die Radialbeschleunigung verantwortlich. Was das für die Bewegung bedeutet, habe ich dir nach Harald und anderen auch tausendmal erläutert. Gerade jetzt wieder. Kannst Du nicht lesen?

Ich hab dir doch gesagt, du bist schon völlig durcheinander. Ruh dich doch etwas aus !

Daß das daher Quatsch ist, ist dir auch schon dauerd klar gemacht. Und den du monoton wiederholst. Es gibt keine "horizontale Winkelgeschwindigkeit". F= m*ω²*r ist eine Kraft auf die Masse in radialer Richtung ins Zentrum.

Alles ist bei dir quatsch, du kennst dich überhaupt nicht mehr aus

Du spielst mit einmal gehörten Begriffen, wie Kinder mit Bausteinen. Kunterbunt ohne Sinn.

Du hast dir schon eine Ruhepause verdient.Ganz durcheinander bist du.

[Ernst]

Da musst du dich schon an Wikipedia wenden,

Du kannst keine Formeln abschreiben Du bist nicht in der Lage, die einfachsten Dinge zu erfassen.
Du bist ein physikalscher Analphabet.
Ich beende nun auch den Dialog mit dir.
.
.

[Hannes]

Hannes hat geschrieben:

Da musst du dich schon an Wikipedia wenden,

Du kannst keine Formeln abschreiben Du bist nicht in der Lage, die einfachsten Dinge zu erfassen.
Du bist ein physikalscher Analphabet.
Ich beende nun auch den Dialog mit dir.

Habe ich dich doch schon lange gebeten. Bis du wieder klar denken kannst.

[contravariant]

Nur die Gravitation bildet die Bewegung der Himmelskörper nicht ab.

Aha. Was bildet die Gravitation denn so ab? Und vorallem wohin?

Warum rechnest du nicht mit einem rotierenden BS ? Muss doch möglich sein.

Klar. Aber das ist ja nicht der Punkt. Dass es im rotiernden BS die Zentrifugalkraft gibt, ist ja nicht strittig.

Wie kommt bei deiner Berechnung eine Ellipse heraus, wenn du gar keine Bewegung der Himmelskörper umeinander mitrechnest ?

Ich berechne die Bewegung der Erde um die Sonne. Und dabei kommt eine Ellipse heraus, wenn ich nur die Gravitation betrachte. Ganz ehrlich, was sollen diese komischen Fragen?? Ich habe doch den Pythoncode veröffentlicht, mit dem ich die Rechnungen durchgeführt habe. Da steht doch alles drin...

In der Formel für die Trägheitskraft ist die Winkelgeschwindigkeit enthalten.
Die Formel für Gravitation sagt nur etwas über die radiale Bewegung der Himmelskörper zueinander.

Bitte was? - Die Gravitation ist eine ganz normale Kraft und damit eine vektorielle Größe, die selbstverständlich Komponenten in allen drei Raumdimensionen hat.

[Hannes]

Hallo Contra !

Hannes hat geschrieben:
Warum rechnest du nicht mit einem rotierenden BS ? Muss doch möglich sein.

Klar. Aber das ist ja nicht der Punkt. Dass es im rotiernden BS die Zentrifugalkraft gibt, ist ja nicht strittig.

Welche Probleme hast du dann ? Da müsste doch sowieso alles passen.
Ist doch die richtige Methode.

[contravariant]

Welche Probleme hast du dann ? Da müsste doch sowieso alles passen.
Ist doch die richtige Methode.

Ich wollte demonstrieren, was passiert, wenn man mit Zentrifugalkraft im IS rechnet. Es kommt Murks dabei herraus. Das kann nun zwei Gründe haben. Erstens, ich habe mich verrechnet. Das sehe ich aber im Moment nicht. Zweitens, die Zentrifugalkraft wirkt im IS nicht. Das wollte natürlich eigentlich zeigen. Von daher hilft eine Rechnung im rotierenden BS hier wohl nicht weiter. Zumal ich die richtige Trajektorie ohnehin kenne, sonst wäre ein Vergleich mit der richtigen Lösung auch schlecht möglich.

[Hannes]

Hallo Contra !

Ich wollte demonstrieren, was passiert, wenn man mit Zentrifugalkraft im IS rechnet. Es kommt Murks dabei herraus. Das kann nun zwei Gründe haben. Erstens, ich habe mich verrechnet.

So gut bin ich nicht, dir einen Rechenfehler nachzuweisen.
Eigentlich ist dir die Demonstration ganz gut gelungen. Ich sehe überhaupt nicht ein, warum man bei einem rotierenden Objekt unbedingt in das IS wechseln sollte.
Wo ist da die Notwendigkeit dazu ? Auch Trigemina hat gesagt, man kann ja im IS ein rotierendes BS einführen. Sie hat wohl gesagt, es geht auch so ganz gut, aber da bin ich leider überfragt. Vielleicht hilft sie dir weiter. Sie kann es sicher.

[contravariant]

So gut bin ich nicht, dir einen Rechenfehler nachzuweisen.

Da frage ich mich natürlich, wie du dann besser beurteilen können willst, ob im IS die Zentrifugalkraft gilt?

Eigentlich ist dir die Demonstration ganz gut gelungen. Ich sehe überhaupt nicht ein, warum man bei einem rotierenden Objekt unbedingt in das IS wechseln sollte.

Rede ich eigentlich Kisuaheli? Das habe ich oben bereits erklärt.