Scheinkräfte

[Hannes]

Hallo Contra !

Mit Fliehkraft im IS bleibt die Erde jedenfalls nicht auf ihrer Umlaufbahn

Da hast du recht, da braucht es etwas mehr !
Die Umlaufbahn der Erde ist bestimmt durch die gegenseitige Gravitationsanziehung Erde-Sonne und durch die Umlaufgeschwindigkeit.
Die Umlaufgeschwindigkeit bleibt auch nicht immer gleich, da die Erde ein Ellipsoid um die Sonne beschreibt. Wenn die Erde der Sonne näherkommt, erhöht sich ihre Geschwindigkeit, umgekehrt verlangsamt sich die Geschwindigkeit wieder.
Würde die Erde keine Umlaufgeschwindigkeit haben. würde sie in gerader Linie auf die Sonne zustürzen. So aber behält sie schon Milliarden Jahre ihre Bahn und wird diese Bahn auch weiter halten. Diese Umlaufgeschwindigkeit und die von ihr erzeugte Trägheitskraft wirkt der radialen Anziehung beider Himmelskörper entgegen. In der Himmelsmechanik sind diese beiden Gegenspieler die Hauptursache, dass unsere Galaxie und unser Sonnensystem existieren.
Mehr gibt es da nicht. Masse und Drehimpuls.
Mit bestem Gruß
Hannes

[Ernst]

Ernst !

Nee, Hannes, daß du den Einfluß der Umfangsgeschwindigkeit bis heute nicht im Ansatz erkennst, liegt ganz allein bei dir und deinem völlig fehlender physikalischen Kennnissen, wie du ja hier immer wieder so unglaublich naiv zeigst.

So naiv wie du kann nicht leicht einer sein ! Du präsentierst eine Skizze, in der die Drehung mit einem halben Kreis um die Achse symbolisiert ist, aber ansonsten ein Kräfteparallellogramm enthält, das unvollständig ist. Die unvollständige Drehung, die fehlende Drehgeschwindigkeit und die fehlende Kraftwirkung stören dich nicht im Geringsten.
Entsprechend deiner Skizze muss die Gondel in der nächsten Sekunde zur Drehachse stürzen . Eine Drehgeschwindigkeit, aus der sich die Schrägstellung der Aufhängeketten ergeben würde, fehlt gänzlich .Und das soll bei dir technische Mechanik sein? Da lachen ja die Hühner !
Du willst technischer Physiker sein ?

Hannes, das ist doch lächerlich. Ich präsentiere gar nichts. Ich verweise auf diese Darstellung von Fendt; etwa 122 entsprechnede Darstellungen aus Lehrbücher wurden ebenfalls gezeigt. Alle hier anwesenden Mechaniker zeigten ebenfalls eine identische Darstellung, zuletzt Trigemina.
Wäre es da nicht angebracht angesichts deiner bescheidenen Kenntnisse, anzunehmen, daß das, was die alle sagen, doch richtig sei?
Daß deine Vorstellung und deine Kenntnisse dringend verbessert werden müssen?
Du kannst getrost davon ausgehen; die Darstellung ist richtig. Es ist an dir, das nachzuvollziehen. Oder auch nicht, wenn du nicht willst.
Insbesondere Harald hat dir das mit Engelsgeduld erklärt; aber auch viele andere. Es ist alles beschrieben; Du mußt es, so du physikalsisch weiterkommen willst, nur studieren.
.
.

[Ernst]

Diese Umlaufgeschwindigkeit und die von ihr erzeugte Trägheitskraft wirkt der radialen Anziehung beider Himmelskörper entgegen.

Quatsch. Das hat man dir auch schon 254 mal erklärt. Da ist keine "Trägheitskraft". Die Abläufe entstehen allein infolge der Wirkung der Gravitation.
.
.

[contravariant]

Da hast du recht, da braucht es etwas mehr !

Du solltest dir meine Beschreibung halt einmal durchlesen. Falls nur die Graviation auf die Erde wirkt, dann ergibt sich eine geschlossene, elliptische Bahn. Wenn die Gravitation und die Zentrifugalkraft auf die Erde wirken, dann fliegt diese aus ihrer Umlaufbahn.

[Hannes]

Hallo Contra !

Du solltest dir meine Beschreibung halt einmal durchlesen. Falls nur die Graviation auf die Erde wirkt, dann ergibt sich eine geschlossene, elliptische Bahn. Wenn die Gravitation und die Zentrifugalkraft auf die Erde wirken, dann fliegt diese aus ihrer Umlaufbahn.

Ich habe deine Bemühungen ersteinmal mit Anerkennung zur Kenntnis genommen.
Du hast dir viel Mühe gegeben. Deswegen will ich deine Arbeit auch nicht abklassifizieren. Aber schau dir deine Berechnungen nochmals an, vielleicht findest du den Widerspruch. Als ich vor einigen Tagen deine Berechnung zum erstenmal sah,wollte ich schon sagen: So kompliziert ist die Himmelsmechanik doch gar nicht! Da genügt Kepler. Ohne Drehimpuls wäre die ganze Galaxie schon längst zusammengestürzt---oder noch besser: Nie entstanden.
Die gesamte sichtbare Materie im Universum hat einen Drehimpuls. Unser Sonnensystem ist aus einer Urwolke entstanden....und die hat schon den Drehimpuls mitgebracht.Laut Naturgesetz bleibt der Drehimpuls immer erhalten, selbst wenn Himmelskörper aufeinander prallen und sich vereinigen oder wenn eine Supernova zusammenstürzt. So wie eine Eisläuferin, die die ausgebreiteten Hände plötzlich einzieht und dadurch schnell rotiert, ist es bei einem Neutronenstern auch.Rotationsgeschwindigkeiten von weniger als 1/1000 Sekunde sind da normal !
Und diese beiden Gegenspieler Masse und Drehimpuls erhalten unseren Kosmos.

Mit Gruß
Hannes

[Hannes]

Ernst !

Quatsch. Das hat man dir auch schon 254 mal erklärt. Da ist keine "Trägheitskraft". Die Abläufe entstehen allein infolge der Wirkung der Gravitation.

Wenn du von Himmelsmechanik nichts verstehst, sei doch bitte still und blamiere dich nicht ! Das hat man mir nicht 254 mal erklärt, weil ich von Astronomie ein kleines Bisschen mehr verstehe wie du. Bleib bei deiner Mechanik .

[Ernst]

Ernst !

Quatsch. Das hat man dir auch schon 254 mal erklärt. Da ist keine "Trägheitskraft". Die Abläufe entstehen allein infolge der Wirkung der Gravitation.

Wenn du von Himmelsmechanik nichts verstehst, sei doch bitte still und blamiere dich nicht ! Das hat man mir nicht 254 mal erklärt, weil ich von Astronomie ein kleines Bisschen mehr verstehe wie du. Bleib bei deiner Mechanik .

Keinen Quandt verstehst Du. Wie lange und geduldig hat Harald dir das Zusammenspiel der Himmelskörper erklärt. Du hast überhaupt nichts verstanden und ihm zudem Romanschreiberei unterstellt. Die dumme Idee mit der "Trägheitskraft" sitzt in deinem Hirn, weil dir jegliche Physik fremd ist.
Wäre nicht weiter schlimm, wenn du nicht allen gutgemeinten Ratschlägen zum Lernen pampig ausweichen würdest.

Lerne, was da gemäß Fendt am Kettenkarussell vorgeht, oder laß die Finger von Physik
.
.

[Hannes]

Ernst !

Keinen Quandt verstehst Du. Wie lange und geduldig hat Harald dir das Zusammenspiel der Himmelskörper erklärt. Du hast überhaupt nichts verstanden und ihm zudem Romanschreiberei unterstellt. Die dumme Idee mit der "Trägheitskraft" sitzt in deinem Hirn, weil dir jegliche Physik fremd ist.
Wäre nicht weiter schlimm, wenn du nicht allen gutgemeinten Ratschlägen zum Lernen pampig ausweichen würdest.

Lerne, was da gemäß Fendt am Kettenkarussell vorgeht, oder laß die Finger von Physik

Auch wenn du noch so pampig redest, von Astronomie verstehst du NULL.
Lass lieber du die Finger von Physik und bleib bei deiner Mechanik. Und dann lass mich bitte in Ruhe ! Ich habe einstweilen genug sowohl von dir als auch von deiner Unehrlichkeit.

[contravariant]

Du hast dir viel Mühe gegeben. Deswegen will ich deine Arbeit auch nicht abklassifizieren.

Das ist natürlich großzügig... Ich weise untertänigst darauf hin, dass du bisher nie eine Rechnung geliefert hast. Das ist vielleicht (also nur wenn es euer Gnaden beliebt) auch ein Grund, warum du konkrete Berechnungen nicht abklassifizieren solltest.

Da genügt Kepler.

Was habe ich anderes gemacht? - Ich habe das Keplerproblem gelöst, nur halt numerisch. Mit der Zentrifugalkraft im IS ist eine analytische Lösung nämlich nicht möglich. Du kannst mir aber natürlich das Gegenteil beweisen, indem du es hier dennoch vorführst. Dann hättest du auch mal eine konkrete Rechnung beigetragen, das wäre doch super.

EDIT: Hoppla ich korrigiere mich. Du hast natürlich neulich schon eine Rechnung beigetragen. Da bist du am Rechnen im Zahlenraum bis 5 gescheitert. Tut mir leid, das sollte selbstverständlich Erwähnung finden.

[M.S]

Ernst !

Quatsch. Das hat man dir auch schon 254 mal erklärt. Da ist keine "Trägheitskraft". Die Abläufe entstehen allein infolge der Wirkung der Gravitation.

Wenn du von Himmelsmechanik nichts verstehst, sei doch bitte still und blamiere dich nicht ! Das hat man mir nicht 254 mal erklärt, weil ich von Astronomie ein kleines Bisschen mehr verstehe wie du. Bleib bei deiner Mechanik .

Interessant. Das wusste ich noch gar nicht. Du hast Astronomie studiert?