Scheinkräfte

[Ernst]

.....

ignored

[Ernst]

Diese Kraft ist s=v.t

Klar schon. Was denn sonst
.
.

[Ernst]

....

ignored

[Hannes]

Hallo Highway !

Doch! Ich rechne mit der Zentrifugalkraft.
Wie gesagt, ich bin dem Irrtum aufgesessen, dass r gegeben sei.

Wenn wir solche Bahnen berechnen wollten, müssten wir Techniker der NASA sein,denn die NASA muss ihre Satellitenorbits ähnlich berechnen und mit der Umlaufgeschwindigkeit steuern. Wahrscheinlich können diese Fachleute auch nicht ohne aufwändige Computerprogramme auskommen.
Da sind auch mehrere Variablen in der Berechnung: g ändert sich mit dem Abstand r vom Erdmittelpunkt und sogar mit dem geografischen Breitengrad.
Bei Fz ändern sich w und r kontinuierlich, ja normalerweise "kreisen" die Satelliten sogar in elliptischen Bahnen. Die Geschwindigkeit v der Satelliten bewirkt, dass die Fliehkraft verändert werden kann und mit der Fliehkraft die Umlaufhöhe. Also bestimmt zu schwer zu berechnen für uns.
Aber vielleicht kann das Dr Ernst.

Mit Gruß
Hannes

[contravariant]

Wenn wir solche Bahnen berechnen wollten, müssten wir Techniker der NASA sein,denn die NASA muss ihre Satellitenorbits ähnlich berechnen und mit der Umlaufgeschwindigkeit steuern. Wahrscheinlich können diese Fachleute auch nicht ohne aufwändige Computerprogramme auskommen.

Man musst nicht unebdingt bei der NASA sein, um so etwas zu berechnen. Ein paar physikalische Grundlagen reichen da aus. Ich habe hier
viewtopic.php?f=7&t=416
etwas in diese Richtung vorgeführt (Bewegung der Erde um die Sonne und nicht eines Satelliten um die Erde, aber die Gleichungen sind dieselben). Interessant ist insbesonder der Vergleich Zentrifugalkraft/keine Zentrifugalkraft im IS.

[Ernst]

Das ist noch nicht raus (Hervorhebungen durch mich)
Neuer Versuch:

Newton025.PNG

Versuch ist immer lobenswert. Bei deiner Rechenfähigkeit auch zu begrüßen. Eventuelle Alternativlösung ist ja nicht per se ausgeschlossen.

Aber so gehts nicht.

Von (2) nach (3) hast du gesetzt

Fzf=m*ω²*r

Es ist aber

Fzf=m*ω²*(r + ro)

.
.

[Ernst]

Das ist noch nicht raus (Hervorhebungen durch mich)
Neuer Versuch:

Newton025.PNG

Versuch ist immer lobenswert. Bei deiner Rechenfähigkeit auch zu begrüßen. Eventuelle Alternativlösung ist ja nicht per se ausgeschlossen.

Aber so gehts nicht.

Von (2) nach (3) hast du gesetzt

Fzf=m*ω²*r

Es ist aber

Fzf=m*ω²*(r + ro)

.
.

[Ernst]

Ja, hast Recht. Findet ihr nicht, dass dieses r_0 nur störend ist - ich bin dafür es wegzulassen.

Man sollte eine Vorschrift erlassen, Kettenkarussells künftig ohne Ausleger zu bauen. Dafür stimmts ja.
.
Ernst

[rmw]

Das gilt ja auch für das Dreieck über dem Ausleger, so dass man vielleicht noch an das komplette Dreieck heran kommt.

Wird nicht viel helfen, du bekommst mit h´ und L´ nur weitere Unbekannte.
Der Schmarrn ist wirklich komplizierter als ich gedacht hätte. Gegen eine quadratische Gleichung hätte ich ja nichts einzuwenden gehabt, das wäre das gewesen was ich mir ohnehin erwartet hätte. Ich muß es gelegentlich noch einmal versuchen ob es nicht doch einfacher hinzubekommen ist.

[Ernst]

Ich bin noch nicht fertig mit dem Thema. Das sind ja immer kongruente Dreiecke, die man über die Strahlensätze in Beziehung setzen kann. Das gilt ja auch für das Dreieck über dem Ausleger, so dass man vielleicht noch an das komplette Dreieck heran kommt.

Guter Vorsatz. Allerdings wirst du mit dem Dreieck nicht weiterkommem. Seine Abmessungen sind ja proportional ro.
Dennoch sind weitere solche Versuche allemal besser, als das Gequatsche mancher Leute. Über Rechnungen kann man sich rational verständigen; über eingebildete "Vorstellungen" nicht.
Also ich drück dir ehrlich die Daumen, auch wenn ich sehr skeptisch bin.
.
Ernst