Scheinkräfte

[Ernst]

Eigentlich wollte ich dazu nun endgültig nichts mehr sagen, ich habe zuletzt wirklich schon zuviel Zeit vor dem Bildschirm verbracht. Aber wenn ich den gesammelten Unsinn lese dann bleibt mir erst nichts übrig als darauf zu reagieren.

Ja siehst Du; es ist eben alles relativ. Das was Du mit Deinen 5+1 als Unsinn betrachtest, wissen alle anderen in der Welt (das ist ja hier zur genüge mit Quellen belegt) als selbstverständliche Grundlage der Newtonschen Mechanik.
...

Deine "Theorie" hat mit Newton nichts zu tun. Die "Theorie" ist - wie gesagt - eine direkte Beleidigung Newtons.

5+1 gegen den Rest der Welt...................................................................................................................
.
.

[Ernst]

...warum Du's nicht tust, ist mir unverständlich...

Weil die diesen Ableitungen, inklusive meiner eigenen, zugrunde gelegte Geometrie offenbar nicht richtig ist. Das ist der Grund der mir Kopfzerbrechen bereitet.

Mann Guido, die Makrodarstellung ergibt ja auch eine falschen Wert. Das hat doch Heidorn dargestellt. Erst, wenn man in der "falschen" erhaltenen analytischen Beziehung deltaT gegen Null setzt, ergibt sich der exakte Wert.
Lies doch einfach mal bei Heidorn aufmerksam zu Ende.
.

[M.S]

Ich vermute mal, du setzt Bezugssystem mit Beobachter gleich

Nun einen fiktiven Beobachter mußt du schon einem der Bezugssysteme zuordnen, sonst wäre der Beobachter ja undefiniert. Ein Beobachter ohne Zuordnung zu einem Bezugssystem wäre sinnfrei, freundlich formuliert.

Selbstverständlich wäre das sinnfrei.
Sind wir uns einig, dass Beobachter != Bezugssystem ist?
Wenn ja, wo liegt dann das Problem?

[rmw]

Unsinn.

Tiefschürfende Argumentation wie ich sehe.

Ja, wenn Du meinst, Zwerg Allwissend zu sein,

Klingt eher nach Selbsbeschreibung eines "Dynamikexperten"

[Angélique]

Hallo Robert !

Der Unsinn wird nur noch davon übetroffen dass man die im beschleunigten System vorhandene Massenträgheitskraft im tatsächlich ruhenden System wieder abschafft. Dafür gibt es keinen Grund, eine Kraft verschwindet nicht davon dass man ein beschleunigtes System aus einem nicht beschleunigten System betrachtet.

Ich habe zu Beginn der Diskussion gar nicht glauben können, dass das kein Irrtum sei, eine Kraft in einem BS zu haben und im nächsten BS diese Kraft abzuschaffen.
Aber irgend eine Gruppe "hoher Experten" hat das gemacht,obwohl es gegen jeden normalen Menschenverstand verstösst. Zuerst eine Kraft abschaffen und dann wieder einzuführen.

Alles Kokolores – wie die ganze Zeit. Da wurde nie was abgeschafft! Und du solltest deinen Verstand mal nutzen!

In der Praxis, und hier besonders bei der Steuerung der Satelliten, schaut das anders aus. Da wird mit der Umlaufgeschwindigkeit der Satelliten und der dadurch ausgelösten Fliehkraft die Bahnhöhe der Satelliten reguliert. Und das nicht statisch, wie bei den Zeichnungen von Fendt usw., sondern dynamisch .
Es gibt leider viele "Physiker", die nicht dynamisch denken können.Denen ist eine statische Zeichnung schon zuviel, wie man ander Zeichnung Fendt`s erkennen kann.

Auch falsch – es gibt viele Physiker die haben Newton verstanden! Ein alter Mann scheitert - na und? Du bists - der nicht
auf Argumente eingeht. Du willst gar nicht wissen wie es wirklich ist – nur recht haben.



Wirkt eine Kraft auf den Ball? Ja/Nein?

Chief und Highway haben schon erkannt – da wirkt keine Kraft auf den Ball. Und stimmste deinem Meister zu?

So sieht es im Auto aus:

Ball-3b.gif (8.06 KiB) 2943-mal betrachtet

Man sieht der Ball beschleunigt. Und das scheint nicht nur so – er beschleunigt real im System Auto!
Für eine Beschleunigung braucht man eine Kraft! Es sieht also im Auto so aus, als ob da eine Kraft wirkt!
Es scheint so – als sei da eine Kraft!

Das ist dann die Scheinkraft!

Es ist alles hier erklärt. Nur willste nicht nachgeben. Du kneifst alter Mann.

Genauso mit deiner Hochziehkraft – wurde ganz oft erklärt. Aber für dich ist ne Frage wohl erst dann richtig beantwortet,
wenn sie in deinem Sinn beantwortet wurde.

Du stehst mit den anderen Dusselphysikern auf verlorenen Posten und euer Verhalten zeigt – es geht euch hier nur um persönliche
Kabbeleien!

[rmw]

Wieso nicht? Es wäre schon interessant zu erfahren, wie Du das begründest! Kannst Du dazu etwas genaueres schreiben, als es immer nur zu behaupten? Die Zentrifugalkraft ist in der ART ja nicht abgeschafft, es gibt sie da doch auch. Inwiefern sollte man sie nicht gebrauchen können?

Nun nach der ART ist der Raum gekrümmt, die Planeten folgen einfach dieser "Raumkrümmung". Was machst du da mit einer Zentrifugalkraft?! Du mußt sie irgendwie los werden.

[Ernst]

Nein, das ist definitiv keine Übersetzung von diesem Text.

...............................................................................

[Ernst]

Newton III ................................................F1=-F2

oder exakt mathematisch umgeformt.................F1+F2=0

Aus is.

Unaufmerksamkeitssyndrom: Wir reden dauernd von Newton 2. Von Kräften, welche an einem Körper angreifen, nicht von solchen, die an unterschiedliche Körper angreifen.
kann aber auch wieder Legasthenie sein.
.
.

[rmw]

Sind wir uns einig, dass Beobachter != Bezugssystem ist?
Wenn ja, wo liegt dann das Problem?

Nun du mußt, wie gesagt, einen Beobachter einem Bezussystem zuordnen sonst ist er undefiniert.

Das Problem habe ich vorher beschrieben. Ein beschleunigtes System wird nicht davon unbeschleunigt dass man ein mitbeschleunigtes Bezugssystem verwendet.
Und nein, es gibt keinen physikalischen, geometrischen oder sonstigen Grund warum eine Kraft bei Beobachtung aus einem anderen Bezugssystem verschwinden sollte.

[Ernst]

Das ändert aber doch nichts daran, dass es formal lediglich eine unbewiesene Behauptung darstellt. (Jetzt nicht in einem negativen Sinne sondern im mathematischen).

Nee, Grenzübergang und Infinitesimalrechnung sind eine übliche Vorgehensweisen. Die haben sich als äußerst fruchtbar erwiesen und müssen nicht bei jeder Herleitung wieder erneut "bewiesen" werden.
.
.