Scheinkräfte

[fb557ec2107eb1d6]

Euch angeblichen Physikern wurde ganz klar aufgezeigt wo ihr falsch liegt. ... Das ist keine Besserwisserei, das ist Logik ihr Amateure!

Ganz Mies, Guido. Schon wieder Abkanzeln und

Eine einfache Masse in Verbindung mit einer einzigen von außen angreifenden Kraft hat euch eure Hütchenspielerei vor Augen geführt.

schon wieder Besserwisserei.

Wo warst du denn die letzten 100 oder 200 Postings? Da hat man dich und deinesgleichen nicht gesehen.

Wo du warst, weiss ich. Nicht nur im MAHAG jedenfalls. Ich diskutiere nicht mit Antiphysikern, die alles besser wissen. Aber ich lese mit um mich über eure Wissensdefizite am laufenden zu halten.

[Ernst]

.

Ich diskutiere nicht mit Antiphysikern, die alles besser wissen.

Das ist weise. Allerdings ist Antiphysiker zu viel der Ehre.
Chief, Guido, Lothar und Co sind einfach Leute, die in der Schule versagt haben und nun als Kompensation es den gescheiten und weitergekommenen Schülern mal so richtig zeigen wollen. Es ist sozusagen Bildungsneid.
.
..

[contravariant]

Das ist eben euer "Denkknoten". Da hebt sich nichts auf, wie jetzt schon zum gefühlten 1000ten Mal beschrieben. Denk an das Beispiel p*V = n*R*T. Es ist das gleiche Prinzip.

Das stimmt, aber vermutlich in einem anderen Sinn als du glaubst. Die Zustandsgleichung gibt ja nicht die Gesamtenergie des Systems an, deshalb macht es keinen Sinn zu folgern, dass
pV - nRT = 0 eine Gesamtenergie von 0 ergibt. Der Haken ist, dass die Newtonsche Bewgungsgleichung F = ma keine Bestimmungsgleichung für eine Kraft ist. Es macht also keinen Sinn zu folgern,
dass es eine "Trägheits"kraft von -ma gibt.

Vielmehr beschreibt die Bewegungsgleichung (daher auch der Name) die Bewegung, die durch eine gegebene Kraft F hervorgerufen wird. Das bedeutet, man kennt die Kraft F = F(r,v,t) (die
Kraft hängt im allgemeinen von dem Ort des/der Teilchen(s), dessen/deren Geschwindigkeit und der Zeit ab) und eine Anfangsbedigung, also den/die Ausgangsort(e) und den/die Ausgangsgeschwindigkeit(en).
Und dann lässt sich durch lösen von F(r,v,t) = m*a = m*d^2 r/dt^2 die Bewegung des/der Teilchen(s) bestimmen. In der vollen Schreibweise wird auch klar, dass es sich hierbei um eine
Differentialgleichung handelt, also eine Gleichung, die Funktionen (und keine Zahlen bzw. Vektoren) zur Lösung hat. In dem konkreten Fall ist die Lösung die Bewegung des/der Teilchen(s), also die Trajektorie r(t).

[Hannes]

Angélique

... Ernst wird sich das kurz ansehen und sicher nicht sagen, das was ich geschrieben habe ist falsch, sondern das ist alles
so richtig. Wie gesagt, wenn man Physik versteht – versteht man auch solche Aussagen richtig...

Wenn ich die heutige Physik richtig verstehe, ist das eine logische Folge.
Wenn man alles der RT anpassen will, muss man unlogische Argumente akzeptieren.
Wenn ich die Erklärungen zur Raumkrümmung betrachte, kann ich das genau erkennen. Da wird die "Raumkrümmung" als Gravitationstrichter dargestellt.
Ist eigentlich schon eine dreidimensionale Erklärung, aber noch nicht ganz.

Denn die Gravitation richtig dreidimensional dargestellt, würde eigentlich eine Raumverdichtung darstellen.Dass bei der Zeichnung "Raumtrichter" alle Objekte einer Geodäte folgen sollen, ist nämlich nicht nachvollziehbar.

Bei diesen Geodäten hat man die Geschwindigkeit der Objekte ausser Acht gelassen.Genau wie man bei der Zeichnung Fendt`s außer einem falschen Kräfteparallelogramm auch die Umdrehungsgeschwindigkeit des Karussells vernachlässigt hat. Diese Umdrehungsgeschwindigkeit bringt nämlich den Anstellwinkel der Seile mit der Formel Fzp=m*r*w^2. Mit steigender Umdrehungsgeschwindigkeit wird die Fliehkraft immer stärker und hebt die Gondeln hoch.
Mit der sehr unangenehmen Diskussionskultur, bei der man jeden, der anderer Meinung ist,sofort als blöd und ungebildet darstellt, ist eine sinnvolle Diskussion kaum möglich. Wo man die Meinung nicht durchbringt, versucht man mit Schimpfwörtern durchzukommen. Dabei geht aber das Vertrauen komplett verloren.
Das sei besonders Ernst ans Herz zu legen.
Hannes

[Angélique]

Angélique

Cool – du schreibst mein Namen ja richtig.

Ernst wird sich das kurz ansehen und sicher nicht sagen, das was ich geschrieben habe ist falsch, sondern das ist alles
so richtig. Wie gesagt, wenn man Physik versteht – versteht man auch solche Aussagen richtig...

Wenn ich die heutige Physik richtig verstehe, ist das eine logische Folge.

Du verstehst aber nicht wirklich viel richtig. Oder Milliarden Menschen sehen es falsch – dann würden aber ganz viele mechanische Dinge
Nicht funktionieren. Das PDF von Chief war cool – solltest dir mal ansehen. Alles nach Newton ohne Zauberkräfte und man kann alles richtig
berechnen. Ich vertraue da lieber auf meinen Verstand und den von Milliarden Menschen und den Wissen das viele 100 Jahre so bekannt ist.
Das sind Menschen die das auch jahrelang studiert und gelernt haben. Ich kann damit leben das es sechs Menschen gibt die glauben die
klassische Physik nach Newton ist falsch.

Wenn man alles der RT anpassen will, muss man unlogische Argumente akzeptieren.
Wenn ich die Erklärungen zur Raumkrümmung betrachte, kann ich das genau erkennen. Da wird die "Raumkrümmung" als Gravitationstrichter dargestellt.
Ist eigentlich schon eine dreidimensionale Erklärung, aber noch nicht ganz.

Denn die Gravitation richtig dreidimensional dargestellt, würde eigentlich eine Raumverdichtung darstellen.Dass bei der Zeichnung "Raumtrichter" alle Objekte einer Geodäte folgen sollen, ist nämlich nicht nachvollziehbar.

Wir können auch über Rezepte für Schokoladenkuchen reden? Wie kommste nun zur RT? Wir waren bei der klassischen Physik. Und was für
dich unlogisch ist – ist nicht unlogisch. Logik scheint wie ein Geschmack zu sein.

Bei diesen Geodäten hat man die Geschwindigkeit der Objekte ausser Acht gelassen.Genau wie man bei der Zeichnung Fendt`s außer einem falschen Kräfteparallelogramm auch die Umdrehungsgeschwindigkeit des Karussells vernachlässigt hat.

Nixda – du kannst es für falsch halten – wie du magst. Ich erkenne die physikalische Aussage und weiß: es ist richtig. Wir können es alles ohne
Widersprüche und neue Additionen berechnen. Ihr nicht. Du hast das Kräfteparallelogramm selber nie gesehen – ich habe es dir gezeigt und dann
meinste noch es ist falsch. Zeige selber mal eines. Um dir Kräfte auf die Gondel zu zeigen braucht man keine dynamische Zeichnung auch wenn
du’s anders siehst. Ernst und ich und jeder der Physik verstanden hat, kann das zeigen, bereichen alles nach Newton.

Diese Umdrehungsgeschwindigkeit bringt nämlich den Anstellwinkel der Seile mit der Formel Fzp=m*r*w^2. Mit steigender Umdrehungsgeschwindigkeit wird die Fliehkraft immer stärker und hebt die Gondeln hoch.

Nein das stimmt so nicht. Ich sage aber wieder – ihr habt große Probleme mit den Namen der Kräfte. Mach das „Flieh“ weg. Laß uns Gemeinsam-
keiten suchen! Was hälste denn von der Aussage:

Es gibt eine Kraft und die hebt die Gondel hoch. Diese Kraft wird größer wenn das Karussell schneller dreht. (Da gehe ich voll mit.)

Was ist mit:

Wieso ist die Zeichnung Fendt`s so falsch ? wo ist die Scheinkraft geblieben ?

Nennen wir es mal nicht Scheinkraft ich finde den Namen uncool – eine Kraft ist eine Kraft ist eine Kraft… Scheinkraft wird schnell mal falsch
verstanden. Meinst du die Kraft:

1. Es gibt eine Kraft F3 von der Gondel und die zieht nach außen. (Ja die zieht dann auch am Seil und das am Mast… )

auf dem Bild F3?



auf dem Bild F3?

F3 ist die Kraft die von der Gondel nach außen zieht. Wie ich hier schrieb:
1. Es gibt eine Kraft F3 von der Gondel und die zieht nach außen. (Ja die zieht dann auch am Seil und das am Mast… )

Wo soll da Ernst mit ein Problem haben? Von der Gondel zieht eine Kraft F3 am Seil nach Außen. Und?
F3 ist die Gegenkraft nach Newton III auf die Kraft F2. Und F2 ist:

3. Es gibt eine Kraft die vom Mast nach innen zieht. (Ja die zieht auch am Seil und an der Gondel…)

F2 zieht die Gondel eben nach innen. Und? Ernst wird sich das kurz ansehen und sicher nicht sagen, das was ich geschrieben
habe ist falsch, sondern das ist alles so richtig. Wie gesagt, wenn man Physik versteht – versteht man auch solche Aussagen richtig.
Und nicht das du nun denkst ich gebe Chief und Highway mit ihren Aussagen recht. Nix – das ist Kokolores. Soll uns
aber nicht weiter stören. Sind wir uns dann mit F3 auch einig?

Ach – wenn man F3 und F2 addiert kommt Null raus.

Mit der sehr unangenehmen Diskussionskultur, bei der man jeden, der anderer Meinung ist,sofort als blöd und ungebildet darstellt, ist eine sinnvolle Diskussion kaum möglich. Wo man die Meinung nicht durchbringt, versucht man mit Schimpfwörtern durchzukommen. Dabei geht aber das Vertrauen komplett verloren.
Das sei besonders Ernst ans Herz zu legen.

Auch hier haben wir eine andere Sicht. Die Beleidigungen gehen/gingen nicht von Ernst aus. Und das „xxx“ war von
Chief – lege dem mal was ans Herzen. In meinen Augen bist du sehr parteiisch – blind für die Verfehlungen deiner Leute. Du
überliest ja auch die neuen Angriffe gegen mich und Ernst. Würde ich so was tippen würdste sicher jodeln…
Und auch du hast Ernst schon viel provoziert.

Aber genug – ich will nicht streiten, was ist mit den Aussagen hier:

Also wie sieht es so aus (Auto A zieht Auto B):

1. Es gibt eine Kraft F von der Auto B (Gondel) und die zieht nach hinten (außen). (Ja die zieht dann auch am Seil und das am Auto A (Mast)… )
2. Die Kraft F existiert im beschleunigten (rotierenden) System und auch im Außensystem (ist keine Scheinkraft).
3. Es gibt eine Kraft die vom Auto A (Mast) nach vorne (innen) zieht. (Ja die zieht auch am Seil und an Auto B (Gondel)…)
4. Beide Kräfte sind keine Scheinkräfte und existieren in beiden Systemen.
5. Die Kräfte stehen nach Newton III in der Relation actio/reactio zueinander.
6. Addiert man beide Kräfte zusammen kommt immer Null raus.



Gruß Angélique

[Angélique]

...

Also wie sieht es so aus (Auto A zieht Auto B):

...

Wird das Auto B normal gezogen oder beschleunigt gezogen wie diese kleine schwarze Kugel hier?

Wir sind doch hier mit Kräften zugange oder? Da macht nur eine Beschleunigung Sinn. Ich bleibe mal in einer Dimension und in der Ebene.
Hier das Bild dazu:

Auto-06.png (8.3 KiB) 2475-mal betrachtet

Welche Kraft beschleunigt die Kugel und wohin?

Sag du es uns.

[Ernst]

Vielmehr beschreibt die Bewegungsgleichung (daher auch der Name) die Bewegung, die durch eine gegebene Kraft F hervorgerufen wird. Das bedeutet, man kennt die Kraft F = F(r,v,t) (die Kraft hängt im allgemeinen von dem Ort des/der Teilchen(s), dessen/deren Geschwindigkeit und der Zeit ab) und eine Anfangsbedigung, also den/die Ausgangsort(e) und den/die Ausgangsgeschwindigkeit(en).
Und dann lässt sich durch lösen von F(r,v,t) = m*a = m*d^2 r/dt^2 die Bewegung des/der Teilchen(s) bestimmen. In der vollen Schreibweise wird auch klar, dass es sich hierbei um eine
Differentialgleichung handelt, also eine Gleichung, die Funktionen (und keine Zahlen bzw. Vektoren) zur Lösung hat. In dem konkreten Fall ist die Lösung die Bewegung des/der Teilchen(s), also die Trajektorie r(t).

Das kann man hier 100 mal erklären, ich habs auch schon zigmal gemacht; es wird beharrlich ignoriert.

Der Grund ist wohl nicht ein schwieriges Vertständnis, denn die Sache ist ja ganz simpel. Vielmehr ist es ein Gemisch aus Abwehrhaltung und der eingebrannten Vorstellung, bei F=m*a stünden da auf beiden Seiten Kräfte, die ins Gleichgewicht gesetzt wären, wobei m*a diese ominöse "Trägheitskraft" sein soll.

Solange sie nicht die einfache Tatsache begreifen, daß

F= m*d²s/dt²
d²s/dt²=F/m

nichts anderes ist, als die Differentialgleichung für die Bewegung einer Masse unter dem Einfluß einer Kraft, wird sich ihr Karussell mit den Fliehkräften munter weiter drehen.

Ernst

[Hannes]

Angélique

Ich kann damit leben das es sechs Menschen gibt die glauben die
klassische Physik nach Newton ist falsch.

Stimmt doch nicht ! Gerade WIR glauben, dass Newton richtig ist und dass NACH ihm Änderungen vorgenommen wurden, die der RT angepasst wurden.
Oder war die RT vor Newton ?

Um dir Kräfte auf die Gondel zu zeigen braucht man keine dynamische Zeichnung auch wenn
du’s anders siehst. Ernst und ich und jeder der Physik verstanden hat, kann das zeigen, bereichen alles nach Newton.

Eigentlich kann ich mir ein Karussell auch OHNE Zeichnung vorstellen. Da muss nicht unbedingt eine FALSCHE Zeichnung herhalten.

Es gibt eine Kraft und die hebt die Gondel hoch. Diese Kraft wird größer wenn das Karussell schneller dreht. (Da gehe ich voll mit.)

Und die heißt: Fliehkraft. So hab ich es jedenfalls gelernt.

Auch hier haben wir eine andere Sicht. Die Beleidigungen gehen/gingen nicht von Ernst aus. Und das „xxx“ war von
Chief

.... und das Verarschen war von dir.........

Mit Gruß
Hannes

[Angélique]

Wir sind doch hier mit Kräften zugange oder? Da macht nur eine Beschleunigung Sinn. Ich bleibe mal in einer Dimension und in der Ebene.
...

Wo ist F1 auf diesem Bild?

Tja Bubi wenn du nicht weißt wo in deinem Bild F1 ist – nimm dir ein einfacheres Beispiel oder frage Ernst. Du antwortest mir auch
nicht auf meine Fragen. Warum sollte ich dir immer antworten?

Ich möchte mit Hannes vernünftig diskutieren – sehen wo man sich einig ist. Das Beispiel ist ganz einfach und meine Fragen waren an Hannes
und rmw. Wenn du dazu was beitragen möchtest – gerne. Deine Frage und dein Bild kann man später diskutieren.



Fehlen dir da Kräfte?

Welche Kräfte wirken auf die Kugel?

Ernst, Hannes, rmw?

Und Ernst stimmste den Aussagen zu?

1. Es gibt eine Kraft F von der Gondel und die zieht nach außen. (Ja die zieht dann auch am Seil und das am Mast… )
2. Die Kraft F existiert im rotierenden System und auch im Außensystem (ist keine Scheinkraft).
3. Es gibt eine Kraft die vom Mast nach innen zieht. (Ja die zieht auch am Seil und an der Gondel…)
4. Beide Kräfte sind keine Scheinkräfte und existieren in beiden Systemen.
5. Die Kräfte stehen nach Newton III in der Relation actio/reactio zueinander.
6. Addiert man beide Kräfte zusammen kommt immer Null raus.

[Angélique]

Angélique

Ich kann damit leben das es sechs Menschen gibt die glauben die
klassische Physik nach Newton ist falsch.

Stimmt doch nicht ! Gerade WIR glauben, dass Newton richtig ist und dass NACH ihm Änderungen vorgenommen wurden, die der RT angepasst wurden.
Oder war die RT vor Newton ?

Stimmt doch – im nicht beschleunigten System gibt es nach Newton keine Trägheitskräfte. Kannste überall nachlesen. Ihr interpretiert Newton falsch und
schiebt uns dann unter – wir würden gegen Newton stehen. Nö – Irrtum. Wir stehen mit Newton auf einer Welle. Wenn du behauptest – es wurden Änderungen
vorgenommen, belege es. Und die RT hat nichts damit zu tun.

Um dir Kräfte auf die Gondel zu zeigen braucht man keine dynamische Zeichnung auch wenn
du’s anders siehst. Ernst und ich und jeder der Physik verstanden hat, kann das zeigen, bereichen alles nach Newton.

Eigentlich kann ich mir ein Karussell auch OHNE Zeichnung vorstellen. Da muss nicht unbedingt eine FALSCHE Zeichnung herhalten.

Glaube was du willst. Mit ist falsch – kann man nix anfangen. Zeige wo es falsch ist.

Es gibt eine Kraft und die hebt die Gondel hoch. Diese Kraft wird größer wenn das Karussell schneller dreht. (Da gehe ich voll mit.)

Und die heißt: Fliehkraft. So hab ich es jedenfalls gelernt.

Dann haste was falsch gelernt oder was falsch verstanden. Zeige halt her – wo ein Beobachter nicht mitrotiert und nach Newton eine Fliehkraft
wirkt. Sollte dann doch nicht schwer sein.

Auch hier haben wir eine andere Sicht. Die Beleidigungen gehen/gingen nicht von Ernst aus. Und das „xxx“ war von
Chief

.... und das Verarschen war von dir.........

Stehe ich zu – habs begründet – sehen auch andere so. Du sagst doch auch deine Meinung. Du sagst auch du glaubst daß Ernst hier „angelt“ oder
bewußt Dinge wegläßt um dich zu täuschen. Und das auch nicht immer freundlich. Ich habe eben meine Meinung zu Chief gesagt.

So und wie ist es nun? Wollen wir wieder mit Streit anfangen und wer was gesagt hat? Oder wollen wir es sachlich weiter versuchen?


Gruß Angélique