Michelson-Morley-E. widerlegt den Äther nicht!

[Mordred]

Die Sprache der Mathematik ist sicherlich eindeutiger als die menschliche Sprache mit all ihren Facetten und Ungenauigkeiten.

.....dann und drum auch drauf geschissen, ob Sie den Sachverhalt korrekt wieder gibt ,....???

Wenn Vorgänge komplexer werden, sind die "bildlichen" Vorstellungen nur mehr Krücken.

Und die größte aller mathematischer Krücken, dessen was Licht ist, man Strahlung, nennt zu beschreiben, sich mit all ihren dillertationen, tranfomationen und SRTbamborium rumzumühen ist fürn Arsch !

Gruß

[Hannes]

Hallo M.S. !

Wenn Vorgänge komplexer werden, sind die "bildlichen" Vorstellungen nur mehr Krücken.

Bildlich und konkret schliesst sich meiner Meinung nach aus.
Gerade die Mathematik ist konkret. Bilder sind das in der Regel nicht.
Das sieht man gerade hier sehr oft. dass elendslang über Bilder/Vorstellungen diskutiert wird ohne auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen.

Noch etwas fällt mir zu deinem Beitrag ein !
Du kritisierst wohl ellenlange Diskussionen über Bilder/Vorstellungen, du hast aber ganz übersehen, dass in unserem Forum, in dem ich ja auch schon lange genug mitdiskutiere, genausoviel über Mathematik und deren Fehler diskutiert wurde.
Da werden Formeln irgendwo ausgegraben,ohne sie zu verstehen, Angaben falsch eingesetzt und natürlich auch Rechenfehler gemacht. Bei einer falschen Angabe ist doch die ganze Mathematik Makulatur. Erst ein Zusammenspiel von anschaulicher Physik und mathematischer Physik bringt gute Ergebnisse.
Mein Professor hat immer gesagt: Ohne Vorstellungskraft habt ihr in der Physik keine Chance.Mathematik könnt ihr lernen, Vorstellungskraft nicht.
Und noch etwas habe ich mir von meinem verehrten Professor gemerkt:
Er hat gesagt: Die beste Formel ist die, die ihr euch selbst gemacht habt, denn die versteht ihr auch.
Mit Gruß
Hannes

[contravariant]

Die Physiologen können das erklären. Warum nicht auch die Physiker ?

Dann schlag doch mal ein Buch über Grundlagen der Physilogie des Auges auf. Was steht da wohl drin? Es werden Erklärungen über Farbstoffmoleküle stehen, die (bevorzugt) Photonen einer bestimmten Farbe absorbieren. Und das diese Absorption den elektronischen Zustand des Moleküls ändert, was wieder eine Dynamik induziert, die die Konformation des Proteins ändert, das das Farbstoffmolekül umgibt. - Worin unterscheidet sich diese Erklärung jetzt von einer "Physiker" Erklärung?

Warum soll es die klasssische Physik nicht auch versuchen ?

Weil klar ist, dass klassische Physik bestimmte Effekte, zb. die Quantisierung der Energie des Elektrons im Wasserstoff, nicht erklären kann.

[contravariant]

.....dann und drum auch drauf geschissen, ob Sie den Sachverhalt korrekt wieder gibt ,....???

Echte physikalische Theorien machen quantitavite Vorhersagen, die sich experimentell Überprüfen lassen. Und wenn diese Überprüfung negativ ausfällt, dann wird diese Theorie auch nicht als korrekt angesehen.

[Kurt]

Warum soll es die klasssische Physik nicht auch versuchen ?

Weil klar ist, dass klassische Physik bestimmte Effekte, zb. die Quantisierung der Energie des Elektrons im Wasserstoff, nicht erklären kann.

Also mal langsam.
Was ist denn die Quantisierung der Energie des Elektrons?
Was soll da klassisch nicht erklärbar sein?

Gruss Kurt

[contravariant]

Was ist denn die Quantisierung der Energie des Elektrons?
Was soll da klassisch nicht erklärbar sein?

Schonmal 'nen Buch gelesen? Nein? - Dann fang am besten jetzt damit an.

[Kurt]

Was ist denn die Quantisierung der Energie des Elektrons?
Was soll da klassisch nicht erklärbar sein?

Schonmal 'nen Buch gelesen? Nein? - Dann fang am besten jetzt damit an.

Achso im Buche steht es ja.
Du kannst es also nicht beantworten.
Auch recht.

Gruss Kurt

[contravariant]

Du kannst es also nicht beantworten.

1) Ich hab es hier in diesem Thread bereits beschrieben, wobei es sich bei der Quantisierung der Energie handelt. Der Herr müsste sich nurmal bemühen es zu lesen.
2) Dein einziger Beitrag zu dieser Diskussion ist, Fragen zu Grundlagen zu stellen, die bereits ein Klick auf Wikipedia beantworten würde.
3) Steht deine Meingung ohnehin schon fest. Denn Textbuchphysik muss ja falsch sein, sonst wäre dein Weltbild kaputt.

Glaubst du ernsthaft ich mache mir hier, unter diesen Umständen, die Mühe irgendwas zu erklären? - Vergiss es. Lies es selber nach oder halt dich halt raus, wenn die Diskussion deinen Horizont übersteigt.

[Hannes]

Hallo Contra !

Dann schlag doch mal ein Buch über Grundlagen der Physilogie des Auges auf. Was steht da wohl drin? Es werden Erklärungen über Farbstoffmoleküle stehen, die (bevorzugt) Photonen einer bestimmten Farbe absorbieren. Und das diese Absorption den elektronischen Zustand des Moleküls ändert, was wieder eine Dynamik induziert, die die Konformation des Proteins ändert, das das Farbstoffmolekül umgibt. - Worin unterscheidet sich diese Erklärung jetzt von einer "Physiker" Erklärung?

........Gar nicht. Hier hat jemand eine Erklärung geliefert, die genau so überheblich formuliert ist, wie die Erklärungen der Mathematiker. Das ist genau das, was ich kritisiere.
Es gibt natürlich bessere Erklärungen, du hast dir nur die allerschlechteste herausgesucht.
Ich verstehe die Erklärung wohl, die Formulierung ist aber nicht akzeptabel.

Weil klar ist, dass klassische Physik bestimmte Effekte, zb. die Quantisierung der Energie des Elektrons im Wasserstoff, nicht erklären kann.

Die klassische Physik kann nicht alles erklären, da soll sich schon die Quantenphysik bemühen, in deren Zuständigkeit dieses Problem fällt.

Die „klassische Physik“ ist doch auch schon in die Jahre gekommen und könnte eine Weiterentwicklung ganz gut vertragen.

Mit Gruß
Hannes

[Harald Maurer]

Weil klar ist, dass klassische Physik bestimmte Effekte, zb. die Quantisierung der Energie des Elektrons im Wasserstoff, nicht erklären kann.

Das wurde schon mit dem Bohrschen Atommodell in der Auslegung von Sommerfeld erklärt, wobei klar war, dass dieses Atommodell nichts mit der Wirklichkeit zu tun hatte. Ob die Modelle der Quantenphysik mit ihren Wahrscheinlichkeitsbegriffen näher an die Wirklichkeit heranreichen, ist gar nicht zu beantworten, denn sie sind abstrakt, mathematisch und unanschaulich. Vor allem sind sie eines nicht: relativistisch. Die QED geht auf Dirac zurück und die Berücksichtigung der SRT in seiner Theorie des relativistischen Elektrons besteht lediglich darin, dass sein mathematischer Formalismus auf eine Ausssage der SRT (der relativistische Impuls) hingetrimmt wurde, obwohl hier nicht der geringste Gültigkeitsbereich der SRT zu finden wäre. Galeczki/Marquart schreiben dazu (Requiem für die spezielle Relativität, Seite 186):


Und:


Grüße
Harald Maurer