Das Prinzip des Seins

Auch mit SRT ist die Erklärung unproblematisch.


Das ist mir neu. Wer behauptet das? Bitte Quellen nennen.


Da es das von dir behauptete Problem m.M. nach nicht gibt, steckt dahinter kein Irrtum. Der Irrtum ist bei dir, weil du von einer falschen Annahme ausgehst.


Das ist episches Geschwurbel ohne physikalische Relevanz. Was eine Welle ist, im speziellen eine harmonische eben Welle, wird von der Maxwellschen Elektrodynamik mit bester Übereinstimmung mit der Beobachtung beschrieben.


Das ist falsch. Was man erkannte war, dass der Wellenvektor einer harmonischen ebenen Welle in seiner Richtung mit dem Poyntingvektor übereinstimmt.


Das ist falsch. Denn du wendest die Galilei-Transformation (GT) an, wenn du von "der Addition der beiden Geschwindigkeiten" sprichst. Die GT ändert aber weder die Richtung des Wellenvektors, noch die Richtung des Poyntingvektors. Allerdings ändert die GT die Richtung des Lichtstrahls, daher die Aberration. Durch die Anwendung der GT entsteht also etwas, das sich mit der Maxwellschen Elektrodynamik (MED) nicht mehr beschreiben lässt. Ein Lichtstrahl, dessen Wellenvektor und dessen Poyntingvektor mit der Strahlrichtung nicht mehr übereinstimmen. Da der Energietransport gemäß MED in Richtung des Poyntingvektors erfolgt, ergibt sich hier das Problem.


Einstein hat dem keineswegs den Garaus gemacht. Mit seiner SRT wird nicht nur die Strahlrichtung richtig geändert, sondern auch die Richtung des Wellenvektors und die Richtung des Poyntingvektors. Damit ist eine harmonische ebene Welle auch beim Wechsel des IS eine harmonische ebene Welle. Zusätzlich bleibt die Vakuumlichtgeschwindigkeit des Lichtstrahls unverändert. Aber die Aberration wird völlig korrekt beschrieben.


Episches Geschwurbel, ohne physikalische Relevanz.

http://de.wikipedia.org/wiki/Aberration_(Astronomie) :
Absatz "Geschichte":

Die Aberration wurde 1725 vom englischen Astronomen James Bradley entdeckt. Eigentlich wollte er die jährliche Parallaxe des Sterns Etamin (Gamma Draconis) messen, um endlich eine Vorstellung über die Entfernungen der Sterne zu erhalten. Doch hätte er die Parallaxe (weit unter 0,1″) mit den Mitteln des 18. Jahrhunderts noch nicht nachweisen können; dies gelang erst 1838 Friedrich Wilhelm Bessel bei einem näheren Stern. Bradley war jedoch imstande, die beobachtete Ortsverschiebung – welche quer zu seiner Erwartung verlief – auf Basis von Isaac Newtons Korpuskeltheorie durch eine simple Addition der Geschwindigkeiten zu deuten.

Im 19. Jahrhundert wurde diese Erklärung allerdings ersetzt durch die Annahme, dass Licht kein Teilchen, sondern eine in einem ruhenden Äther übertragene Welle sei. Diese Erklärung hatte das Problem, dass die Wellenebenen der Wellenfronten eigentlich keiner Aberration unterworfen sein sollten. Deshalb musste man auf das Konzept der Energieübertragung gemäß dem Poynting-Vektor, wodurch die Strahlbahn bestimmt wird, zurückgreifen. Eine analoge Erklärung bot sich an, als erkannt wurde, dass im Teleskop die Wellenpakete durch Interferenz aus den Wellenfronten „ausgeschnitten“ werden, wobei auf die Wellenpakete die Aberration angewendet werden konnte.

Diese Erklärungen wurden schließlich durch die spezielle Relativitätstheorie wesentlich vereinfacht. Hier ist es belanglos, ob Licht als Welle oder Teilchen aufgefasst wird, denn auch die Wellenfronten sind für einen auf der Erde ruhenden Beobachter aufgrund der Relativität der Gleichzeitigkeit „gekippt“ und ergeben somit zwanglos die Aberration des Lichtes. Analog dazu wird die Neigung der Photonenbahn durch die relativistische Addition der Geschwindigkeiten berechnet


Relativistengeschwurbel!

Siehe Zitat Wikipedia.



Nee, wird sie nicht und kann auch nicht sein. Die Aberration mit der Relativbewegung als Urache lt. SRT müsste an der opt. Auflösung von Doppelsternen wirksam sein, indem Sterne, die aufgrund gegenläufiger Bewegung im Doppelsternsystem die Relativbewegung zur Erde und somit die Aberration aufheben, als Einzelstern erkennbar werden. Dies wird nicht bebachtet, auch nicht bei Doppelsternsystemen, wo die umlaufendenden Sterne in ihrem System so schnell sind, dass die Aberrationen der Einzelsterne extrem divergieren müssten. Die Erklärung Einsteins, die nur auf der Relativbewegung steht - wobei es egal ist, welches BS sich bewegt - muss deshalb falsch sein! Falsch und keinesfalls unproblematisch.


Erwartungsgemäßes Relativistengeschwurbel ohne Kenntnis des "Fresnelschen Paradoxons" (die Annahme, dass Wellennormalen keine Aberration zeigen, während es ein Teilchenstrom tut.)

Grüße
Harald Maurer

Auch Wikipedia hat nicht immer recht. Wenn du da eine andere Meinung hast, dann rechne bitte vor, wie der Poyntingvektor bei Anwendung der Galilei-Transformation seine Richtung ändert.


Ah, wieder das Doppelsternargument. Damit bleibt von deiner ursprünglichen Argumentation nichts mehr übrig. Zum Doppelsternargument: Das würde gleichermaßen für die klassische Theorie mit Galilei-Transformation wie für die relativisitsche Theorie mit Lorentztransformation gelten. Das Problem ist, dass dieser Argumentation schon ein Mißverständis zugrunde liegt. Nämlich, was ein Inertialsystem überhaupt ist. Daher zieht das Doppelsternargument weder im klassischen noch im relativistischen Fall.

Die Wahrscheinlichkeit, dass Wiki Recht hat, wenn von Born und Liebscher abgeschrieben wurde, liegt sehr nahe, weil es zwar möglich ist, dass die beiden Herren von der SRT nichts verstehen - aber doch eher anzunehmen ist, dass sie davon mehr verstehen als anonyme Forumsdiskutanten. Liebscher ist diese Doppel-Stern-Problematik bewusst und schreibt hier:
http://www.aip.de/~lie/Publikationen/36 ... tricke.pdf :

Um also dem Dilemma zu entgegen, darf die Bewegung der Lichtquelle keine Rolle spielen. Nur der Beobachter auf der Erde bewegt sich quasi gegen sich selbst (um damit zu verhindern, dass er sich als ruhend definiert und dann doch wieder die Quelle schuld an der Aberration sein müsste!). Jetzt schlägt die RdG zu, denn der Beobachter kann natürlich diese Wellenfront nicht gleichzeitig wahrnehmen oder messen - und aus diesem Grund erscheint sie ihm schräg. Also Aberration... Das ist eine wirklich schräge Angelegenheit. Ich habe die Abmessungen meines Gartens auch schon öfter nicht gleichzeitig an allen Enden messen können - schräg ist er aber davon nicht geworden.
Man führe sich die Arbeit von Liebscher zu Gemüte und beachte, was für Verrenkungen da stattfinden, um die Aberration nach SRT ohne Relativbewegung der Lichtquelle zu erklären. RdG in der Einbahnstraße! Die aktive Aberration aufgrund bewegter Quelle kann's aufgrund des Postulats ebenso wenig geben wie die passive nach Addition der Geschwindigkeiten. Also wird die RdG aus dem Hut gezaubert...


Ach so, weil ein Argument hinzu kommt, bleibt von den anderen nichts übrig? Was ist das: relativistische Argumentations-Mathematik?

Das Doppelsternargument zieht nur im relativistischen Fall. Denn die aktive Aberration gibt's in der Äthertheorie von vornherein nicht, sondern muss eben nur in der SRT erwartet werden, nachdem es die Relativbewegung alleine sein soll, die den Effekt erzeugt. Und dass meiner Argumentation das Missverständnis zugrunde liegen soll, nicht zu wissen, was ein Inertialsystem sei, ist nur wieder mal eines dieser gegen Kritiker gerichteten Relativistenklischees...Ich weiß jedenfalls sehr wohl, was ein Inertialsystem ist. Aber das hat für die vorliegende Problematik gar keine Bedeutung, denn hier geht es darum, dass eine Relativbewegung der Erde zu einem Stern lt. SRT die Aberration erzeugen soll; hat der Stern im Doppelstern -System aber gerade eine gleichsinnige Bewegung mit der Erde, fehlt diese Relativbewegung und die Aberration könnte nun nicht vorliegen, mit dem resultierenden Effekt der vergrößerten Auflösung des Doppelsternsystems, die sichtbar werden müsste, was aber nicht der Fall ist. Einstein unterscheidet in seiner Arbeit ZEBK nicht, in welchem System sich die Lichtquelle befindet, wie aus den Gleichungen (28) und (35) zu ersehen ist und schreibt sowohl dem Doppler-Effekt als auch der Aberration als Ursache nur die Relativbewegung zu. Die einseitige Interpretation des Effektes mit der RdG kann den entstehenden Widerspruch zwischen Theorie und Beobachtung nicht lösen, denn sie erklärt zwar die Verkippung der Wellenfront aus der Relativbewegung zu einem Stern, erklärt aber nicht das Fehlen der nicht verkippten Wellenfront jenes Sterns, zu welchem die Relativbewegung nicht existiert.
Bradley hat hingegen selbst eine plausible Erklärung auf Ätherbasis geliefert.

Grüße
Harald Maurer

Er wusste wohl was er da macht, viele der "an die ist so-Glaubenden" anscheinend nicht.
Eigentlich ist es ganz einfach, man lasse die RT auf dem Abstellkleis auf dem sie ist.

Gruss Kurt

Nach meiner Erklärung muss das Fernrohr in die Bewegungsrichtung der Erde stehen, jedoch nicht so perfekt wie wenn das Licht unbeeinfluss ankommen würde.
Das -Nichtsoperfekt- ergibt sich aus der Wegekrümmung (Mitnahmeeffekt) des Lichtes durch die Masse/Masseneinfluss der Erde auf den Lichtleitbezug nahe der Erde.

Gruss Kurt

Eben, wie sollten denn sonst die Schwammerln wachsen können.



Rechnen vielleicht, jedoch sind die Ergebnisse dann warscheinlich falsch.
So wie wir die einzelnen Bereiche besehen/zuordnen, so ist es auch mit jeden einzelnem Orte.
Die Verwendung einer Gruppe bringt nur irgendeinen Mittelwert, mit den tatsächlichen Umständen am Orte hat das nichts zu tun.
Wenn sich ein Beobachter im "Raum" ruhend stellt dann hat das nur Gültigkeit für eben diesen einem Ort an dem er sich befindet.
Wenn er nun irgendwelche Geschwindigkeit angibt dann ist diese auf den Ort, auf den am Ort herrschendem Lichtleitbezug bezogen.
Denn das ist (der Lichtleitbezug) der derzeit einzige Wert der festgestellt werden kann.



Das mag ja rechnerisch funktionieren, mit dem was wirklich ist hat das nichts zu tun.
Der Lichtleitbezug richtet sich einzig nach den Ortsfaktoren/Umständen am jeweiligem Orte.



Ich gehe davon aus dass der Träger der Lichtleiter ist, und das sich innerhalb des Trägers der Lichtleitbezug befindet/bildet.
und zwar durch Miteinwirkung von Masse.
Vacuum heisst für mich nicht mehr als -Abwesenheit von Materie-.



Es kommt darauf an was man unter Vacuum versteht.
Wenn sie den Schritt wagen und sagen dass das was sich im "Raum" befindet nicht nichts ist dann ist das OK.
Denn im Nichts, im Raum also, befindet sich der Träger, die Trägersubstanz.
Die in sich abgeschlossenen, oszillierende Menge dieses Dings, ist unser All.



Hallo Hannes, Felder und noch andere Begriffe, sind reine Hilfskonstrukte, sie dienen einzig dazu den "Äther" zu ersetzen.
Warum sollen wir uns mit dem Schmidl begnügen wenn wir des Schmiedes habhaft sind.
Es existieren keine Felder.



Eben, lass eine Lichtquelle hinter einer G_Linse sein, und zwar nicht genau dahinter, sondern versetzt.
Das Licht der Quelle hat dann unterschiedlich lange Wege bis es zu uns kommt.
Und nicht nur unterschiedlich lange Wege, sondern auch ev. unterschiedliche Geschwindigkeit auf den Wegstrecken.

Ich möchte nochmal zurück zu Fizeaus Röhren, zu den evacuierten Rühren.
Denn ihn innen lief das Licht.
Wenn deine These vom Vaccuum als Lichtleitmedium stimmen würde dann wäre bei Fizeau keine Effekt aufgetreten.
So aber zeigt sich dass es eine Mischung aus Masseneinwirkungen ist die das Lichtleitvermögen in den Rohren bestimmt.
Eine Mischung aus dem Einflussbereich der Erde und dem des bewegtem Wassers.
Es war nicht die Erde die bestimmte, es war nicht das Wasser das bestimmte, es war das Verhältnis von der Erde und der Bewegtwassereinwirkung die bestimmte.

Man kommt nicht umhin die direkte Abhängigkeit des Lichleitbezuges vom Träger/Äther abzukoppeln, denn sonnst passt es nicht zur Bewegung von Materie.
Darum die Bezeichnung Lichtleitbezug im Träger.
Anders gehts nicht.

Gruss Kurt

Hallo Kurt !
.

So ähnlich ist auch meine Vorstellung.



Ich gehe auch davon ais, dass der Träger und der Lichtleiter dasselbe sind.
Nur unter Vacuum stelle ich mir nicht Abwesenheit von Materie vor, sondern nur hochverdünnte Materie, die auch noch dazu Quanteneigenschaften hat, die wir heute noch nicht genau feststellen können.

Dass der Raum nur die Bühne bietet, in der sich alles abspielt, kann ich verstehen.
Die Trägersubstanz dürfte aber kein einheitliches Gebilde sein, sondern sich aus vielen lokalen Substanzen zusammensetzen.



Ich bin ein Gegner des „alles durchdringenden Aethers“. Ich bevorzuge lokale Lichtleiter. Ein alles durchdringender Aether wurde vor 150 Jahren angenommen.Dieser Stoff müsste aber auch überall gleiche Leitfähigkeit haben, gleiche LG. Das ist aber nicht der Fall.Als Feld bezeichne ich den elektromagnetischen Wirkungsbereich eines Materieteilchens oder auch eines virtuellen Quantenteilchens. Wie weit dieser Wirkungsbereich reichen kann, müssten die Experimentalphysiker sagen können.


Vielleicht habe ich mich nicht genau ausgedrückt, aber ich meine ziemlich dasselbe wie du.


Diese Formulierung verstehe ich nicht ganz.Einmal willst du die Abhängigkeit abkoppeln und sagst dann : Lichtleitbezug Im Träger.

Ich sage auch : Abhängigkeit vom Lichtleiter und dessen Bewegung.

Dass wir die Diskussion über Aberration angeregt haben, ist mir sehr recht, denn da gibt es viele abweichende Erklärungen, die einmal durchgesprochen werden sollen.
Ich persönlich war über Aberration auch nicht genau im Bild.

Mit Gruß
Hannes

Hallo Hannes, hallo Kurt, Hallo interessierte....

Soweit, sogut.....
Was sind, bzw. bedeuten dann für Dich schwarze Sterne, bzw. schwarze Locher fürs Universum

Bleib dabei
Ändere aber deine Annhame der Funktionsweise !

Stell Dir doch einfach mal das Universum mit all seinen schwarzen Sternen in einem 1cm³ Vakuum vor. Würdest Du sagen, die schwarzen Sterne darin wären zu verbleibenden Rest, ...hochverdünnt

War das nun eine Erkenntnis, oder einfach nur ein kaum definierter Tip ins Blaue
Nur dass da eben nichts oszilliert
Wenn Du das erkannt hast, und somit auch darüber hinweg bist, wirst Du einiger klarer sehen bzw. auch erkennen können.
Meine Meinung, aber hab mich ja schon öffer getäucht was verstehen anderer angeht.
Aber, ich geb auch andererseits die Hoffung nicht auf, ...dürfte mittlerweile ja bekannt sei....
Jepp, aus ganz vielen ganz kleinen mini schwarzen Sternen (MX10Quanten)

Wie würdest Du nochmals den Raum im Universum zwischen den Galaxien benennen, .
Vakuum

Lokale Lichtleiter wie in Erd- oder Stern -Athmösphären sind Mischleiter !

Warum ? Nur weil er sich mit z.B. Luft/Athmosphärenteilchen mischt und somit die Licht weiterleitung zeitlich gedehnt wird

EBEN

Mit Gruß,
Mordred !

Aber das ist doch wunderbar. In dem von dir verlinkten Aufsatz von P. Brosche und D.-E. Liebscher steht alles, was man über die Aberration wissen muss. Insbesondere auch, dass die Aberration nur mit der Relativitätstheorie widerspruchsfrei zu erklären ist. Damit räumt der Aufsatz mit allen deinen Hypothesen auf. Dazu hättest du den Aufsatz nur vollständig lesen müssen. Wobei schon die Zusammenfassung ausgereicht hätte um zu erkennen, dass hier die RT unterstützt wird und nicht kritisiert, wie du es darstellen möchtest:

Unterstreichung von mir.


Ich hatte deine ursprünglichen Argumente kritisiert. Darauf bist du nicht eingegangen und hast statt dessen ein neues Argument ins Spiel gebracht. Damit sehe ich deine ursprünglichen Argumente als widerlegt an.

Was von dem, das du hier schreibst, zu halten ist, ist mit dem von dir selbst verlinkten Dokument für jeden klar. Mit Physik hat dein Text jedenfalls nicht viel zu tun.