Das Prinzip des Seins

Und welche Geschwindigkeit wäre dies? Da du sicherlich ausschließen wirst, dass die langsam ausgelenkte Wasserwelle plötzlich beschleunigt, wird die Welle - die durch schnelle Auslenkung entstanden ist - dann - nach deiner Ansicht - nach der Auslenkung plötzlich sehr stark abgebremst

Fazit: Die Wellen laufen entsprechend der Geschwindigkeit ihrer Auslenkung - eine durch schnelle Auslenkung entstandene Welle mit großer Geschwindigkeit und eine durch langsame Auslenkung entstandene Welle mit niedriger Geschwindigkeit.

Entsprechend ist es auch mit dem Wind - kannst du sogar am Schreibtisch probieren. Wenn du mit der Hand langsam fächelst, spürst du einen geringen Luftzug. Wenn du mit der Hand schnell fächelst, spürst du einen starken Luftzug. Die Stärke des Luftzuges ist als Fahrtwind ein Maß für die Geschwindigkeit, was du bei Fahrten mit deinem Porsche-Cabrio sicherlich feststellen wirst.

So bleibt, dass sich in Wasser, Luft und Äther erst dann eine konstante Ausbreitungsgeschwindigkeit ergibt, wenn bei der Auslenkung die Grenzgeschwindigkeit des Mediums überschritten wurde.

Nein, relativ zum Stern gilt c - weil sich der Stern ja selbst mit v bewegt!

Richtig.

Grüße
Harald Maurer

Unfug. Du siehst da nicht durch. Relativ zum Stern ist die LG konstant c. Relativ zur Erde ist die LG c+v. Nach der Emitterthese. Das ist nicht nur richtig, sondern auch logisch, wenn Du Dich mit der Materie vertraut machen würdest. Wenn Du das nicht weißt, solltest Du Dich dazu nicht äußern.

Die Lüge besteht darin, daß er behauptet, daß ich bewußt falsch interpretiert habe. Ich habe richtig interpretiert, Das ist reine Emission.
Und selbst, wenn ich falsch interpretiert hätte, dann hätte ich es nicht bewußt getan.

Gruß
Ernst

Das bleibt Unfug. Ich habe es Dir erklärt. Wenn Du´s nicht verstehst, macht nichts. Es ist einfach nur falsch.

Gruß
Ernst

Die Formel für den Weg ist bei der LT:
x' = x - v*t /(sqrt(1 - v²/c²)

Setzt man x = c * t, dann erhält man:
x' = c*t - v*t /(sqrt(1 - v²/c²)
x' = (c - v)*t /(sqrt(1 - v²/c²)

Beispiel für t=1s und v=10^8 m/s und c=3*10^8 m/s
x = c*t, somit x=3*10^8*1=3*10^8 m

x' = c*t - v*t /(sqrt(1 - v²/c²)
x' = (3*10^8*1 - 10^8*1) /{sqrt[1 - (10^8/3*10^8)²]}
x'=2,127 * 10^8 m

Bei Anwendung der LT wird ein im Ruhezustand kugelförmiges Objekt gestaucht, wenn es bewegt wird.

Könntest Du mal einen zivilen Ton mit Deinen Ansprechspartner bei kontroversen Diskussionen anschlagen und nicht ständig persönlichen, herabsetzenden Beurteilungen ablassen. Glaubst Du etwa im Ernst, dass Du der einzige hier bist, der "durchsieht"? Und mit der Materie habe ich mich viel mehr vertraut gemacht als Du, wo Du doch noch auf die Suche nach einer Möglichkeit bist, das 2. Postulat der SRT "umzugehen"... Hast Du die Lösung gefunden? Du hast Dich doch solange mit "der Materie vertraut gemacht" und Du hast ja nach Deiner eigenen Selbsteinschätzung als einziger hier den "Durchblick"...


Nein, das ist nicht reine Emission, das ist nur IS-Wirrwarr: Die Kernaussage der Emission ist die Addition der Geschwindigkeit v_Quelle mit der LG. Emission ist Ballistik, es gilt c + v_Quelle. In der SRT aber nicht.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Das haben wir hier viewtopic.php?f=6&t=335#p20268 ausgiebigst diskutiert und es stellte sich heraus, dass die Anwendung der LT auf eine Kugelwelle tatsächlich keine Verformung der Kugelwelle ergibt. Die LK ergibt sich nur für Objekte bzw. Sphären, die sich langsamer als eine Licht-Kugelwelle ausbreiten (Ballon z.B.)

Einsteins "Beweis" trifft also zu - führt aber zu der von mir beschriebenen absurden SItuation!

Grüße
Harald Maurer

Missverständnisse entstehen nur wegen Bezugssystem-Wirrwarr. Man braucht aber kein Bezugssystem, um die Relativgeschwindigkeit zwischen zwei zueinander bewegten Objekte zu bestimmen. Hier bewegen sich zwei Objekte mit jeweils eigenen Geschwindigkeiten zueinander, der Stern und die Erde.

Wenn eine bewegte Quelle (Stern) Licht emittiert, dann breitet sich das emittierte Licht gemäß Emissionstheorie mit c + v_Quelle zum Beobachter aus, und nur mit c gemäß SRT. Der Beobachter seinerseits bewegt sich wiederum mit v_Beobachter zur Quelle. Es kann also sein, dass die Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden undifferenzierbar nicht nur von der Geschwindigkeit v_Beobachter, sondern auch von der Geschwindigkeit v_Quelle beeinflußt wird. Von der Geschwindigkeit v_Beobachter auf jeden Fall, das ist sicher und braucht keine Messung, aus zwingend logischen Gründen. Von der Geschwindigkeit v_Quelle je nachdem was man für eine Vorstellung der Lichtausbreitung hat, als Welle oder als ballistische Ausbreitung. Das kann nur durch Messungen geklärt werden.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Das Thema hatten wir schon und meinerseits war das etwas bezweifelt worden - siehe:

http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=335&start=700#p21451

Ernst hat einen sehr zivilen Ton. Im Gegensatz zu dir. Und im Gegensatz zu dir, weiß er auch, wovon er spricht. Hannes ignoriert beharrlich alle Einwände. Dass seine "Hypothese" (Schwachsinn ist zutreffender) inkompatibel mit allen Beobachtungen der Aberration und anderen empirischen Fakten ist, ignoriert er. Nicht aus Bosheit, sondern aus Unwissenheit und Unverständnis. Ist auch seine Entscheidung, wenn er sich als inkompetent präsentieren möchte. Seine Entscheidung.

Auf diese Art kann er natürlich alles "beweisen". Du hast dich angeblich mit der Materie "vertraut" gemacht. Nur, zu bemerken ist davon nichts. Aber es ist deine Entscheidung, wenn du dich blamieren willst. Deine Entscheidung.

Aber: dass du, die Inkompetenz und Bosheit in Person, dann auch noch glaubst, andere Maßregeln zu müssen, setzt dem Fass die Krone auf. Das ist Unverschämtheit pur. Aber mit anderen Stärken kannst du auch nicht punkten. Gut so. Jeder, auch du, ist seiner Façon der Schmied.