@ Dr. Markus Pössel:
Zitat Dr. Markus Pössel http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/r ... ment-28513Erst einmal vielen Dank für Ihre Erklärung, überall dort, wo Sie Ihre Kommentare sonst noch ins Netz stellen, auch einen Link zu den Originalbeiträgen auf diesem Blog hier zu setzen. Das ist mir, wie im letzten Kommentar ausgeführt, sehr wichtig. Der Rest Ihrer Mail ist dann leider wieder von drastischem Realitätsverlust geprägt. Meine Aussage zum aus-dem-Zusammenhang-reißen in obiger Antwort zu Ihrem Kommentar bezog sich z.B. auf diesen Kommentar Ihrerseits; das ist ja das Praktische: Ich muss gar nicht langwierig in irgendwelchen Foren suchen, wie Sie sich das auszumalen scheinen. Inzwischen haben Sie direkt auf diesem Blog eine Menge aussagekräftiger Beispiele für Ihr Diskussionsverhalten hinterlegt.
Erst einmal aus einer Antwort von Ihnen, die ich überlesen hatte, da Ihre Kommentare sehr oft nicht zeitnah und in vielen zersplitterten Blog gestreut sind:
Zitat Dr. Markus Pössel:
Vielen Dank jedenfalls für Ihre Auskunft, dass Sie keine Anzeige gegen mich erstattet haben. Ich gegen Sie übrigens auch nicht;
Dafür habe ich eine Vorladung der Staatsanwaltschaft München wegen einer Anzeige von Ihnen erhalten. Ich kann mir nicht so ganz vorstellen, dass die Staatsanwaltschaft eine Anzeige aufnimmt ohne die Personalien des Anzeigenerstatters zu prüfen.
Zweitens hätten Sie aus meinem Blog und aus meinen E-Mails an Sie entnehmen können, dass ich immer Originalbeiträge sorgfältig verlinke, das hätten Sie also jetzt nicht nachfragen brauchen. Alle Ihrer Mails aus unserer Korrespondenz habe ich ohne ein einziges Komma zu ändern zeitnah in Netz gestellt und weiterhin immer in den Diskussionsforen verlinkt, wo ich sie zur Diskussion gestellt habe:
Kompletter Austausch mit Herrn Dr. Markus Pössel. Wenn Sie also im WWW nach Ihrem Namen suchen, wie Sie es ausgesagt haben, haben Sie sie gefunden und die Gelegenheit gehabt, sie nachzuprüfen.
Die Tatsache, dass Sie mir die Sinnenstellung einer Aussage von Ihnen vorgeworfen haben, das ich nie zitiert habe und das ich nicht mal kannte, zeugt meiner Meinung nach dafür, dass Sie Ihre Informationen blind aus irgendwelchen Quellen aus zweiter Hand beziehen, wie zum Beispiel jetzt ganz stolz aus dem kriminellen Denunziationsportal Esowatch, der seit Jahren Anlaß zur staatsanwaltlichen Ermittlungen wegen schwerwiegenden Delikten gegen eine Vielzahl von Privatpersonen gibt: Hier z.B. im Punkto „
Realitätsverlust“ Informationen über die langjährigen krimininellen Aktivitäten der Haßportale Esowatch, Alpha Centauri und Konsorten:
Eselwatch.comPromed-WatchAktenzeichen XY gelöst: Promed.Watch-News vom 18. Februar 2011Aribert Deckers stellt mich bei Esowatch als -----, Rassistin und Schizophren darDenunziationsportal Esowatch: Rechtsanwalt verurteiltHat mich Rechtsanwalt Heiko Moshagen der Holocaustverharmlosung anonym beschuldigt?Die Verantwortung des Herrn Dr. Joachim Schulz, Inhaber des Mobbing-Forums Alpha CentauriMit der Antisemitismuskeule straflos seine Mitbürger erschlagenDr. Martin Bäker: Unterstützung von InternetkriminalitätMarc Scheloske: Mobbing und Zensur bei ScienceBlogsBeschwerde an die Rektorin der Universität MünsterBeschwerde an das Albert Einstein InstitutDa haben Sie also eine ganze Menge über Ihre Informationsquellen über mich zu lesen, die Sie „
ganz praktisch“ finden, um Anlaß zu nehmen einen fachlichen direkten Austausch zwischen uns abzubrechen, der sich über mehr als 6 Monate 2008 erstreckt hat und den ich auch wortwörtlich im Netz gestellt habe, wobei Sie genug Gelegenheiten gehabt haben, sowohl meinen „Diskussionsstil“ als auch die Schwerpunkte meiner Hinterfragung der Speziellen Relativitätstheorie kennenzulernen und darauf einzugehen.
Auch hätten Sie genug Gelegenheit gehabt, sofort das Missverständnis meinerseits über meine vermeintliche Fehlinterpretation und meine vermeintliche Sinnentstellung Ihrer Aussage über die Realität der Längenkontraktion auszuräumen: Ich habe ja aus Ihrer Aussage verstanden, dass die bewegten Objekte in der SRT nicht schrumpfen und dies entsprechend in Diskussionsforen kommentiert. Ist es eine Fehlinterpretation und eine Sinnentstellung Ihrer Aussage? Ja oder Nein? Siehe:
Frage an Dr. Markus Pössel: Schrumpfen oder nicht schrumpfen?Zitat Dr. Markus Pössel:
Um doch noch einmal zur Sachdiskussion zur Speziellen Relativitätstheorie zurückzukehren: Je mehr ich darüber nachdenke, umso mehr gefällt mir die in meiner letzten Antwort erwähnte Möglichkeit für den weiteren sachlichen Fortgang der Diskussion. Ich hatte in meiner letzten Antwort ja kurz skizziert, welchen Kurs "Einstein verstehen" wahrscheinlich nehmen wird. Dann sagen Sie doch einmal: Was wäre denn vor diesem Hintergrund das erste schlagende Argument gegen die SRT aus Ihrer umfangreichen Materialsammlung, das Sie, ohne vorzugreifen, ins Feld führen könnten?
Die Fragen, die von Ihnen als Mitarbeiter vom Albert Einstein Institut zu klären wären, das offensichtlich die Hoheit der Deutung der Speziellen Relativitätstheorie gemäß
Auskunft der Bundesministerin für Bildung und Forschung aus dem Jahre 2007 besitzt, wurden seit Jahren in Diskussionsforen bis heute noch ausführlich besprochen, debattiert und ausgearbeitet, wenn Sie sich die Mühe gegeben hätten, die fachlichen Austausche im WWW zu verfolgen, zum Beispiel über die Längenkontraktion in der SRT:
Ein konstruktiver und weiterbringender wissenschaftlicher Meinungsstreit zwischen den Spezialisten aus dem „
orthodoxen“ und dem „
unorthodoxen“ Lager sollte sich gezielt mit der Klärung dieser wichtigen Fragen beschäftigen, es sei denn Sie betrachten weiterhin Ihre Aufklärung „
Einstein verstehen“ als eine einseitige, kritiklose Einführung in die Lehre der Speziellen Relativitätstheorie für 10-Klässler und Physiklaien aus der breiten Öffentlichkeit – was wie gesagt nichts mit einem wissenschaftlichen Meinungsstreit über eine Theorie zu tun hat.