Laserpistolen im Weltall

[fb557ec2107eb1d6]

...
Was dort steht, ist für mich überzeugend...

Was steht wo?

So hoch der Geist...

Auch lesen kannst du nicht. Keine Überraschung.

So winzig der Geist

PS.: Schau mal genau: Auf dem (ist das schon benutzt??) Papier ist dein Portrait
PPS.: Das war ja vorher noch gar nicht drauf, oder??

[fb557ec2107eb1d6]

Auch lesen kannst du nicht....

Was soll ich wo lesen?

Ich sehe nur:

...

Schmutzfinken!

und

Du Holzkopf

...

So hoch der Geist...

Nicht traurig sein. Du musst ja nicht alles mitbekommen mit deinem winzigen Geist . Dann darfst du aber auch nicht alles kommentieren mit deinem winzigen Geist

PS.: Weil so winzig der Geist : Wenn du zu plöd zum Lesen, du besser nix sagen, sonst vielleicht Pampe von letzter Woche (oder schlimmer) aus deinen Beisserchen fallen. (Igitt)

[fb557ec2107eb1d6]

...

Geht's dir noch gut?

So hoch der Geist...

Ja, danke der Nachfrage. Sogar exzellent, im Gegensatz zu dir kann ich lesen. Du aber leider nicht.

So winzig der geist

[fb557ec2107eb1d6]

... im Gegensatz zu dir kann ich lesen.

Vielleicht kannst du lesen aber du weißt nicht was du wo gelesen hast!

So hoch der Geist...

So winzig der Geist

[Hannes]

Hallo Veritatibus !

Im lokalen IS, das ist für mich der "räumlich begrenzte" Lichtleiter, ist die LG nach meiner These auch konstant. Bitte lesen Sie meine These genau! Das Problem entsteht erst bei Übergang der elmag.Wellen von einem bewegten Lichtleiter zum nächsten. Das ist der zweite Teil meiner These. Ernst hat das haargenau erkannt.

Ihre Antwort:
Ich glaube auch, das genau erkannt zu haben. Aber wie auch Ernst, kann ich ihre These nicht teilen. Wie stehen Sie denn nun zum Relativitätsprinzip?

Ihre Antwort ist typisch, für Menschen die ihr Wissen nicht aufarbeiten können und an das, was sie erkannt haben, nicht glauben wollen. Weil Sie meine These nicht in der Luft zerreissen können, sagen Sie einfach :Ernst und ich können Ihre These nicht teilen. Abgeschmettert .

Und Sie fragen mich, wie ich es denn mit dem Relativitätsprinzip wohl halte.
Ich halte das Relativitätsprinzip für die bahnbrechendste Erfindung des 20.Jahrhunderts.

Leider ist es im Laufe der Geschichte regelmäßig so, dass Menschen etwas erfinden und sich dann ihrer Erfindung selbst nicht sicher sind. Das Wissen ist sehr oft schwächer als das Bauchgefühl.
Das ist so gewesen mit der geozentrischen Weltanschauung, wo lange der Glaube (nicht die Religion) das Wissen blockiert hat, und es war auch so, als Einstein und seine Mitdenker das Relativitätsprinzip erfunden haben.
Einstein konnte seine eigene Erfindung selbst nicht glauben und erfand etliche Ausnahmen, die sich zu einem Jahrhundertirrtum ausgewachsen haben:
Die folgenschwerste Ausnahme war die Erfindung der Invarianz. Er hat die Lichtgeschwindigkeit absolut gemacht, ganz gegen sein Relativitätsprinzip.Dabei ist Geschwindigkeit der typische Fall von Relativität.
In der Folge hat er den „ruhenden Partner“ beim Zwillingsparadoxon erfunden, ein weiterer Jahrhundertirrtum.
Als man endlich einsah, dass Geschwindigkeit zu 100% relativ ist und kein Partner der Bevorzugte ist, kam man auf den Gedanken, man könnte ja die Beschleunigung heranziehen.
Die wäre doch auf den reisenden Partner beschränkt. Wieder ein Bruch des Relativitätsprinzips. Beschleunigung ist nicht absolut, sondern auch wieder relativ. Wenn eine Rakete beschleunigt, braucht sie einen Teil ihrer mitgenommenen Materie, an der sie sich abstoßen kann, sonst funktioniert die Beschleunigung nicht. Nichts ist absolut. Auch nicht der Weltraum.
Wir können seine Bewegung nicht sehen, weil wir uns mitbewegen wie auf einem Strom, dessen Ufer wir nicht sehen können.
Mit der Gravitation hat Einstein besondere Schwierigkeiten gehabt und sie ausgeklammert.
Auf den ersten Blick sieht es so aus, als ob Gravitation absolut wäre, denn es gibt keine abstoßende Gravitationskraft. Leider wieder ein Trugschluß. Wenn man nämlich die Theorie des Urknalles anerkennt, muss man sich fragen, welche expansive Kraft diesen Urknall angetrieben hat und noch immer antreibt: Die „dunkle Energie“, die noch immer wirksam ist und der Gravitation entgegengerichtet ist, ist doch der relative Gegenpol zur Gravitation.

Und immer wieder das Gleiche: die Menschen wissen etwas, sie glauben aber etwas Anderes und verteidigen diese Meinung mit allen Mitteln.

Meine These können Sie nicht falsifizieren, aber sie schmettern sie ab.
Gut, dass ich davon nicht leben muss .

Mit Gruß
Hannes

[fb557ec2107eb1d6]

Hallo Hannes,

.
.
.
Und immer wieder das Gleiche: die Menschen wissen etwas, sie glauben aber etwas Anderes und verteidigen diese Meinung mit allen Mitteln.

Meine These können Sie nicht falsifizieren, aber sie schmettern sie ab.
Gut, dass ich davon nicht leben muss .

Mit Gruß
Hannes

Deine Hypothese (Theorie wäre doch eine Nummer zu groß) ist schon falsifiziert. Und zwar seit 1725 als James Bradley am Stern Gamma Draconis die Aberration entdeckte. Laut deiner Hypothese gibt es keine Aberration. Und das kann und wird durch astronomische Beobachtungen seit 286 Jahren widerlegt. Damit ist deine Theorie falsifiziert.

[Hannes]

Hallo Fb !

Deine Hypothese (Theorie wäre doch eine Nummer zu groß) ist schon falsifiziert. Und zwar seit 1725 als James Bradley am Stern Gamma Draconis die Aberration entdeckte. Laut deiner Hypothese gibt es keine Aberration. Und das kann und wird durch astronomische Beobachtungen seit 286 Jahren widerlegt. Damit ist deine Theorie falsifiziert.

In meiner These ist von Aberration überhaupt keine Rede.
Die erwähnten astronomischen Beobachtungen werden stimmen, es kann aber auch eine andere Erklärung für die Aberration geben, nicht nur die seit 286 Jahren.
Dass meine These von anderen auch vertreten wird und wurde,ist verständlich und beweist umso mehr, dass diese These Wahrheitsgehalt hat, dass sich damit jemand Anderer auch auseinandergesetzt hat und genauso abgeschmettert wurde.
Ich kann nur darauf hinweisen, dass die LG in zur Erde fixierten Meßgeräten ausnahmslos mit c gemessen wird. Auf diese Messungen sind sich die Relativisten besonders stolz, denn sie sollen die "Konstanz " der LG beweisen, was ich gar nicht bestreite. Unsere Erde ist aber kein Sonderfall im Universum . Jeder Planet, jeder Stern führt genauso in seiner Atnmosphäre die LG mit, was man mit Spektrometern enwandfrei messen kann.
Ich erhebe keinesfalls einen Alleinanspruch auf eine triviale Beobachtung, aber ich zeige auf ,wie sich Paradoxien auflösen könnten.

Mit Gruß
Hannes

[Hannes]

Hallo fb !

Ich kann nur darauf hinweisen, dass die LG in zur Erde fixierten Meßgeräten ausnahmslos mit c gemessen wird. Auf diese Messungen sind sich die Relativisten besonders stolz, denn sie sollen die "Konstanz " der LG beweisen, was ich gar nicht bestreite. Unsere Erde ist aber kein Sonderfall im Universum .

Dein Hinweis auf wäre doch imstande, auch die "unzählige Male" bestätigte Konstanz der LG in Meßgeräten auf der Erde infrage zu stellen ! Willst du das damit ausdrücken ? Das wäre doch gegen die Ansicht der Relativisten .
Ich habe eine andere Ansicht vertreten. Damit solltest du dich auseinandersetzen.
So leicht wie Veritatibus und eventuell Ernst solltest du es dir nicht machen,
zu sagen:

Ich glaube auch, das genau erkannt zu haben. Aber wie auch Ernst, kann ich ihre These nicht teilen.

Abgeschmettert.
Die Aberration ist nicht so 100% ig erklärt.Wie Chief sofort aufzeigt, gibt es da noch andere Erklärungsmöglichkeiten.

Mit Gruß Hannes

[fb557ec2107eb1d6]

Hallo fb !

Ich kann nur darauf hinweisen, dass die LG in zur Erde fixierten Meßgeräten ausnahmslos mit c gemessen wird. Auf diese Messungen sind sich die Relativisten besonders stolz, denn sie sollen die "Konstanz " der LG beweisen, was ich gar nicht bestreite. Unsere Erde ist aber kein Sonderfall im Universum .

Dein Hinweis auf wäre doch imstande, auch die "unzählige Male" bestätigte Konstanz der LG in Meßgeräten auf der Erde infrage zu stellen ! Willst du das damit ausdrücken ? Das wäre doch gegen die Ansicht der Relativisten .
Ich habe eine andere Ansicht vertreten. Damit solltest du dich auseinandersetzen.
So leicht wie Veritatibus und eventuell Ernst solltest du es dir nicht machen,
zu sagen:

Ich glaube auch, das genau erkannt zu haben. Aber wie auch Ernst, kann ich ihre These nicht teilen.

Abgeschmettert.
Die Aberration ist nicht so 100% ig erklärt.Wie Chief sofort aufzeigt, gibt es da noch andere Erklärungsmöglichkeiten.

Mit Gruß Hannes

Hallo Hannes,

das sind nicht meine Zitate.

[fb557ec2107eb1d6]

Hallo Fb !

Deine Hypothese (Theorie wäre doch eine Nummer zu groß) ist schon falsifiziert. Und zwar seit 1725 als James Bradley am Stern Gamma Draconis die Aberration entdeckte. Laut deiner Hypothese gibt es keine Aberration. Und das kann und wird durch astronomische Beobachtungen seit 286 Jahren widerlegt. Damit ist deine Theorie falsifiziert.

In meiner These ist von Aberration überhaupt keine Rede.

Eben. Sie kann die Aberration eben nicht erklären. In deiner These gibt es nämlich keine Aberration. Und das obwohl sie für sich in Anspruch nimmt zu erklären, wie die Lichtausbreitung funktioniert. Und es gibt Aberration eben.

Die erwähnten astronomischen Beobachtungen werden stimmen, es kann aber auch eine andere Erklärung für die Aberration geben, nicht nur die seit 286 Jahren.

Es gibt Aberration, egal ob sie erklärt wird oder nicht. Wenn du aber eine vernünftige Theorie für die Lichtausbreitung präsentieren willst, muss diese die Aberration erklären. Deine Theorie kann das nicht, daher ist sie falsifiziert und damit unbrauchbar.