Laserpistolen im Weltall

[Kurt]

@fb557ec2107eb1d6
Das Zitat ist nicht von mir, obwohl ich diese Spitze gegen Harald auch für unangebracht halte.
--> "Mens sana corpora sana"

----------

Naja, das gibt zumindst Hoffnung dass die Grundlage/Grundeinstellung stimmt!
Schauma mal.

Was Kurt betrifft, ist der Artikel aber noch sehr zurückhaltend.

- Kurt hat von Physik keine Ahnung.

Soll ich da widersprechen, die Aussage stimmt.
Fragt sich nur was man unter Physik versteht.

- Argumentieren mit Kurt ist Sinnlos, denn K. ignoriert selbst Hinweise auf kapitale Fehler in seinen Beispielen.

"Fehler" sind immer das Produkt einer Beurteilung.
Es kommt also auf die -Beurteilung-, der ihr zugrunde gelegten Ansichten, an ob dabei ein "Fehler" rauskommt oder nicht.

- Kurt schlägt angebotene Informationen nicht nach und behauptet danach frech(--> LÜGT), man hätte ihm nichts bewiesen und er hätte nichts gesehen.

Für mich ist der ein Lügner der behauptet dass es Beweise für eine völlig unlogische Bahauptung gibt und dann keine zeigen kann. Nichtmal ansatzweise.

Auf Nachfragen gibt er zu nicht nachgelesen zu haben.

Natürlich, seitenweise Links zu "Bestätigungen der RT" durchzuarbeiten nur weil behauptet wird da sind die Beweise drin, das tue ich mir nicht an.
Wer Beweise hat, behauptet das sie irgendwo, auch -da drin- sind, soll die Stellen zeigen wo sie sind.

Eigene Beweise bleibt Kurt schuldig und möchte das man ihm seine Fehler nachweist.

Welche Fehler denn, wo z.B.

- Kurt widerspricht sich innerhalb seine eigenen "Deutungen" selber oft und möchte Dinge abschaffen aber schafft es dann nicht, seine "Deutungen" ohne diese Dinge sauber zu erklären.

Wo gibts denn (oft) Widersprüche?
Dinge abschaffen?
Dinge die nicht existieren, Dinge wie Zeit oder Energie usw.
Was ist denn Zeit, wo existiert dieses Ding?
Was ist Energie, wo ist der Behälter wo diese augehoben wird um bei Bedarf bereitzustellen.
Es ist ganz einfach, stell klar dass es sich dabei um Hilfsbegriffe bei der Physik handelt dann ist alles in Butter.
Achja, Vergangenheit existiert keine, Zukunft auch nicht, nur das Jetzt existiert, sonnst nichts.

- Nicht nur hier, sondern auch im Usenet gibt Kurt mit seinen "Erfolgen" an, das niemand ihm hätte etwas beweisen können.

Angeben, wozu denn, das ist für jeden ersichtlich, gerade eben wird es wieder sonnenklar.
Wo sind die Beweise?

- auf konkretes Nachhaken gibt Kurt zu, das alles nur seine Vermutungen (!) sind, er nichts experimental belegen kann und er nicht mal irgendetwas mathematisch formulieren kann.

Selbstversztändlich.
Es ist reine Phantasie ohne jedweden Beweis.
Mathematik? ein Fremdwort füre mich, ganz klar, ist wirklich so.
Ich behaupte auch nicht dass ich welche hätte, andere schon.
Die haben aber auch keinen.

Veritatibus hat noch weitere Links ins AC beigesteuert, die das ausreichend belegen.

Er bemüht sich sehr, alle Achtung.
Aber eine klare Antwort auf eine eindeutige Frage schafft er nicht.
Die Links sollte jeder lesen, sie sind sehr aufschlussreich.

Gruss Kurt

[rmw]

Es ist ein Postulat, ein Postulat kann nur widerlegt werden.

Ein Postulat ist eine Annahme. Es gibt keinen Grund warum etwas, das ursprünglich eine Annahme war, nicht früher oder später bewiesen werden kann.
Dass eine Annahme (oder ein Postulat) nicht bewiesen werden kann ist eine "Erfindung" der RT_Anhänger. Darauf sind sie gekommen, nachdem zumindest einigen von ihnen bewußt wurde, dass es mit ihren Beweisen für die RT nicht weit her ist.

[Harald Maurer]

Die Invarianz wird sogar mit dem rel. Dopplereffekt widerlegt.

Richtig. Die SRT erklärt mit der ZD nur den Unterschied zum klassischen Doppler-Effekt. Die Existenz des Doppler-Effektes selbst steht eindeutig im Widerspruch zur Invarianz. Der SRT nach dürfte es gar keinen Doppler-Effekt geben. Mit dem rel. Additionstheorem kann man zwar zeigen, dass c invariant bleibt, man könnte aber auch damit zeigen, dass laut SRT der Doppler-Effekt nicht existiert:

Eben nicht - diese Annahme (des Äthers) ergibt sich zwangsläufig aus den Welleneigenschaften des Lichts. Das ist also eine Notwendigkeit!

Auch richtig. Aber das muss ja nicht unbedingt der Lorentzsche Lichtäther sein. Auch die Annahme eines universellen em-Feldes könnte seinen Zweck erfüllen. Eine darunter liegende Struktur (wie z.B. meine Matrix-Hypothese) als Ursache für dieses em-Feld entzieht sich ohnehin jeglicher Nachweisbarkeit. Den klassischen Äther der Physik des 19. Jahrhunderts sollte man jedenfalls nicht favorisieren!

Grüße
Harald Maurer

[rmw]

Ach das ist doch nur wieder eine Provokation, muss das immer sein? Ja die bösen „RT_Anhänger“ ganz bewusst täuschen sie seit fast 100 Jahren die Menschheit.

Warum eine Provokation? Es ist einfach eine Tatsache.
Ich habe übrigens nirgends etwas von böse gesagt, noch habe ich sonst irgendwelche Unterstellungen verwendet. Auch "RT-Anhänger" ist meines Erachtens eine einigermaßen neutrale Formulierung.

Dafür dass Annahmen nicht bestätigt werden können gibt es allerdings keinen Grund.
Man hat auch ursprünglich angenommen dass sich bei Hebelgesetzten die Kräfte umgekehrt zu den Längen verhalten. Wenn man das immer mit beliebiger Genauigkeit mißt dan darf man diese Annahme schon als gesicherte Erkenntnis ansehen.
Es gibt keinen Grund warum dies mit der Invarianz der LG nicht auch möglich sein sollte, auch wenn es wesentlich aufwendiger ist.

[M.S]

Ach das ist doch nur wieder eine Provokation, muss das immer sein? Ja die bösen „RT_Anhänger“ ganz bewusst täuschen sie seit fast 100 Jahren die Menschheit.

Warum eine Provokation? Es ist einfach eine Tatsache. Ich habe übrigens nirgends etwas von böse gesagt, noch habe ich sonst irgendwelche Unterstellungen verwendet. Auch "RT-Anhänger" ist meines Erachtens eine einigermaßen neutrale Formulierung.

Ich bin wohl inzwischen einwenig „empfindlich“ ich habe den Begriff schon negativ gewertet bekommen, im Sinne von Anhänger einer Sekte. Ich kenne das Problem, ich suche auch nach neutralen Begriffen für „Kritiker“ leider ist vieles schon sehr „verbrannt“ und negative belastet. Wenn Sie es neutral meinen, ist das kein Problem.

Nein, Sie sind nicht einwenig empfindlich. Die Unterstellung liegt gleich im nächsten Satz, da ist nichts neutral.

Dass eine Annahme (oder ein Postulat) nicht bewiesen werden kann ist eine "Erfindung" der RT_Anhänger. Darauf sind sie gekommen, nachdem zumindest einigen von ihnen bewußt wurde, dass es mit ihren Beweisen für die RT nicht weit her ist.

[rmw]

Man müsste die Invarianz für jeden Ort und jede Frequenz im Universum bestätigen.

Warum denn?
Um die Hebelgesetze zu bestätigen muß man ja auch nicht an jedem Ort im Universum mit jeder beliebiegen Kraft- und Längenkombination messen. Die Messungen hier auf unserer Erde reichen schon.
Eine einzige Bestätigung der Invarianz durch unmittelbare Messung würde für den Anfang schon reichen.

Nebstbei noch:
Am Begriff Kritiker sehe ich nichts Negatives.

[M.S]

Dass eine Annahme (oder ein Postulat) nicht bewiesen werden kann ist eine "Erfindung" der RT_Anhänger. Darauf sind sie gekommen, nachdem zumindest einigen von ihnen bewußt wurde, dass es mit ihren Beweisen für die RT nicht weit her ist.

Diese "Unterstellung" wurde klar und unwiderlegbar begründet. Somit ist die Behauptung eine Tatsache.

Aha, ein Postulat ist eine "Erfindung" der RT-Anhänger (das gab es vor der RT also nicht?).
Einigen (wer immer das sein soll) wurde quasi im Nachhinein(wann immer das gewesen sein soll) bewusst ????.

[M.S]

Was gibt's denn an dem Satz

Dass eine Annahme (oder ein Postulat) nicht bewiesen werden kann ist eine "Erfindung" der RT_Anhänger. Darauf sind sie gekommen, nachdem zumindest einigen von ihnen bewußt wurde, dass es mit ihren Beweisen für die RT nicht weit her ist.

nicht zu verstehen, dass man auf eine derartige Missinterpretation kommt?

Aha, ein Postulat ist eine "Erfindung" der RT-Anhänger (das gab es vor der RT also nicht?).
Einigen (wer immer das sein soll) wurde quasi im Nachhinein(wann immer das gewesen sein soll) bewusst ????.

Das steht dort doch überhaupt nicht. Dort steht sinngemäß, dass den Relativisten später bewust geworden ist, dass man die Postulate der SRT schwer nachweisen kann. Im Gegensatz zum Hebelgesetz, wie nachgereicht wurde.

Eben, und das stimmt nicht, ein Postulat kannst du nicht beweisen, du kannst es nur widerlegen.
Und das war allen beteiligten Naturwissenschaft(l)ern von Beginn an klar.
Da ist nichts mit "früher" oder "später". Der Satz ist einfach eine Unterstellung.

[rmw]

Aha, ein Postulat ist eine "Erfindung" der RT-Anhänger (das gab es vor der RT also nicht?).

Der Begriff des Postulats wurde meines Wissens vor Einstein in der Physik kaum verwendet. Erst Einstein hat diesem Begriff verwendet um seine reichlich weit her geholten "Annahmen" einen schönen Namen zu geben.

Diese Auffassung ist falsch. Natürlich kann man Postulate beweisen. Es sind nur keine Postulate mehr wenn der Beweis erbracht ist.

Genau so ist es.

[galactic32]

Eben, und das stimmt nicht, ein Postulat kannst du nicht beweisen, du kannst es nur widerlegen.
Und das war allen beteiligten Naturwissenschaft(l)ern von Beginn an klar.

So ein Logik-Unfug.

Jede Widerlegung wäre damit doch wieder eine Art Beweis *eines* Gegenteil's, oder ?

Mit dem rel. Additionstheorem kann man zwar zeigen, dass c invariant bleibt, man könnte aber auch damit zeigen, dass laut SRT der Doppler-Effekt nicht existiert:

Wie kam jene "Doppler"-Formel zustande?

......

"Wiki"'s abgewandelte Frequenz-Verschiebungs-Rechnung sieht so anders aus.

Gruß