Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[galactic32]

Nicht nur Licht breitet sich kugelförmig aus. Ähnliches gilt für die elektrische Punktladung, ...

Das Feld der elektrischen Punktladung wäre eher identisch mit "Licht" der Frequenz Null, oder?
BTW: "Licht" breitet sich wie auch immer aus, und was eine Kugelform ist, ist dann noch mal eine weitere Frage

Dinge deutlich und unmißverständlich darzustellen ist offenbar nicht deine Passion. :-/

Kommt auf das Hintergrundwissen an.

Insbesondere fehlt mir die Alternative die du schon freundlicheerweise vorstellen mußt wenn du anderer Meinung bist.

Oder umgekehrt.
Eine freundliche Weise wäre es , wenn man den Grund zu klären weiß, wieso es denn keine Alternative geben sollte.
Ich meine, wenn ich mühselig extra aus den Grundformeln zu sammeln habe:

Die magnetische Feldkonstante steht mit der elektrischen Feldkonstanten \varepsilon_0 und der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum c in dem Zusammenhang , der sich aus den Maxwellgleichungen ergibt.

... Gauß ...

Gauß ←→Maxwell-Gleichungen ←→Vektorfelder →

...Vektorfelder im euklidischen Raum..ℝ³...
Quellenfreie und wirbelfreie Vektorfelder; Zerlegungssatz ...
Vektorfelder auf Mannigfaltigkeiten...
Sei M eine differenzierbare Mannigfaltigkeit. Ein Vektorfeld ist ein (glatter) Schnitt im Tangentialbündel TM.

Also als Physiker soll man dann den gequirlten cirkellogischen Unfug von Mathematikern glauben, na ... hm ...

Nun wenn Du selbst Dich so passiv anstellst, und nicht angemessen mithilfst Dinge zu klären, denn letztendlich
erklären müßtest Du Dir selbst die Physik,...

Als Quiz bezeichne ich solche Informationsfetzen garniert mit unzusammenhängenden Fragen:

Unser Raum ist so "geformt" also eher geometrisiert wie sich O = ...πʸ...rʷ ==> r:= ... O/ ... ergibt,
also wie ein Polpunkt umschlossen wird, wie ein Abstand r zu finden sein soll, ....

Solches sind doch eher linear unabhängige Formeln:
ε= ...
µ=...
r=...
Also drei der Sorte.
Und weniger die zwei (ε;µ), die zur Physik des Lichts relevantes hergeben.
Und wie wäre Pi zu finden?
Γ(½)²==>π oder π==>Γ(½)² ?
Oder aus e^(2*π)-1=0 ==> π:=... ?

Ok, ich kann's erst mal nur so hinschreiben wie ich's selbst versteh, oder?
Bin zu wenig zum Auszubilden ausgebildeter Ausbilder
Wenn Du den Begriff µ benutzt, geh ich davon aus, daß Du die Gleichung dazu oder überhaupt irgendwas dazu dann auch verstehst.

Solange Dir die Gleichungen:
µ₀=1/(c₀√ε₀)
und
µ₀=4π*10⁻⁷ Newton/Ampere²
eigentlich zu wenig sagen, kommen wir nicht effectiv vorran.

Und wenn wir Pech haben, ist so eine Gleichung gar nicht so universell gültig !
Dann sind Physiker schon auf mathematischen Unfug "reingefallen".
.
Gruß

[Hannes]

Hallo Fb !

Diese Aberration wurde erstmals durch James Bradley 1725 gemessen - mit dem Teleskop. Und ist seither unbestritten. Wäre die Äthermitführungshypothese richtig G Ä B E E S K E I N E A B E R R A T I O N .

Für die Aberration gibt es nicht nur die eine Erklärung.
Dass zwei Himmelskörper sich gegeneinander bewegen,ist doch hoffentlich unbestritten.Was uns interessiert, ist die Bewegung in Sichtlinie, die sogenannte
Radialbewegung. (die Horizontalbewegung senkrecht dazu muss man mit anderen Verfahren trigonometrisch messen). Diese Radialbewegung wird mit Spektrometern gemessen,die auf die Verschiebung der Fraunhoferlinien im Spektrum basieren.Mit dieser Messung kann man die Radialgeschwindigkeit eines Sternes derzeit bis auf wenige 100 m/sec genau messen.Mit neuesten Teleskopen hofft man bis auf wenige Meter /sec heranzukommen,wie Astronomen berichten.
Da auch die konstante Messung der LG in der Vacuumkammer mit c unbestritten ist, muss mit den Lichtwellen vom bewegten Stern bis zur Erde etwas passieren, damit ich an der Erde c messen kann.
Ich bitte dich daher,einmal deinen Hausverstand heranzuziehen (den ich dir nie abgesprochen habe) und zu sagen, wie das funktionieren könnte.
An Wunder glaube ich nicht.Die dauern etwas länger !

Mit Gruß
Hannes

[Jocelyne Lopez]

Laserpistole
Relativ neu ist die Überwachung mit einer Laserpistole. Hier sind meist Systeme gemeint, die nach dem Laserpuls-Prinzip (Laufzeitmessung) aufgebaut sind. Es werden möglichst kurz hintereinander zwei oder mehr Lichtpulse ausgesendet, welche vom Fahrzeug reflektiert werden. Dabei wird jeweils die Pulslaufzeit gemessen, aus der dann aufgrund der konstanten Ausbreitungsgeschwindigkeit der Pulse die Fahrzeugentfernung zu diesem Zeitpunkt errechnet werden kann. Aus diesen Zeit- und Streckenmessungen werden dann die jeweiligen Differenzen gebildet, aus denen sich schließlich die Fahrgeschwindigkeit ermitteln lässt. Bei den meisten Laserpistolen wird die Messung allerdings nicht dokumentiert, es gibt kein Messfoto oder Video. Neueste Technik ist das sog. LIDAR-SYSTEM (Light Detektion and Ranging). Es findet beispielsweise im Poliscan speed Anwendung.
Quelle Wikipedia.

Da steht es noch einmal KONSTANTE AUSBREITUNGSGESCHWINDIGKEIT! Die Fahrzeugentfernung wird gemessen! Aus der Differenz der Fahrzeugentfernung zwischen erster und letzter Messung und der Zeitdauer zwischen diesen Messungen wird die Geschwindigkeit des Fahrzeugs errechnet.

Jetzt liest noch einmal die Antwort von Dr. Pössel zu seinem eigenen Beispiel in Ruhe durch: http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/r ... ment-27058

Zitat Dr. Markus Pössel:

Wenn das Messgerät im fahrenden Polizeiwagen (Geschwindigkeit 100 km/h relativ zur Straße) für das vorausfahrende Fahrzeug 50 km/h relativ zum Polizeiwagen anzeigt, fährt das betreffende Fahrzeug mit insgesamt 150 km/h. Das baugleiche Messgerät am Straßenrand wird diese 150 km/h anzeigen.

Was beschreibt das hier von Dr. Pössel durchgerechnete Zahlenbeispiel?

- Das Zielobjekt fährt mit 150 km/h relativ zur Straße (und zum stehenden Polizist)
- Das fahrende Polizeiauto fährt hinterher mit 100 km/h relativ zur Straße
- Die Laserpistole zeigt zwischen fahrendem Polizeiauto und Zielobjekt eine Relativgeschwindigkeit von 50 km/h an.

Was hat der Computer der Laserpistole hier bei diesem Zahlenbeispiel für eine Berechnung durchgeführt?
Antwort: Er hat die Geschwindgkeitsaddition von Galilei durchgeführt, und zwar:

v_bewegtes Zielobjekt – v_bewegtes Polizeiauto
150 km/h – 100 km/h = angezeigte Relativgeschwindigkeit 50 km/h.

Diese Geschwindigkeitsaddition von Galilei entspricht die Formel c – v bei der Übertragung auf einer Messung der Lichtgeschwindigkeit, die als zu vergleichende Maßeinheit-Messung dient. Der Computer berechnet die Relativgeschwindigkeit zwischen Beobachter und Zielobjekt nach der Geschwindigkeitsaddition von Galilei, hier übertragen auf das Licht c +/v. Ein ganz klarer Fall.

Würde der Computer die Relativgeschwindigkeit nach der relativistischen Geschwindigkeitsaddition berechnen, würde es so aussehen:

v_bewegtes Zielobjekt – v_bewegtes Polizeiauto
150 km/h – 0 km/h = angezeigte Relativgeschwindigkeit 150 km/h

da die relativistische Geschwindigkeitsaddition so gerechnet wird:

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0

Die Relativisten frieren also die „Maßeinheit c“ auf 1 ein. Das nennen sie „Renormierung“: sie ändern klammheimlich die Norm, indem sie mathematisch unterdrücken, dass c größer oder kleiner als 1 sein darf (siehe auch ein Beitrag von Chief von 2009 hier im MAHAG-Forum), also dass die "Maßeinheit c" nicht kleiner oder größer als 299 792 458 km/sein darf, bzw. dass die Maßeinheit weder unterteilbar noch vielfachbar ist, bzw. dass ein Objekt weder schneller noch langsamer sein darf als 299 792 458 km/s bzw. dass ein Objekt weder kleiner noch größer als 1 Meter sein kann.

Den Unsinn der „Renormierung“ lassen natürlich die Behörde, die die Maßeinheiten festsetzen und die Meßinstrumenten eichen, natürlich nicht zu, ist doch klar. Deshalb zeigen auch die Laserpistolen die Geschwindigkeitsaddition von Galilei an, ohne die mathematische Manipulation der Maßeinheit c ("Renormierung") durch die Relativisten.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[galactic32]

Oder umgekehrt.
Eine freundliche Weise wäre es , wenn man den Grund zu klären weiß, wieso es denn keine Alternative geben sollte.

Wieso? Gibt's doch. Heaviside und Gaus beispielsweise, haben doch in alternativen Einheitensystemen gerechnet. Heaviside: µ0=1; Gaus: µ0=4 pi.

Jain, das ist physikalisch naturidentisches Zeugs.

Ich verstehe auch das ewige Genörgele gegen die Mathematik nicht. Selbstverständlich ist alles im Grund zirkelschlüssig.

Conträire.

Die Natur ist in sich geschlossen und erscheint wie zirkelschlüssig.

Na dann argumentier mal anders, die Natur ist an sich offen (lebendig, stets erweiterbar,...), und es ist nur ein Nebenschauspielplatz cirkulatives zu beschreiben, zu erkennen.
Wenn wir Zahlentheorie sinnig anwendenden, könnten wir auf die Cirkelschloßerei faktisch verzichten.
Anders, gegebenenfalls viele Cirkel-Aussagen verschmelzen zu einem übergeordnetem Ganzen, welches mit diesem Baby-Hochschul-Verständniß von Mathematik a là ich-definier-mir-Selbstbezügliches-Zeug's nicht klar bewußt erkannt wird.
Der (Argumentations-)Weg hätte eigentlich Verzweigungen (Triflux-Decompensationen ), die einem zu etwas Großartigertem führen, als nur zum Ausgangspunkt zurück !

Wäre die Logik besser, oder wäre die Formulierung der Naturgesetze besser, dann bräuchte man solche Konstanten nicht. Ist aber leider nicht die Situation in der wir derzeit leben.

Da versteh ich Dich nicht ganz.
Wir finden in der Natur diese Konstanten doch, z.B. alle Atome derselben Sorte sind äußerst identisch.
Nehmen wir Geschwindigkeit.
Von mit aus dargestellt durch ein mathematisches Etwas mit reeller Zahl (Vorfaktor) verknüpft mit einer Einheit , also der Referenzgeschwindigkeit (Konstante).
Jetzt kennen fb55... & Co. keine Null-Geschwindigkeit, hm .... die 0 ?
Zu viele bekommen die Geschwindigkeit und unendlich nicht verstanden, ... ∞ !
Negative Geschwindigkeiten müßten sinnig angewandt werden können, also der Umgang mit der -1 bis -∞?
Auch die logische oder natürliche Einheitsgeschwindigkeit v=1 wird als solche nicht wesentlich diskutiert, bzw gelehrt, bzw. gelernt.
Da ist etwas fundamentaleres an dieser v=1 Geschwindigkeit, nach dem (erstmal) alles als Nebeneffect wirkt.
Wäre zu verstehn ob und wie, wenn sich Naturkonstanten verändern, diese gar nicht verändert gemessen werden können.

Also solche Ansätze von Grundüberlegungen fehlen zu sehr in den Lehrbuch-Schwarten dieser officiellisierten Buch-verleih-anstalten.
Eigenständiges Denken widerspricht so dem, was das heutige Diplomerwerben mit sich bringt.

Gruß

[galactic32]

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0

Das ist Unfug.

Hat so auch bestimmt keiner hingeschrieben.

Gruß

[Jocelyne Lopez]

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0

Das ist Unfug.

Hat so auch bestimmt keiner hingeschrieben.

Das ist eine Ableitung aus der relativistischen Geschwindigkeitsaddition

c = (c+v)/(1+c*v/c²)

die mir vom Relativisten Michael Hammer-Kruse angegeben wurde: siehe http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2011/ ... rt-teil-5/
und sie entspricht in der Tat dem Postulat Einstein, die LG sei unabhängig von der Geschwindigkeit des bewegten Beobachters, weil in der Formel der relativistischen Addition v immer für v=0 steht bzw. sich herauskürzen lässt.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Zur Vorabinformation: Ich habe soeben folgenden Eintrag im Blog von Dr. Pössel geschrieben:

@ Dr. Markus Pössel:

Zitat Dr. Pössel:

Auch bei jenem Blogtext werden dann selbstverständlich Kommentare und Nachfragen zugelassen sein. Das gehört bei einem richtigen Blog einfach dazu; klar gibt es immer auch Trolle, die die angebotene Gelegenheit zum offenen Austausch missbrauchen, aber das muss eine gesunde Diskussionskultur bis zu einem gewissen Grade aushalten können. Probieren Sie's doch ruhig mal selbst aus, Frau Lopez; gehe ich recht in der Annahme, dass die Kommentarfunktion in Ihrem eigenen Blog nach wie vor ganz ausgeschaltet ist, dort also überhaupt keine Kommentare möglich sind?

Was interessiert Sie eigentlich, ob die Kommentarfunktion in meinem Blog eingeschaltet oder ausgeschaltet bzw. einzuschalten oder auszuschalten ist? Geht es hier um meinen Blog oder um Ihren Blog??

Und ja, die Kommentarfunktion in meinem Blog wird ausgeschaltet bleiben, wenn es Sie interessiert, und zwar aufgrund massiven persönlichen Angriffen, Beleidigungen, Beschimpfungen und schwerwiegenden Verleumdungen, sowie auch wegen langjährigem, hartnäckigem Stalkerverhalten von manchen Beteiligten der „Szene“ der Kritik der Relativitätstheorie und der Jagd auf „cranks“, ein Stalkerverhalten, wie Sie es in diesem Blog zum Beispiel vom notorischen Stalker Manuel K. alias „nocheinpoet“ großzügig tolerieren - der übrigens auch kein Hehl aus seiner Sympathie und seiner Solidarität mit dem illegalen Denunziationsportal Esowatch macht, der Anlaß zu polizeilichen Ermittlungen aufgrund von zahlreichen Strafanzeigen gibt, sowie mit dem Hetzportal gegen „cranks“ Alpha Centauri. Na gut, Sie haben schon in Ihrem Blog-Artikel „Diskussionen mit unorthodoxen Kritikern“ großzügig freie Bahn zu ad hominem Angriffen gegen die Privatperson von Kritikern der Relativitätstheorie gegeben, dieser Blog von Ihnen wurde ja sogar extra dazu eingerichtet, sowie dort auch Ihre persönliche Solidarität mit anonymen Stalkern gezeigt (siehe hier und hier), die auf den illegalen Denunziationsportal Esowatch verlinken, warum sollte es also anders Ihrem jetzigen Blog sein, nicht wahr?

Übrigens ein Tipp: Wenn Sie oder andere Teilnehmer Interesse an Kommentare zu meinen Blog-Artikeln haben, das ist auch gar kein Problem: Meine Blog-Artikel sind ja meistens nur relevante Auszüge aus Diskussionen aus dem MAHAG—Forum, das hier mehrfach verlinkt wurde. Wenn Sie oder andere Leser Interesse haben, meine Blog-Artikel zu kommentieren, das ist also gar kein Problem: Ich gebe ja offen an, wo ich anzutreffen bin und wo man sich mit mir austauschen kann, man braucht mich nicht lange zu suchen. Sie dürfen sich also gerne im MAHAG-Forum registrieren, wenn Sie Interesse an Kommentare zu meinen Blog-Artikeln haben, die Diskussionen dort sind sehr rege und sehr interessant und jeder, der sachlich diskutieren möchte, ist ganz bestimmt vom Forumbetreiber Harald Maurer herzlich willkommen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[galactic32]

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0

Das ist Unfug.

Hat so auch bestimmt keiner hingeschrieben.

Das ist eine Ableitung aus der relativistischen Geschwindigkeitsaddition

c = (c+v)/(1+c*v/c²)

die mir vom Relativisten Michael Hammer-Kruse angegeben wurde:

Wäre irrelevant.

c = (c+v)/(1+c*v/c²)

Diese Symbol-Gleichung ist auch einfach Unsinn.

und sie entspricht in der Tat dem Postulat Einstein,

In der Tat, absolut nicht.

Gruß

[galactic32]

Hallo Hannes,

Hallo Fb !

Diese Aberration wurde erstmals durch James Bradley 1725 gemessen - mit dem Teleskop. Und ist seither unbestritten. Wäre die Äthermitführungshypothese richtig G Ä B E E S K E I N E A B E R R A T I O N .

Für die Aberration gibt es nicht nur die eine Erklärung.

Verstehen tu ich nicht mal das was wiki so zur Aberration schreibt:

...In der Abbildung (die 3000-fach überzeichnet ist) durchläuft der Lichtstrahl in Punkt 1 das Objektiv des Fernrohrs und danach das Rohr mit 300.000 km/s, bis er in Punkt 2 das Okular treffen soll. Während dieser Laufzeit hat sich ein 1 m langes Teleskop mitsamt der Erde um 0,1 mm weiterbewegt. Man muss also das Fernrohr in dieselbe Richtung kippen, um den Lichtstrahl in seiner Mitte zu halten. Der tatsächlich auftretende Kippwinkel (auch: Aberrationswinkel) infolge des Erdumlaufs (jährliche Aberration) beträgt etwa 20,5″....

Ist doch so falsch, oder unverstehbar, wie dort desinformiert wird.

Wie mißt sich denn der Kipp-Winkel?
Wie maßen Bradley & Co. 90° Teleskopstellung auf 22'' genau?
Und relativ zu was rotieren denn da Sterne um sich, um welches Koordinatensystem, also wieso nicht umgekehrt das Koordinatensystem?
Anders gefragt, wie haben diese Astro-Typen ihr K-System den dingfest gemacht, an was?
Ich dachte fb55.. hätte längst gezeigt, wie genau eher "Licht-Phasen" ohne Aberr. senkrecht ins Teleskop diffundieren.

Gruß

[Jocelyne Lopez]

c = (c+v)/(1+c*v/c²)

Diese Symbol-Gleichung ist auch einfach Unsinn.

und sie entspricht in der Tat dem Postulat Einstein,

In der Tat, absolut nicht.

Doch, für Einstein gibt es überhaupt keine Addition von Geschwindigkeiten mit c, gar kein bisschen:
Bei der Messung von c oder bei der Messung mit c wird der Beobachter immer mit einer Geschwindigkeit v=0 versehen (siehe auch die "Selbstblitz"-Argumentierung). Es gibt also für Einstein gar keinen Unterschied im Ergebnis der Berechnung der Relativgeschwindigkeit zwischen c und einem Beobachter, egal ob der Beobachter ruht oder ob er sich bewegt, v wird immer mit 0 angesetzt.

Das erreicht man durch die "Renormierung", dass heißt durch Einfrieren der Konstellation c +/- v (die ja in der Natur immer vorkommt, die Geschwindigkeit c existiert ja nie allein, sondern nur relativ zu einem Beobachter) mit 1:

c+v =(c+v)/(1+c*v/c²)
1= 1/ (1+c*v/c²)
1+c*v/c² = 1
c*v/c²=0
v=0

Viele Grüße
Jocelyne Lopez