Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

[scharo]

Hallo Bertram,

„AE schreibt im Juni 1905 in "Z ED b K" , S. 901 zu demselben Thema :
"...Die betrachtete Welle ist also auch im bewegten System betrachtet eine Kugelwelle von der Ausbreitungsgeschwindigkeit V. ..."
Anm.: bei AE ist V = c
Er hat's natürlich auch vorgerechnet, nicht einfach so dahingelabert.“

Wenn Du nicht weißt, was das zu bedeuten hat, warum laberst Du dann nur dahin?

Gruß
Ljudmil

[Hannes]

Hallo Ljudmil !

Die Denkweise der damaligen Wissenschaftler ist Geschichte. Wie ich denke – weißt Du schon wo zu lesen ist

Das ist das Problem, dass das sehr viele und auch die offiziellen, beamteten Physiker diese Tatsache nicht
wahrhaben wollen.

Dass die ART so stark mit der SRT zusammenhängt, war mir persönlich nicht so
deutlich bekannt, da in den Berichten der Astronomen diese Ansicht nicht so stark zum Ausdruck kommt.

Ich weiß, dass du einer der besten Kenner der Geschichte und
Entwicklung der RTs bist und ich kann sehr viel von dir lernen.

Mit Gruß Hannes

[Ernst]

Lieber Ljudmil,

Du weißt, daß ich Dich perönlich schätze und Dich daher nicht beleidigen werde.
Aber du bringst Dich hier selbst in eine sehr mißliche Lage. Dadurch daß Du die physikalischen und mechanischen Fakten, welche Trigemina und ich beschrieben habe, einfach negierst und durch Deine Reaktion weiterhin nahelegst, daß Du Dich damit wenig auskennst.

Nimm bitte ein Physikbuch, ließ, denke und frage Dich, warum es wohl SCHEIN-Kraft heißt! Und wenn Du so weit bist zu wissen, dass eine Corioliskraft nicht existiert,

Entschuldige den Ausdruck, aber das ist purer Unsinn. Wenn Du so ein Physikbuch hast, dann wirf es in den Müll.
ScHEINKRAFT ist nur eine andere, aber ganz unzutreffende Bezeichnung für den Begriff Trägheitskraft. Wer den erfunden hat, dem gehören die Ohren langgezogen.

Bleiben wir also beim Begriff Trägheitskraft.
Nach Newton:

F = m * a

Das ist eine existierende Kraft!

Die Beschleunigung a kann unterschiedliche Ursachen haben:

Gleichförmige Translation
a_t = Δ v / Δ t
Gleichförmige Rotation
a_z = ω² * r
a_c = 2*ω*v_r

Die Kräfte aus all diesen Beschleunigungen sind alle gleichermaßen ganz real:
a_t : Bremst Dein Auto, rutscht Du aus dem Sitz
a_z : Sitzt Du an der Wand einer rotierenden Tonne, wirst Du breitgequetscht
a_c : Fährt Dein Zug von Berlin nach Rom nur schnell genug, kippt er aus den Schienen. (Und zwar in Fahrtrichtung gesehen nach rechts )

Immer noch alles nicht existente Kräfte?

Extra habe ich Dir mit Fettschrift geschrieben, dass das hier behandelte Thema AUSSCHLIEßLICH KINEMATISCHE FRAGEN betrifft. Da Du das offensichtlich nicht erkennen willst oder kannst, vermischst Du Kinematik mit ungefragter Dynamik,

Und ich habe Dir gesagt, daß man beschränkt auf Kinematik keine Physik oder Technische Mechanik betreiben kann.

Ljudmil. das alles sind Aussagen der grundlegenden Technischen Mechanik. Also bitte, laß Deine Privatphysik mit nicht existierenden Kräften in der Schublade. Und es ist empfehlenswert, daß Du Dir ein besseres Lehrbuch zulegst (das meine ich ganz unpolemisch)

Liebe Grüße
Ernst

[Ernst]

So, ich habe mal ein wenig quergelesen:

Trägheitskräfte werden auch als Scheinkräfte bezeichet, weil sie nur in beschleunigten Systemen auftereten. Ist die Beschleunigung wieder weg (Inertialsystem), ist auch die Trägheitskraft wieder weg. Na, sowas auch. Tolle Logik für die Kration so eines Begriffes.
Während der Beschleunigung sind sie so raeal wie eingeprägte Kräfte und auf einmal sind sie weg bei a=0. GEISTERKRAFT wäre passender

Ernst

[Jocelyne Lopez]

Zitat Lopez:
Das Wort „Beobachter“ steht zwar nicht explizit in dieser Formulierung (nur der Begriff „emittierender Körper“, sprich die Quelle), aber dadurch, dass zwangsläufig nur ein Beobachter eine Geschwindigkeit aus einer Lichtquelle überhaupt messen kann (wer sonst?), besagt diese Formulierung, dass ein Beobachter immer die gleiche Geschwindigkeit V misst, egal ob er relativ zur Quelle ruht oder ob er sich relativ zur Quelle bewegt.“

Das, was in seiner Aussage steckt, ist Ätherkonstellation – nur in einem Äther ist die wirkliche LG = c (relativ z. Äther) unabhängig von der Bewegung der Quelle. Über eine Konstanz der LG relativ zu den „bewegten“ im „ruhenden Raume“ (sprich Äther) hat er nicht geschrieben.

Mag sein, dass Einstein mit dem mysteriösen Ausdruck „im "ruhenden“ Koordinatensystem“ einen ruhenden Äther, in dem der Lichtstrahl sich bewegt, im Hinterkopf hatte, als er sein 2. Postulat formulierte. Aber das ist hier völlig irrelevant und er hätte sich diesen Ausdruck und diesen Hintergedanken auch gerne sparen können: Ob es einen Äther gibt oder nicht, ob dieser Äther ruht oder nicht ändert nämlich nicht an die Kernaussage seines 2. Postulats:

Es geht hier nämlich um die Relativgeschwindigkeit zwischen einem "Lichtstrahl mit der bestimmten Geschwindigkeit V“ und einem Beobachter, der diese "bestimmte Geschwindigkeit V" misst, entweder ruhend oder bewegt relativ zum Lichtstrahl (bzw. zur Quelle). Ich wüsste nicht, wer sonst als ein Beobachter „eine bestimmte Geschwindigkeit V“ messen könnte. Es geht hier also um die Relation Lichtstrahl/Beobachter und nicht um die Relation Lichtstrahl/Äther. So zumindest mein Textverständnis von Originalaussagen Einsteins, der leider nicht durch die Klarheit seiner Sprache (und seiner Gedanken) glänzte.

Zitat Albert Einstein:

2. Jeder Lichtstrahl bewegt sich im „ruhenden“ Koordinatensystem mit der bestimmten Geschwindigkeit V, unabhängig davon, ob dieser Lichtstrahl von einem ruhenden oder bewegten Körper emittiert ist.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[scharo]

Hallo Chief,

„Wenn die SRT richtig ist, dann existiert kein Dopplereffekt. Oder umgekehrt: Wenn es Dopllereffekt gibt, dann ist die SRT falsch.“

Richtig gedacht – so ist es.
Einstein erkannte dieses Problem und schuf den „relativistischen Doppler“.

Gruß
Ljudmil

[scharo]

Lieber Ernst,

schon wieder fängst Du mit Unterstellungen und versuchst mit Elementarphysik-Beispielen für 14-jährige, die zum Thema IRRELEVANT sind, eine Überlegenheit vorzutäuschen.

„ScHEINKRAFT ist nur eine andere, aber ganz unzutreffende Bezeichnung für den Begriff Trägheitskraft. Wer den erfunden hat, dem gehören die Ohren langgezogen.“

Aber bitte schön, er heißt Coriolis. Und stelle Dir vor, kein Physiker will ihm die Ohren langziehen. Weil bei dieser Scheinkraft wohl was anderes als Trägheitskraft gemeint ist.

„Bleiben wir also beim Begriff Trägheitskraft.“

Nein, wir reden über Corioliskraft! Wo willst Du denn schon wieder ausflüchten?
Dass es sich eigentlich um einen Effekt, der aus realen Trägheits- und Zentripetalkräften resultiert, dämmert es bei Dir. Dass es sich aber eben um einen EFFEKT und nicht um eine reale KRAFT handelt, würdest Du ungern zugeben.
SCHEINkraft heißt es, weil der Effekt den Unwissenden als die Wirkung einer unbekannten Kraft ERSCHEINT.
Oder, wenn Du was zu kritisieren möchtest, dann, warum ein Effekt als Kraft benannt wurde – dann würde ich Dir zustimmen. Unsinn ist aber Deine Behauptung, CoriolisKRAFT sei eine reelle Kraft – und das nennt man private Ernstphysik. In der üblichen Physik heißt es eben SCHEINkraft, ob es Dir passt oder nicht.
Soll ich jetzt anfangen Dir zu erklären, wie, was Corioliskraft (Effekt) ist, paar Formelchen aus der 8-ten Klasse hinstellen und so tun, als ob Du von Elementarmechanik keine Ahnung hättest?
Und übrigens, F = m*a ist nicht nach oder von Newton, sondern von Leibniz (Nur so, um Dich zu ärgern, sonst ist schon klar)

„Und ich habe Dir gesagt, daß man beschränkt auf Kinematik keine Physik oder Technische Mechanik betreiben kann.“

Verdammt noch mal! Was soll den Sch...ß! Wer fragt danach – Karl Valentins Osterhase! Die Frage betraf zu jeder Zeit nur KINEMATIK und in Verbindung mit der SRT. Auch Deine Darstellungen, betreffend verschiedene Bahngeschwindigkeiten, bewegten sich ununterbrochen nur im Bereich der KINEMATIK. Geschwindigkeit ist Kinematik und sonst nichts! Nachdem Du das Problem mit dem Bezugssystem erkannt hast, statt sorry und danke zu sagen, fingst Du an in irrelevante gesamtphysikalische philosophische Betrachtungen und erfundene „Technische Mechanik“ auszuflüchten. Aber weh einen Fehler zuzugeben – lieber auf mich mit primitiven Mitteln zu prügeln.

Was ist jetzt nun, hast Du heute durchs Fenster geschaut, ob das Haus Deines Nachbars sich versetzt hat? Es hat sich nicht entfernt, oder näher gerückt? Ja, dann hast Du Pech mit Deinen und Trigeminas Behauptungen.
Oder hat ihm die Corioliskraft (oder waren es doch die Feen) wieder zurückgeschoben, so dass man die Versetzung nicht entdecken kann?

Liebe Grüße
Ljudmil

[Novis]

Wer also hat den Begriff SCHEINKRAFT eingeführt?

Gruß
Ernst

Das Grosse "Genie" Mit Seltsamen Haaren.

[Novis]

So, ich habe mal ein wenig quergelesen:

Trägheitskräfte werden auch als Scheinkräfte bezeichet, weil sie nur in beschleunigten Systemen auftereten. Ist die Beschleunigung wieder weg (Inertialsystem), ist auch die Trägheitskraft wieder weg. Na, sowas auch. Tolle Logik für die Kration so eines Begriffes.
Während der Beschleunigung sind sie so raeal wie eingeprägte Kräfte und auf einmal sind sie weg bei a=0. GEISTERKRAFT wäre passender

Ernst

Welches "Genie" war das denn gewesen ???

Wenn a=0 ist, wie viel kann dann m*0 wohl betragen?

Also ohne 2 Klassen Grundschule kommt da keiner mehr mit!


beinahe fast beeindruckt

[Ernst]

Ich will nun auch mal versuchen, zu erklären, warum nur d'Alembert-Kräfte
Scheinkräfte sind

So habe ich das auch gelernt. Nur, daß daß diese Kräfte stets als Trägheitskräfte benannt sind.
Und damit habe ich ..zig Jahre in der experimentellen Mechanik beste Ergebnisse erzielt (meistens )

Ernst