Diskussion zu Kurt´s Paper

[bumbumpeng]

Dieser gemeinsame Schwerpunkt liegt ca. 6 ... 8 m entgegen der Richtung zum Mond, weil der Mond die Erde um diesen Betrag aufgrund der Zentrifugalkraft zu sich zieht.

Sind schon ein paar mehr als 6 - 8 m. Können aber Unwissende wie du nicht wissen.

Und wieviel sollen das sein? Hast du ne Skizze dazu?

[Kurt]

Es wurde also einfach ein Parameter dazugefügt der dann diese lächerliche Aussage rechnerisch ergibt.
Also einfach etwas erfunden was mit der Realität nichts zu tun hat, aber ein in sich widersinniges Postulat stützen soll.
Auf der einen Seite wurde nichts behauptet, auf der anderen Seite wurde "bewiesen".

Nein dieser Parameter soll die Transformationen, die das Relativitätsprinzip erfüllen, abdecken. Denn auch die Galilei-Transformation erfüllt das Relativitätsprinzip. Also brauch man einen Parameter,der beide Transformationen umfasst.

Damit dieses Prinzip erfüllt ist wurde etwas hinzugefügt.
Sowas nennt man bescheissen.

Und das wird dann als die Realität dem Nachwuchs vorgesetzt.
Was soll man da noch sagen? Überall Lug und Trug!

Kurt

.

[Skeptiker]

Und wieviel sollen das sein? Hast du ne Skizze dazu?

Bumbum, ich sehe deine Physik funktioniert nicht, also weiter Fresse halten ist angesagt, wenn du nichtmal das auf die Teihe bekommst.

[bumbumpeng]

Und wieviel sollen das sein? Hast du ne Skizze dazu?

Bumbum, ich sehe deine Physik funktioniert nicht, also weiter Fresse halten ist angesagt, wenn du nichtmal das auf die Teihe bekommst.

Man, McMurdo, genannt Mongo, was hast du außer Lügen und Zitatefälschen noch zu bieten?

[Skeptiker]

was hast du außer Lügen und Zitatefälschen noch zu bieten?

Deine 6-8m sind gelogen, also Fresse halten.

[Rudi Knoth]

@Kurt » Mo 28. Sep 2026, 17:44

Damit dieses Prinzip erfüllt ist wurde etwas hinzugefügt.
Sowas nennt man bescheissen.

Das stimmt so überhaupt nicht. Das Relativitätsprinzip umfasst einfach eine größere Zahl von Transformationen wenn man auch eine Abhängigkeit der Zeit vom Ort zulässt. In der Galilei-Transformation gibt es eine absolute Zeit. Im allgemeinen Fall von Transformationen, die das Relativitätsprinzip erfüllen, kann die Zeit "relativ" sein. Herr von Ignatovsky hat ein Fall aus der bekannten Theorie der Elektrodynamik (Heavyside-Ellipsolid) für eine der Elektrodynamik entsprechenden Lösung eingesetzt, mit dem man dann mit der Längenkontraktion die Lorentz-Transformation erhält. Man könnte auch den optischen Dopplereffekt nehmen, um dasselbe Ergebnis zu erhalten. Allerdings war man damals experimentell nicht so weit.

Und das wird dann als die Realität dem Nachwuchs vorgesetzt.
Was soll man da noch sagen? Überall Lug und Trug!

Also diese Betrachtung ist mir selber nicht bekannt gewesen. Vor 3 Jahren kam ich "zufällig" auf diese Arbeit. Anders als Einstein und Minkowski ist dieser Mann nicht so bekannt. Interessanterweise braucht man keine Annahmen über die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit, weil sie für diese allgemeine Transformation nicht notwendig ist. Und was deine Behauptung des Betruges angeht, so sollte dieser doch seit über 100 Jahren aufgedeckt worden sein.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

@Kurt » Mo 28. Sep 2026, 17:44

Damit dieses Prinzip erfüllt ist wurde etwas hinzugefügt.
Sowas nennt man bescheissen.

Das stimmt so überhaupt nicht.

...

Interessanterweise braucht man keine Annahmen über die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit, weil sie für diese allgemeine Transformation nicht notwendig ist. Und was deine Behauptung des Betruges angeht, so sollte dieser doch seit über 100 Jahren aufgedeckt worden sein.

Betrug ist zu hart gewählt, es ist leider so dass diese Falschvorstellungen von Generation zu Generation weitergereicht werden.

So eine Falschbehauptung, in Form eine Falschvorstellung, wird immer noch behauptet und weietrgereicht:

Interessanterweise braucht man keine Annahmen über die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit

Es gibt einfach keine solche Invarianz. Selbst die vielbehaupteten Beweise, welche ja nicht vorgelegt werden können, ändern daran nichts.

Es fehlt ganz einfach am Willen die Wahrheit zuzulassen. Die "Alten" müssen wohl erst wegsterben und dann ist zu hoffen dass sie nicht allzuviele "Neue" mit ihren lächerlichen Behauptungen infiziert/programmiert haben.

Schau dir halt mal an als was die Lichtgeschwindigkeit gehändelt wird.
Als Ding so wie ein Stück Holz oder eine Kartoffel.
Egal wie oft man darauf hinweist dass eine Geschwindigkeitsangabe auf zwei weiteren Realdingern aufgebaut ist, wird alles weggewischt, nicht aufgegriffen, im alten Trott des "LG = Ding" weitergemacht.

Die Überschrift des Fadens wird zu Farce wenn ganau das nicht gemacht wird, mit allen Mitteln versucht wird genau das zu vermeiden und die Märchenwelt reingedrückt wird.
Wozu dann den Faden?
Dann sollte man doch so ehrlich sein und gleich einen anderen Faden aufmachen der aussagt was gewünscht ist.

Kurt

.

[Skeptiker]

Egal wie oft man darauf hinweist dass eine Geschwindigkeitsangabe auf zwei weiteren Realdingern aufgebaut ist,
.

Welche sollen das sein? Denke Raum und Zeit gibts nicht...,deine Logik ist so lächerlich dumm wie rmw's.

[Rudi Knoth]

@Kurt » Mo 28. Sep 2026, 19:01

Es gibt einfach keine solche Invarianz. Selbst die vielbehaupteten Beweise, welche ja nicht vorgelegt werden können, ändern daran nichts.

Es fehlt ganz einfach am Willen die Wahrheit zuzulassen. Die "Alten" müssen wohl erst wegsterben und dann ist zu hoffen dass sie nicht allzuviele "Neue" mit ihren lächerlichen Behauptungen infiziert/programmiert haben.

Wenn du meinen Kommentar richtig gelesen hättest, Dann wäre dir folgendes aufgefallen:

Interessanterweise braucht man keine Annahmen über die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit

Also diese braucht man nicht. Andererseits zeigen Experimente wie das des Dopplereffektes, daß das Relativitätsprinzip im Falle der Elektrodynamik erfüllt ist. Damit ist eine Invarianz der Lichtgeschwindigkeit schon plausibel.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Wenn du meinen Kommentar richtig gelesen hättest, Dann wäre dir folgendes aufgefallen:

Interessanterweise braucht man keine Annahmen über die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit

Also diese braucht man nicht. Andererseits zeigen Experimente wie das des Dopplereffektes, daß das Relativitätsprinzip im Falle der Elektrodynamik erfüllt ist. Damit ist eine Invarianz der Lichtgeschwindigkeit schon plausibel.

Warum wird die dann wie eine Heiligkeit hochgehalten, gehänschelt und als unumstösslich vorhanden, behauptet?

Erkläre mal was das mit dem Dopplereffekt auf sich hat. Wie kann dieser als Beweis dienen?

Damit wir nicht aneinander vorbei reden

Damit ist eine Invarianz der Lichtgeschwindigkeit schon plausibel

hätte ich gerne eine Erklärung was damit überhaupt gemeint/ausgesagt wird.
Was bedeutet "Invarianz der Lichtgeschwindigkeit" im Zusammenhang mit Lichtausbreitung?
Und zwar am besten in Zusammenhang mit dem Raketenbild mit den zwei Raketen/Messeinrichtungen, wobei die linke bewegt ist, die rechte zum Bezug ruht, und ein Pulssignal von links kommt.

Kurt

.