Michelson-Morley-E. widerlegt den Äther nicht!

[galactic32]

Der springende Punkt ist, daß ihr beide nicht die Bohne versteht von einfachster Wellenmechanik. Und das nach gefühlten 1000 posts. Ihr beide als einzige seid da erkenntnisimmun. Mir jetzt egal. Ende.

Der springende Punkt, ist das Doppler nicht in den Lernbüchern als das dargestellt wird, was es ist!

Damit ist zu akceptieren, daß viele (nicht in den Galaxien, hier in dieser momentanen irdischen "Civilisation" ) einfach nicht verstehen wollen!

Gruß
P.S.

Vielleicht gibt es ja im Netz eines unfernen Tages, eine Animation, die so eine Stehende-Wellen-Situation im bewegten Medium natur-richtig darstellen.
Ich vesteh nicht so ganz, wie Embacher's Uhr nach Deinem Verständniß überhaupt funktioniert?
Hätte gedacht Du könntst so weit mitdenken.

[Kurt]

Damit könnten wir , wenn daß was Du falsch andenkst, wahr wäre, einfach im linearen Fall an einer stehenden Radiolwelle erkennen, wie schnell der Ätherwind weht!

Eben, weil es den Ätherwind nicht gibt, die Erde sich in Bezug zu Lichtlaufen, eben nicht durch einen solchen zwängt, jedoch sichtbar ist das ein Bezug fürs Lichtlaufen vorhanden ist, ist es notwendig in Bezügen zu denken, diese an den jeweiligen Ortsumstand festzumachen, bzw. zu erkennen.
Und da kommt halt raus dass die Erde so einen Bezug erzwingt.
Und dann wirds auch verständlich wieso es Sternenaberration gibt, Gravitationslinsen existieren, GPS funktioniert, Fizeau das gemessen hat was anstand, MM eben keine Phasenänderung bei Drehung erkennen konnte.
Der Blick nach oben zeigts ja.

Die Sternenspektroskopische Auswertung geht anders!

Sie wertet Doppler aus.


Gruss Kurt

[galactic32]

Damit könnten wir , wenn daß was Du falsch andenkst, wahr wäre, einfach im linearen Fall an einer stehenden Radiolwelle erkennen, wie schnell der Ätherwind weht!

Eben, weil es den Ätherwind nicht gibt,

Und wie sollte rot/blau-verschiebung der CMBR, der Sternenlichter gemessen werden?

Die Sternenspektroskopische Auswertung geht anders!

Sie wertet Doppler aus.

Ja, Doppler, was ein Medium-Modell ist!

Offensichtlich unvollnachziehbar, für unzuwenige, daß und wie im Wind, also im bewegten Schall-Echo-Reflex-Fall, auch eine stehende Schallwelle zu messen ist.

Gruß

[Kurt]

Damit könnten wir , wenn daß was Du falsch andenkst, wahr wäre, einfach im linearen Fall an einer stehenden Radiolwelle erkennen, wie schnell der Ätherwind weht!

Eben, weil es den Ätherwind nicht gibt,

Und wie sollte rot/blau-verschiebung der CMBR, der Sternenlichter gemessen werden?

So wie jede Dopplermessung, die nicht durch Postulate verhunzt ist, also Doppler nach Schall-Art, es hergibt.
Es spielt keine Rolle wie das Licht der beobachteten Quelle zum Detektor kam.
Es kann 100 x seine Gescheindigkeit verändert haben, 100 x umgekehrt sein, im Dreieck und im Kreis gelaufen sein, ist alles egal.
Letztendlich spielt die Gegenseitige Bewegung die einzige Rolle.
Und das lässt sich mit Doppler ausdrücken/beziffern.

Die Sternenspektroskopische Auswertung geht anders!

Sie wertet Doppler aus.

Ja,
Doppler, was ein Medium-Modell ist!

Der ganz -normale- Doppler

Offensichtlich unvollnachziehbar, für unzuwenige, daß und wie im Wind, also im bewegten Schall-Echo-Reflex-Fall, auch eine stehende Schallwelle zu messen ist.

Bei Bewegung im Medium ist nichts mit stehender Welle.
denn Sender und Empfänger bewegen sich ständig.
Sie mögen sich gleichförmig bewegen, jedoch sie bewegen sich gegen den Träger, dessen Bezug.
Und da gibts dann keine stehende Welle mehr.
Denn aus Sicht des Trägers handelt es sich um zwei unterschiedliche Frequenzen.


Gruss Kurt

[galactic32]

Es spielt keine Rolle wie das Licht der beobachteten Quelle zum Detektor kam.

Für welche Sorte Wissenschaftler?

Der ganz -normale- Doppler

Tja , was das auch immer sei.

Bei Bewegung im Medium ist nichts mit stehender Welle.

Na, wenn Du es befiehlst.

denn Sender und Empfänger bewegen sich ständig.

Seit wann?

Sie mögen sich gleichförmig bewegen, jedoch sie bewegen sich gegen den Träger, dessen Bezug.

Nun ja , was nach Äther-Modellen wohl nur der Äther sein kann.

Und da gibts dann keine stehende Welle mehr.
Denn aus Sicht des Trägers handelt es sich um zwei unterschiedliche Frequenzen.

Nö, im Gegenteil,immer um eine.

Gruß

[Harald Maurer]

Bei Bewegung im Medium ist nichts mit stehender Welle.
denn Sender und Empfänger bewegen sich ständig.
Sie mögen sich gleichförmig bewegen, jedoch sie bewegen sich gegen den Träger, dessen Bezug.
Und da gibts dann keine stehende Welle mehr.
Denn aus Sicht des Trägers handelt es sich um zwei unterschiedliche Frequenzen.

Das ist falsch. Auch in einem bewegten Resonator bleibt eine stehende Welle eine stehende Welle. Auch bei Bewegung im Äther. Zwar ändern sich je nach Richtung des Lichts die Wellenlängen, aber es ändern sich auch proportional dazu die Geschwindigkeiten. Dadurch treffen auch im bewegten Resonator stets Wellenbäuche mit Wellcnbäuchen und Knoten mit Knoten zusammen. Das Ergebnis ist wiederum eine stehende Welle. (Es handelt sich um denselben Kompensationseffekt, den ich im Zusammenhang mit dem MMI beschrieben habe.)

Grüße
Harald Maurer

[Kurt]

Bei Bewegung im Medium ist nichts mit stehender Welle.
denn Sender und Empfänger bewegen sich ständig.
Sie mögen sich gleichförmig bewegen, jedoch sie bewegen sich gegen den Träger, dessen Bezug.
Und da gibts dann keine stehende Welle mehr.
Denn aus Sicht des Trägers handelt es sich um zwei unterschiedliche Frequenzen.

Das ist falsch. Auch in einem bewegten Resonator bleibt eine stehende Welle eine stehende Welle. Auch bei Bewegung im Äther. Zwar ändern sich je nach Richtung des Lichts die Wellenlängen, aber es ändern sich auch proportional dazu die Geschwindigkeiten. Dadurch treffen auch im bewegten Resonator stets Wellenbäuche mit Wellcnbäuchen und Knoten mit Knoten zusammen. Das Ergebnis ist wiederum eine stehende Welle. (Es handelt sich um denselben Kompensationseffekt, den ich im Zusammenhang mit dem MMI beschrieben habe.)

Da müsste ich erstmal überzeugt werden.
Ich seh das nicht so.

Welchen Resonantor meinst du?

Gruss Kurt

[galactic32]

Da müsste ich erstmal überzeugt werden.
Ich seh das nicht so.
Welchen Resonantor meinst du?

Man braucht nicht nur räumliches sondern auch zeitliches Vorstellungsvermögen.

Embacher's Lichtuhr, kann tendenziell, wie eine stehende Grundwelle beschrieben werden.
Wellenknoten, in der Uhr-Kreis-Mitte und am Reflektor, Wellenbauch, dazwischen.
Als wenn MMI statt mit Licht, mit einer Radiowelle, einer Meterwelle, betrieben wird, also nur 1 halben Wellenzug.

Gruß

[Kurt]

Es spielt keine Rolle wie das Licht der beobachteten Quelle zum Detektor kam.

Für welche Sorte Wissenschaftler?

Für die die Wissenschaftler sind, "Gläubige" sind keine.

Der ganz -normale- Doppler

Tja , was das auch immer sei.

Erzeugte Frequenz, -verrechnet- mit der Differenzbewegung zum Detektor.

Bei Bewegung im Medium ist nichts mit stehender Welle.

Na, wenn Du es befiehlst.

Nein, weil ich das so -sehe-.
Und solange ich es so sehe ist es erstmal so (für mich).

denn Sender und Empfänger bewegen sich ständig.

Seit wann?

Die Frage ist nicht: seit wann,
sondern wogegen.
Denn sonnst ist eine Aussage nichtssagend und wertlos.

Sie mögen sich gleichförmig bewegen, jedoch sie bewegen sich gegen den Träger, dessen Bezug.

Nun ja , was nach Äther-Modellen wohl nur der Äther sein kann.

Nur für diejenigen die nicht in der Lage sind über den ihnen vorgesetzten Tellerrand zu schauen.

Und da gibts dann keine stehende Welle mehr.
Denn aus Sicht des Trägers handelt es sich um zwei unterschiedliche Frequenzen.

Nö, im Gegenteil,immer um eine.

Um keine mehr.

Gruss Kurt

[Kurt]

Da müsste ich erstmal überzeugt werden.
Ich seh das nicht so.

Ernst, allererste Adresse. Der kann dir das prima falsch vorrechnen.

Rechnen lässt sich so allerlei.
Ich wills -logisch- sehen.

Gruss Kurt