Hilberts Hotel und Gabriels Horn

[Kurt]

Gehst du denn wirklich davon aus das sich Schall anders verhält als Licht, das Schallausbreitung von der Quelle abhängig ist?
Bedenke, beide benutzen ein Medium und da ist bekannt, dass es die Mediumsumstände sind die die Druckänderungsausbreitung in ihm bestimmt.

Ja, das glaube ich.

Schall verbreitet sich longitudinal.
Beispiel das hier:
https://www.geo.de/geolino/forschung-und-technik/16560-vdo-physik-video-das-newton-pendel

Licht verbreitet sich transversal.

Nein, das ist physikalisch unmöglich.

Kurt

.

[rmw]

Auch wenn sie das Michelson-Experiment erklärt, scheitert die Emissionstheorie an anderen Experimenten z.B.
​Doppelsterne

​Teilchenzerfall im Labor (Alväger et al., 1964): An der Forschungsstätte CERN ließ man neutrale Pionen mit 99,97 % der Lichtgeschwindigkeit fliegen.

Die Maxwell-Gleichungen wurden für ein System aufgeschrieben.
​Das Problem entsteht erst, wenn man versucht, diese Gleichungen in ein anderes, bewegtes Inertialsystem zu übersetzen:

Es gibt nur eine sichere Methode die Lichtgeschwindigkeit zu messen und das ist die Messung von Weg und Zeit, alles andere ist hypothetische Interpretation.

Die Doppelsterne kann man nicht direkt beobachten und man kennt daher ihre Bewegung nicht wirklich. Allein der unterschiedliche Abstand muß zu einem verzerrten Bild führen.

Alväger hat selbst gesagt dass das Ergebnis seiner Versuche eine Frage der Interpretation ist, eine Interpretation ohne gesichertes Wissen.

Die Maxwell Gleichungen sind nur für ein Inertialsytem definiert.
Die Geschwindigkeit eines Zuges ist natürlich zu gering um da irgend einen Unterschied feststellen zu können.

Diese Invarianz ist durch nichts bewiesen, sie ist im besten Fall hypothetische Inerpretation.
Und wie gesagt mit heutigen Mitteln müßte es durchaus möglich sein die Lichtgeschwindigkeit aus anderen Quellen zu messen, mit Weg und Zeit.

Alles andere ist im allerbesten Fall Hypothese, in Wirklichkeit ist es ein fester Unsinn.

https://www.markweger.at/

[Predictor]

Dein Problem ist: du fliegst wahrscheinlich aus jedem echten wissenschaftlichen Forum direkt raus.

Absolut nicht!
Weil ich mich nie auf pseudowissenschaflichen Foren anmelden würde.

Naja, du bist ja hier. Viel mehr pseudowissenschaftlich geht kaum.

Bin ich rausgeflogen?

NEIN, denn ich befinde mich in einem echten Wissenschaftsforum !!!


Predictor

[Frau Holle]

ich befinde mich in einem echten Wissenschaftsforum !!!

Das erkennt man daran, dass sich jeder seine eigene Realität bastelt, mit viel GESCHREI und !!!!! rausposaunt und ruft "ich weiß es, ich weiß es!"

Nach dem bekannten Merksatz: Wissenschaft ist, wenn jeder was anderes weiß.

Denn wichtig ist nun mal, dass sie sich die Foristen nicht einig sind in ihrem Wissen, nur eines muss allen klar sein: Leute, die sich in der Sache einig sind, sind auf jeden Fall nur Pseudowissenschaftler. Sonst wären sie ja uneinig und jeder wüsste, was Sache ist.

Wer zu allem Überfluss auch noch mit bekannten Experimenten argumentiert ist endgültig als Pseudowissenschaftler und Märchenerzähler entlarvt. Darüber kann kein Zweifel bestehen. In einem echten Wissenschaftsforum darf man sich nur über solchen Psychokram einig sein. Nur das Feindbild darf für alle gleich sein, sonst ist es keine echte Wissenschaft. Logisch, oder?
 

[Predictor]

Das erkennt man daran, dass sich jeder seine eigene Realität bastelt, mit viel GESCHREI und !!!!! rausposaunt und ruft "ich weiß es, ich weiß es!"

Was ist, du VOLLHONK?
Ich dachte, du hättest mich auf Ignorieren gesetzt?

Den Begriff "Vollhonk" habe ich von dir gelernt. Ich wusste nicht wirklich, was er bedeutet. Ich musste erst nachschauen. Ich mag es, es klingt so HART. Vielen Dank dafür!

Nach dem bekannten Merksatz: Wissenschaft ist, wenn jeder was anderes weiß.

Du weißt nicht einmal, was WISSENschaft bedeutet du VOLLHONK !!!

Denn wichtig ist nun mal, dass sie sich die Foristen nicht einig sind in ihrem Wissen, nur eines muss allen klar sein: Leute, die sich in der Sache einig sind, sind auf jeden Fall nur Pseudowissenschaftler. Sonst wären sie ja uneinig und jeder wüsste, was Sache ist.

???

Redest du von der Konsenswissenschaft?

Konsenwissenschaft ist Bullshitwissenschaft!

Nur die Natur ist wahr, nur die Natur existiert. Es ist nur dann WISSENschaft, wenn jeder das Wissen, das jemand aus der Natur gewonnen hat, überprüfen und reproduzieren kann!

MERKE:

Die Gesetze der Natur sind unantastbar. Sie lassen sich weder durch einsteinsche Märchen, noch durch Gewalt, Geld, Religion (z. B. "Urknall") oder Ideologie aushebeln. Die Naturgesetze werden nicht durch Abstimmung beschlossen oder durch Konsens bestimmt. Die Natur ist nicht demokratisch!

Wer zu allem Überfluss auch noch mit bekannten Experimenten argumentiert ist endgültig als Pseudowissenschaftler und Märchenerzähler entlarvt. Darüber kann kein Zweifel bestehen. In einem echten Wissenschaftsforum darf man sich nur über solchen Psychokram einig sein.

Warum gehst du nicht in ein Pseudowissenschaftsforum und erzählst dort deine Märchen?

Dort wirst du wenigstens konsensfähige Brüder haben!


Predictor

[Skeptiker]

Bin ich rausgeflogen?

Was ja beweist: dies ist kein wissenschaftliches Forum.

[Skeptiker]

Darum wird auch keine Erklärung zu dem was Geschwindikeit ist von dir/euch kommen.

Für gebildete Menschen ist eh seit Jahrhunderten klar was Geschwindigkeit ist: v=s/t.
Von irgendwelchen Umständen ist da nirgends die Rede.
Versuchs mal mit Ockham.

[Predictor]

Was ja beweist: dies ist kein wissenschaftliches Forum.

Was ist, du VOLLHONK?
Immer noch Kindergartenspiele?

Blutdruck noch zu hoch?

Beweise mal, dass es sich hier um kein wissenschaftliches Forum handelt, aber Dalli Dalli!

Und bitte nicht mit mathematischen Halluzinationen oder einsteinischen Märchen. Ich finde sie sehr langweilig und lästig.

Und:

Wenn du dieses Forum pseudowissenschaftlich findest, warum schreibst du dann hier ???

Monetär ???


Predictor

[Skeptiker]

Die Doppelsterne kann man nicht direkt beobachten und man kennt daher ihre Bewegung nicht wirklich. Allein der unterschiedliche Abstand muß zu einem verzerrten Bild führen.[/]
Dass man Doppelsterne visuell oft nicht als zwei getrennte Punkte sieht, stimmt. Doch die Physik misst nicht nur Bilder, sondern die Frequenz und Ankunftszeit der Photonen über die Spektroskopie.Hätte Licht die Geschwindigkeitskomponente seiner Quelle (c+v), wären die Spektren von Doppelsternen ein völlig chaotisches, zeitlich überlagertes Rauschen. Dass wir stattdessen perfekt periodische, Kepler-konforme Dopplereffekte messen, widerlegt die Emissionstheorie experimentell.

Alväger hat selbst gesagt dass das Ergebnis seiner Versuche eine Frage der Interpretation ist, eine Interpretation ohne gesichertes Wissen.

Selbst wenn man das Alväger-Experiment wegen theoretischer Interpretationsfragen beiseitesschieben würde, bleibt die Emissionstheorie (v = c + v_Quelle) durch eine Vielzahl anderer, völlig unterschiedlich aufgebauter Experimente widerlegt:Sagnac-Effekt & Ringlaser-Gyroskope: Moderne Laser-Systeme zur Navigation messen Rotationen über die Laufzeit von Licht im Kreis. Wäre die Lichtgeschwindigkeit strikt quellenabhängig, dürften Ringlaser nicht so funktionieren, wie sie es in jedem Flugzeug tun. Synchrotronstrahlung: In modernen Elektronen-Synchrotrons (wie dem DESY in Hamburg oder dem ESRF in Grenoble) fliegen Elektronen mit nahezu Lichtgeschwindigkeit auf Kreisbahnen. Die dabei abgestrahlte Synchrotronstrahlung (Röntgenlicht) breitet sich exakt mit c aus – was täglich für Millionen von Röntgenstrukturanalysen genutzt und berechnet wird.Doppler-Effekt bei Neutrinos/Photonen in Supernovae: Bei der Supernova 1987A trafen Neutrinos und Lichtquanten nach einer Reise von 168.000 Lichtjahren innerhalb weniger Stunden fast zeitgleich auf der Erde ein – obwohl die auslösenden Prozesse im kollabierenden Stern ganz unterschiedliche Bewegungsenergien aufwiesen.

[Skeptiker]

Beweise mal, dass es sich hier um kein wissenschaftliches Forum handelt, aber Dalli Dalli!

Du bist hier. QED