Stimmt_das?

[Kurt]

Ich habe gezeigt wie man Gleichzeitigkeit herstellen kann

Du kannst ja nicht mal sagen was Gleichzeitigkeit überhaupt ist. Also kannst du auch nicht sagen wie man sie herstellt.
 

Woraus schliesst du das?

Kurt

.

[Kurt]

Den ganzen relativistischen Hokus Pokus braucht man jedenfalls nicht um Gleichzeitigkeit festzustellen.

Um die RT geht es hier nicht. Es geht darum einfach mal eindeutig festzulegen, was Gleichzeitigkeit ist, d.h. wie man gleichzeitige Ereignisse von nicht gleichzeitigen unterscheiden kann.
 

Na dann, leg mal los, was ist "Gleichzeitigkeit"?
Und wie kann man Gleichzeitig und nicht Gleichzeitig voneinander unterscheiden?


Kurt


.

[Frau Holle]

Ich habe gezeigt wie man Gleichzeitigkeit herstellen kann

Du kannst ja nicht mal sagen was Gleichzeitigkeit überhaupt ist. Also kannst du auch nicht sagen wie man sie herstellt.
 

Woraus schliesst du das?

Daraus, dass du bis jetzt nicht sagen konntest was Gleichzeitigkeit ist. Also weißt du es nicht. Ein logischer Schluss, aber Logik kannst du ja nicht.

Na dann, leg mal los, was ist "Gleichzeitigkeit"?
Und wie kann man Gleichzeitig und nicht Gleichzeitig voneinander unterscheiden?

Du weißt es also nicht, was zu beweisen war.

Willst aber gezeigt haben wie man sie "herstellt". Völlig unlogisch natürlich, aber Logik kannst du ja nicht, was zu beweisen war. Ohne Logik erkennst du auch keinen Beweis, was wiederum logisch ist, aber Logik kannst du ja nicht. Ein Teufelskreis. Offenbar kannst du nur im Kreis denken, mit unlogischen Zirkelschlüssen. Ich nenne das einfach Dummheit.
 

[rmw]

Den ganzen relativistischen Hokus Pokus braucht man jedenfalls nicht um Gleichzeitigkeit festzustellen.

Es geht darum einfach mal eindeutig festzulegen, was Gleichzeitigkeit ist, d.h. wie man gleichzeitige Ereignisse von nicht gleichzeitigen unterscheiden kann.

Das habe ich doch schon sehr viel früher erklärt.
Wenn man die Geschwindigkeit eines Signals kennt und den Abstand zu den Aussendern des Signals dann ist es überhaupt kein Problem festzustellen ob zwei Ereignisse gleichzeitig erfolgt sind oder auch nicht.

Mehr ist dazu nicht zu sagen und mehr an Definition ist dazu auch nicht notwendig.
Das wollte Skeptiker freilich nicht akzeptieren weil er auf die relativistische Definition der Gleichzeitigkeit hinaus woltte.
Daraus hat sich dann eine relativ sinnfreie Diskussion ergeben mit einigen ebenso sinnfreien Beiträgen die nicht meine Sichtweise sind.

https://www.markweger.at/

[Frau Holle]

Den ganzen relativistischen Hokus Pokus braucht man jedenfalls nicht um Gleichzeitigkeit festzustellen.

Es geht darum einfach mal eindeutig festzulegen, was Gleichzeitigkeit ist, d.h. wie man gleichzeitige Ereignisse von nicht gleichzeitigen unterscheiden kann.

Das habe ich doch schon sehr viel früher erklärt.
Wenn man die Geschwindigkeit eines Signals kennt und den Abstand zu den Aussendern des Signals dann ist es überhaupt kein Problem festzustellen ob zwei Ereignisse gleichzeitig erfolgt sind oder auch nicht.

Das ist viel zu kompliziert und zu speziell. Gleichzeitige Ereignisse gibt's auch ohne Signale und Signalgeschwindigkeiten. Nicht davon muss man kennen um Gleichzeitigkeit zu definieren.
 

[Skeptiker]

Und jetzt kommst du daher und versuchst da einen Ausweg zu finden, es nicht wahrhaben zu wollen. Gehts noch!!!

Es ist eine allgemein gültige Definition / Möglichkeit erforderlich. Die kannst du nicht zeigen.

[Skeptiker]

Wenn man die Geschwindigkeit eines Signals kennt und den Abstand zu den Aussendern des Signals dann ist es überhaupt kein Problem festzustellen ob zwei Ereignisse gleichzeitig erfolgt sind oder auch nicht.

Mehr ist dazu nicht zu sagen und mehr an Definition ist dazu auch nicht notwendig.

Du hast halt immer noch das Problem das du die Geschwindigkeit der Signale nicht kennst.

[Frau Holle]

Wenn man die Geschwindigkeit eines Signals kennt und den Abstand zu den Aussendern des Signals dann ist es überhaupt kein Problem festzustellen ob zwei Ereignisse gleichzeitig erfolgt sind oder auch nicht.

Mehr ist dazu nicht zu sagen und mehr an Definition ist dazu auch nicht notwendig.

Viel weniger kann man dazu sagen, und das ist dann für die Definition völlig hinreichend.

Aber mir ist schon klar warum ihr keine einfache Definition liefern könnt, nicht liefern wollt: Weil die denkbar einfachste Definition von Gleichzeitigkeit nur mit Hilfe natürlicher Uhren möglich ist, was ihr auf jeden Fall verhindern wollt bevor sie wie die GPS-Uhren manipuliert wurden, so dass es keine natürlichen Uhren mehr sind. Als natürliche Uhren ohne Manipulation würden sie die Relativität der Gleichzeitigkeit offenbaren und wären zum Zeck von GPS unbrauchbar.

[rmw]

Zum Feststellen der Gleichzeitigkeit braucht man überhaupt keine Uhren und schon überhaupt kein GPS.
Abstand des Ursprungs der Signale und Geschwindigkeit der Signale reicht.
Und da "offenbart" sich sonst gar nichts.
Höchstens die "Geheime Offenbarung" und das ist Religion genau so wie die "Offenbarung" hier mit den Uhren.

[Frau Holle]

Zum Feststellen der Gleichzeitigkeit braucht man überhaupt keine Uhren und schon überhaupt kein GPS.
Abstand des Ursprungs der Signale und Geschwindigkeit der Signale reicht.

GPS braucht man nicht, aber eine Geschwindigkeit kannst du ohne Uhr gar nicht kennen. Um die zu erfahren musst du bekanntlich den Wegunterschied durch die Zeitunterschied teilen, z.B. 500 km Weg in 5 Stunden zurückgelegt ergibt die Geschwindigkeit von 500 km / 5 Std = 100 km/Std.

Und da "offenbart" sich sonst gar nichts.
Höchstens die "Geheime Offenbarung" und das ist Religion genau so wie die "Offenbarung" hier mit den Uhren.

Eine "geheime Offenbarung" ist ein Widerspruch in sich. Was geheim ist, ist nicht offenbart und was offenbart ist, ist nicht geheim, logischerweise.

Von euch Cranks kommt halt nichts als Unlogik.