Hallo Ernst,
Ernst hat geschrieben:Die Teilnehmer verstehen sich allgemein schon recht gut;
Relevanter ist das wir Natur ,Physik verstehen, weniger Meinungen über Physik.
Daß Du die MM Story nicht verstehst, nehme ich Dir nicht ab.
Daß Du das so verstehst nehm ich Dir ab.
Vermutlich verstehst Du "m"einige Fragen nicht .
Chiefs und meine letzte bildliche Darstellung sind zu plausibel, als daß Du das nicht erkennst.
Zu plausibel für was?
Versuch "mal" anzunehmen, daß das , was für dich ein abgeschlosenes Kapitel ist, für andere völlig offen und unbestimmt beschrieben ist.
Für wenig exacte Wissenschaft, mag das, was Du meinst gelten.
Kann nur andeuten:Daß die Frames, die ich hier eingestellt hatte, genau das Bestätigen, was Chief gemacht hat.
Doch was Chief gerendert hat wird nicht klar.
Wegen Deines Vorschlags, irgendwas "mal" zu visualisieren, müsstest Du koncereter informationstechnische Anweisungen geben.
Mit Deiner/(unserer) (Schul-)Mathmatik kommst Du nicht weit!
Dir oder uns ist nicht klar , wie multidimensional die Welt, die Natur, ist.
z.B. muß so etwas ("m"eine Kindergartenversion) eigentlich verstanden werden:
- Code: Alles auswählen
p2_x=-2.0*LS-2**.5*LS # Planet2 daten
p2_y=-1.0*LS
p2_r=0.05*LS
p2_vx=0.5**0.5*C_0
for i in range(frames):
frame+=1
time+=delta_t
rela_t=(time-time_0) # relative Zeit zu Zeit_0
timescale=0.5+0.5*((i+1.0)/frames) # zeitdichte-scalierer
fp = open("physique_2%04d.svg" % frame, 'w')
begin_render(w,h,"Physik Frame: %04d " %frame)
#def koordinatensystem(mx,my,w,h,u):
# global red,green,blue,line_width,dash_length,line_style
koordinatensystem(w/2,h/2,w*timescale,h*timescale,4*timescale)
red,green,blue=0.5,1.0,0.5 # Grüngrau
# draw_circle(x0+rela_t*C_0,y0,(rela_t+0.1)*.2) # Corona des "Photon"'s 0 (x,y,t_birth==0,0,0.0 sec )
for j in range(i,-1,-1):
k=delta_t*j*timescale
draw_circle(x0+k*C_0,y0,(k+0.1)*.2) # Corona des "Photon"'s 0 (x,y,t_birth==0,0,0.0 sec )
Dennoch spielst Du hier "ich sehe was, was Du nicht siehst", allerdings mit Dingen, die mit der hergebrachten Physik überhaupt nichts zu tun haben.
Absolut aus Deiner Sicht.
Etliche Physiker würden das, was meinstream-journalisten verbreitern nicht als Physik bezeichenen.
Woher weißt Du, wie nicht herkömmlich sich viele Forscher bemühen, und wieviel Interesse an Herkömmlichkeit besteht?
Meinst Du wie viele Physikerinnen haben "Bock" sich in Foren zu engagieren?
Du spielst damit den Geist, der stets verneint, auch wenn es gar nichts zu verneinen gibt.
0.) Absolut NEIN!
1.) Ach so ein Spruch, der sich durch die Geschichte der Menschheit zieht.
3.) Der Geist , der stets vermeint, der andre hätt doch
nur verneint.
Das , was ich bejahe, willst Du offensichtlich möglicherweise nicht anerkennen.
Das ist ja alles recht putzig und nicht unsympatisch.
Putzig.Na hm?Kindergartenzeit, hm?
herkömmlichen Physik
Da werd ich zur Kennzeichnung meiner Beiträge wohl eher mit "unherkömliche Physik" übertiteln dürfen.
So hinkömlich scheint die herkömliche Physik nicht zu sein.
Aber Du hattest da dereinst schon mal so Deine Schwierigkeiten mit Privat-Physikerinnen, hm
Gruß
.
←Im vereinfachten 4-D-Euclid-Fall.Was auch immer Euclid im 4-D zu suchen hat.
mit z.B.: Γ(2⁻¹)≙√π