Photon und Elektromagnetische Welle

[Frau Holle]

... Physik ist nicht einfach Natur, sonst bräuchte man keine zwei Worte dafür und könnte einfach nur Natur sagen. ...

Doch, Physik ist Natur pur. Allerdings nur die unbelebte.

Naja, es gibt "Physik" auch mit der Bedeutung als Fachrichtung, "physikalisch" im Unterschied zu rein mathematisch usw. Ein Crackpot wie plumbumpäng begreift das nicht.

Es ist mir schon klar, dass ich hier im falschen Forum bin, wo es nur Rubriken für "Kritiker" der offiziellen Erklärungen gibt, wie sie an Schulen und Unis gelehrt werden. Jedweder Blödsinn ist willkommen, solange er nur unseriös ist. Seriöse Inhalte rufen sofort den Wachhund Plumbum auf den Plan, der dann übelst Sand und Steine ins Getriebe streut, wie es in diesem Faden wieder zu bewundern ist. Klar also, dass hier fast nur Crackpots rumlungern. Diesen Faden konnte ich nur halbwegs sinnvoll unter "Allgemeines" einordnen. Was Passenderes gibt's einfach nicht.
 

[hmpf]

... Für's Verständnis muss es anschaulich gemacht werden. Sonst nützt es mir leider nichts, läuft nur auf Nachplappern hinaus, was mir zuwider ist. Ich will das von Grund auf durchschauen, denn es ist sehr interessant, wie ich finde.

Das ist sehr löblich für Sie!
Das Physik-Studium ist eines der längsten Studien.
Wir Experimental-Physiker unterscheiden uns von den Theoristen dadurch, dass wir Beweismessungen liefern können.
Wir Experimental-Physiker akzeptieren einfach, dass beschleunigte oder verzögerte elektrische Ladungen Photonen abgeben.

Ach, aber die QED akzeptierst du nicht einfach.
Bin da leider in einem Dilemma: Eigentlich interessiert mich mehr die Theorie. Ich will keine Geräte bauen nach den Vorgaben der Theorie, sondern die Theorie einfach nur gründlich verstehen. ... 

Theoretische Physik ist eigentlich Theologische bzw. Theoristische Physik.
Die theoristischen Kollegen können nur Modelle mathematisch widerspruchsfrei „erfinden“,
beweisen können sie gar nichts – das können nur wir Experimental-Physiker.

[Frau Holle]

Die theoristischen Kollegen können nur Modelle mathematisch widerspruchsfrei „erfinden“,
beweisen können sie gar nichts – das können nur wir Experimental-Physiker.

Das mag sein, aber ohne die "Theoristen" könntet ihr nur Daten liefern ohne schlüssige Erklärung dazu. Das können nur Theoretiker wie Galilei, Newton, Einstein, Faraday und wie sie alle heißen. Im Idealfall kann einer beides. Solche gibt's heute wohl kaum noch.
 

[hmpf]

Die theoristischen Kollegen können nur Modelle mathematisch widerspruchsfrei „erfinden“,
beweisen können sie gar nichts – das können nur wir Experimental-Physiker.

Das mag sein, aber ohne die "Theoristen" könntet ihr nur Daten liefern ohne schlüssige Erklärung dazu. Das können nur Theoretiker wie Galilei, Newton, Einstein, Faraday und wie sie alle heißen. Im Idealfall kann einer beides. Solche gibt's heute wohl kaum noch.
 

Sorry, aber die Theoristen an der Uni, an der ich beruflich tätig war, haben sich mächtig gelangweilt.
Galileos und Newtons beherrschten auch Mathematik.

[bumbumpeng]

Es gibt definitiv nur eine Physik.

Nämlich die, die das Universum REAL abbildet.

Alles andere ist Schwachsinn.

Und mit der realen Physik FUNKTIONIERT das Universum wunderbar --- SEIT EWIGEN ZEITEN.

Wer an Schwachsinn glaubt, hat eben keine Ahnung von Physik.

Die Physik kennt keine Photonen und auch keinen Dualismus. Beides ist Schwachsinn !!!

[hmpf]

... Die Physik kennt keine Photonen und auch keinen Dualismus. Beides ist Schwachsinn !!!

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Frau Holle]

Für's Verständnis muss es anschaulich gemacht werden. [...] Man sehe sich mal den Formelsalat bei wiki zur Bremsstrahlung an. Da wendet sich der Gast mit Grausen

Anschaulich ist z.B. das:

Eine zunächst gleichförmig bewegte negative Punktladung wird am Ende kurz abgebremst, also negativ beschleunigt. Man sieht, dass die Feldlinien während der gleichförmigen Bewegung mehr oder weniger an Ort und Stelle bleiben, relativ zur Punktladung. Nicht wirklich flüssig, weil es nur wenige Einzelbilder in Folge sind, denk' ich mal. Während der kurzen Bremsphase ergeben sich dann Knicke in den Feldlinien, auf einer Kreislinie (Kugelfläche in 3D) um die Ladung herum, die sich ausbreitet, was dann wohl die Strahlung ausmacht.

[hmpf]

... Man sieht, dass die Feldlinien während der gleichförmigen Bewegung mehr oder weniger an Ort und Stelle bleiben, ...

Löblich, dass Sie sich für Physik interessieren und Dinge hinterfragen. Nur so kann man Physik verstehen lernen.
Allerdings sehe ich aus Ihrer Animation nicht, wie da elektromagnetische Wellen entstehen würden.
Insbesondere bleiben Feldlinien nicht an Ort und Stelle, wenn sich die Quelle bewegt.
Ihre Animation verwirrt ehr, als dass sie etwas veranschaulicht.

[Frau Holle]

... Man sieht, dass die Feldlinien während der gleichförmigen Bewegung mehr oder weniger an Ort und Stelle bleiben, ...

Löblich, dass Sie sich für Physik interessieren und Dinge hinterfragen. Nur so kann man Physik verstehen lernen.

Du musst mich weder loben noch beleidigen. Bleib' einfach sachlich und lass' den ad-hominem-Quatsch weg, auch wenn es dir schwerfällt. Es ist nur eine schlechte Angewohnheit, ganz unnötig und lenkt nur ab.

Allerdings sehe ich aus Ihrer Animation nicht, wie da elektromagnetische Wellen entstehen würden.

Die Wellen sehe hier ich auch (noch) nicht, aber immerhin sieht man, wie sich am Ende während der kurzen Bremsphase die Richtung der Feldlinien ändert, dass sich dabei Knicke zu den zeitlich früheren Feldlinien bilden, und dass sich diese Änderung mit den Knicken kreis- bzw. kugelförmig um die Ladung ausbreitet. Also eine Ausbreitung ist schon mal ganz anschaulich erkennbar. Das ist doch was.

Insbesondere bleiben Feldlinien nicht an Ort und Stelle, wenn sich die Quelle bewegt.

Ich schrub "an Ort und Stelle, relativ zur Punktladung". Es ist ja aus deren Sicht ein statisches Feld bei gleichförmiger Bewegung. Die Linien bewegen sich natürlich vor dem Hintergrund der Bildebene und sind dadurch aus unserer Sicht (in Ruhe zur Ebene) nicht symmetrisch sternförmig wie ganz am Ende nach der vollständigen Abbremsung, wenn schließlich auch wir in Ruhe zur Ladung sind.

Man muss halt eine Weile draufschauen...
Dann erkennt man auch, dass die Knicke in Bewegungsrichtung nur klein sind (direkt in Bewegungsrichtung gar nicht vorhanden) und senkrecht dazu immer größer werden. Das passt zur der Tatsache, dass die Amplitude der EM-Wellen senkrecht zur Bewegung der Quellladung am größten ist.

Ihre Animation verwirrt ehr, als dass sie etwas veranschaulicht.

Geschmacksache. Mir hilft sowas, viel mehr als abstrakte Formeln. Eine bessere Animation habe ich bis jetzt nicht gefunden.
 

[hmpf]

...

Insbesondere bleiben Feldlinien nicht an Ort und Stelle, wenn sich die Quelle bewegt.

Ich schrub "an Ort und Stelle, relativ zur Punktladung". Es ist ja aus deren Sicht ein statisches Feld bei gleichförmiger Bewegung. ...

Dann schauen Sie sich Ihre Animation noch einmal an. Die Äquipotentialpunkte auf den Feldlinien bleiben zu
Beginn bei unbeschleunigter Bewegung im Raum stehen. Das ist jedoch Unfug. Das elektrische Feld bewegt sich
zusammen mit der Ladung und bleibt nicht im Raum „hängen“, so wie es in der Animation dargestellt wird.
Am Schluss entfernen sich die Äquipotentialpunkte auch noch von der Ladung.
Mit Physik hat Ihre Animation absolut nichts zu tun.