Grundkurs Dopplereffekt

[Kurt]

Ein Szenario, einmal mit Schall, einmal mit Licht.
Sender ruht zur Strasse, Empfänger/Reflektor ist ein sich auf den Sender zubewegendes Auto.
Das Übertragungsmedium wird als ruhend zur Strasse angenommen.

Einmal wird mit Schall gemessen, einmal mit Licht.
Die Ergebniss sind identisch.
.

Nein das stimmt nicht. Wenn die Geschwindigkeit des Empfängers 0,5c mit c als Signalgeschwindigkeit ist , dann wäre im akustischen Fall die Empfangsfrequenz das 1.5 fache der Sendefrequenz und im optischen Fall das optischen Dopplereffekts das 1,73 fache der Sendefrequenz.

Das verstehe ich nicht.
Warum soll denn das nicht stimmen, ist ja der gleiche Umstand und die gleiche Umgebung.
.

Weil für elektromagnetische Wellen das Relativitätsprinzip gilt und für Schallwellen nicht. Denn wir haben kein im Bewegungszustand definiertes Medium. Daher auch die höhere Frequenz beim "bewegten Empfänger".

Es gilt das was ist, nicht das was sich mache irgendwann mal eingebildet haben.
Der Bewgeugszustand ist eindeutig und klar und identisch mit dem Schallbeispiel.
Es kann kein unterschiedliches Ergebnis rauskommen, deswegen weil die Umstände identisch sind.
Strecke auf der Erde, Sender ruht zur Strecke, Medium ist unbewegt und ruht zur Strecke, Fahrzeuggeschwindigeit entspricht dem Verhältnis zur Medumsgeschwindigkeit.
Also wieso kommst du auf einen unterschiedlichen Wert?

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@Kurt » Do 9. Apr 2026, 16:13

Es gilt das was ist, nicht das was sich mache irgendwann mal eingebildet haben.
Der Bewgeugszustand ist eindeutig und klar und identisch mit dem Schallbeispiel.
Es kann kein unterschiedliches Ergebnis rauskommen, deswegen weil die Umstände identisch sind.
Strecke auf der Erde, Sender ruht zur Strecke, Medium ist unbewegt und ruht zur Strecke, Fahrzeuggeschwindigeit entspricht dem Verhältnis zur Medumsgeschwindigkeit.
Also wieso kommst du auf einen unterschiedlichen Wert?

Nun das ist keine Einbildung sondern von Botermann gemessen worden.

Der Grund ist, daß das Relativitätsprinzip gilt und damit ein anderer Dopplereffekt bei Schall als bei Licht gilt.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

... Weil für elektromagnetische Wellen das Relativitätsprinzip gilt und für Schallwellen nicht. ...

Die Zeitdilatation gilt auch beim akustischen Dopplereffekt, nur hängt diese eben nicht von der
Schallgeschwindigkeit, sondern von der Lichtgeschwindigkeit ab.

Das ist aber eher ein hypothetischer Fall, daß der Empfänger mit nahe Lichtgeschwindigkeit durch Luft bewegt.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Der Bewgeugszustand ist eindeutig und klar und identisch mit dem Schallbeispiel.

Das stimmt nicht. Richtig ist: Der Unterschied ist eindeutig und klar und deshalb auch die verschiedenen Ergebnisse.
 

[hmpf]

... Weil für elektromagnetische Wellen das Relativitätsprinzip gilt und für Schallwellen nicht. ...

Die Zeitdilatation gilt auch beim akustischen Dopplereffekt, nur hängt diese eben nicht von der
Schallgeschwindigkeit, sondern von der Lichtgeschwindigkeit ab.

Das ist aber eher ein hypothetischer Fall, daß der Empfänger mit nahe Lichtgeschwindigkeit durch Luft bewegt.

Nö, die Zeitdilatation ist bei jeder Geschwindigkeit mehr oder weniger gut messbar.
Es geht mir nur darum, klar zu machen, dass sich Schallwellen physikalisch fundamental von Lichtwellen
unterscheiden und der Dopplereffekt beim Schall – im Gegensatz zum Licht - auch noch von den
Relativgeschwindigkeiten der Sender und Empfänger jeweils zum Medium abhängt.

[Kurt]

@Kurt » Do 9. Apr 2026, 16:13

Es gilt das was ist, nicht das was sich mache irgendwann mal eingebildet haben.
Der Bewgeugszustand ist eindeutig und klar und identisch mit dem Schallbeispiel.
Es kann kein unterschiedliches Ergebnis rauskommen, deswegen weil die Umstände identisch sind.
Strecke auf der Erde, Sender ruht zur Strecke, Medium ist unbewegt und ruht zur Strecke, Fahrzeuggeschwindigeit entspricht dem Verhältnis zur Medumsgeschwindigkeit.
Also wieso kommst du auf einen unterschiedlichen Wert?

Nun das ist keine Einbildung sondern von Botermann gemessen worden.

Der Grund ist, daß das Relativitätsprinzip gilt und damit ein anderer Dopplereffekt bei Schall als bei Licht gilt.

Du kannst also nicht darlegen wieso es zwei unterschiedliche Dopplereffekete geben soll.
Die Bedingungen sind gleich also kann nur Gleiches rauskommen.

Also nochmal: was ist anders damit man zwei unterschiedliche "Doppler" ansetzen muss, es sie gibt, es sie zwingend gibt?
Wo wurde das wie bewiesen?

Kurt

.


,

[hmpf]

... Du kannst also nicht darlegen wieso es zwei unterschiedliche Dopplereffekete geben soll.
Die Bedingungen sind gleich also kann nur Gleiches rauskommen.
Also nochmal: was ist anders damit man zwei unterschiedliche "Doppler" ansetzen muss, es sie gibt, es sie zwingend gibt?
Wo wurde das wie bewiesen?

Zu doof zum Lesen? Also nochmal:
https://de.wikipedia.org/wiki/Doppler-Effekt

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[Kurt]

Der Bewgeugszustand ist eindeutig und klar und identisch mit dem Schallbeispiel.

Das stimmt nicht. Richtig ist: Der Unterschied ist eindeutig und klar und deshalb auch die verschiedenen Ergebnisse.
 

Zeig den Unterschied doch mal eindeutig und klar auf.
Und erkläre wieso anhand deines behaupteten Unterschieds andere Ergebnisse rauskommen sollen.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

Der Bewgeugszustand ist eindeutig und klar und identisch mit dem Schallbeispiel.

Das stimmt nicht. Richtig ist: Der Unterschied ist eindeutig und klar und deshalb auch die verschiedenen Ergebnisse.
 

Zeig den Unterschied doch mal eindeutig und klar auf.
Und erkläre wieso anhand deines behaupteten Unterschieds andere Ergebnisse rauskommen sollen.
.

Ganz einfache Gegenfrage: Wird Licht durch Luft übertragen? Eine Glühbirne beweist das Gegenteil.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Der Bewgeugszustand ist eindeutig und klar und identisch mit dem Schallbeispiel.

Das stimmt nicht. Richtig ist: Der Unterschied ist eindeutig und klar und deshalb auch die verschiedenen Ergebnisse.
 

Zeig den Unterschied doch mal eindeutig und klar auf.
Und erkläre wieso anhand deines behaupteten Unterschieds andere Ergebnisse rauskommen sollen.
.

Ganz einfache Gegenfrage: Wird Licht durch Luft übertragen? Eine Glühbirne beweist das Gegenteil.

Wozu eine Gegenfrage? Hast du Erklärungsprobleme?

Wieso sollte Licht durch Luft übertragen werden?
Was da eine Glühbirne beweisen soll ist nicht so recht verständlich,
Licht und Schall benutzen jeweis ein Medium.

Und erkläre wieso anhand deines behaupteten Unterschieds andere Ergebnisse rauskommen sollen.

Kurt

.