Doppelspalt-Experiment

[Rudi Knoth]

Der Wellencharakter von Licht wurde seit 200 Jahren durch Experimente bestätigt. Un Bündelung etwa von Schallwellen ist auch bekannt und wird in Richtmikrofonen etc praktisch benutzt.

Die Frage ist ganz einfach ob das Wellenmodell für das Licht gerechtfertigt ist, und zu einer Schallwelle, was zweifelsfrei eine Welle ist, besteht eben nur eine sehr bedingte Ähnlichkeit.
Mehr ist es ganz einfach nicht.

Nun hattest du aber nicht einfach diese Frage gestellt, sondern sie mit einer alternativen Erklärung zur Natur beantwortet. Und trotz Zweifel an deiner Alternative für die Natur des Lichtes und um Teil anderen elektromagnetischen Strahlungen so wie Erklärungen über die Richtigkeit des Wellencharakters bist du bei deiner Ansicht ein halbes Jahr bei deiner Erklärung geblieben.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Ich glaube eher dass einige Experten ein Problem haben mit rationalen logischen Denken.

Deine angeblichen Experten sind Scharlatane, die Schwachsinn verbreiten wie z.B.: Urknall, Dualismus, Expansion des Universums.
Wer daran glaubt, glaubt an Antiphysik.

Es kann nur EINE Physik geben. Es kann definitiv gar keinen Dualismus geben.

Licht ist ENERGIE in Form von Schwingungen im el. und im magn. Feld.

Diese Energie kann umgewandelt werden. Z.B. in elektrische und Wärme.

[bumbumpeng]

Kann auch sein dass manche die Realität nicht zu erkennen vermögen und dann in etwas skurrile Vorstellungswelten geraten.

Richtig.
Beispiele:
- angebliche Expansion des Universums.,, Das Universum expandiert definitiv nicht.
- angeblicher Urknall.,, Urknall ist Schwachsinn. Das Universum ist ewig alt.
- angeblicher Dualismus. ,, Dualismus ist Schwachsinn. In der Physik kann es gar keinen Dualismus geben. Licht ist pur Energie.
- angebliche Energiegewinnung mittels Fusion.,, das ist absoluter Schwachsinn. Spaltung setzt Energie frei.

[bumbumpeng]

Die Frage ist ganz einfach ob das Wellenmodell für das Licht gerechtfertigt ist, und zu einer Schallwelle, was zweifelsfrei eine Welle ist, besteht eben nur eine sehr bedingte Ähnlichkeit.

Zwischen Beiden besteht GRUNDLEGEND Gleichheit.

GRUNDLEGEND IST BEIDES ENERGIE IN FORM VON SCHWINGUNGEN IN EINEM MEDIUM.
Das Medium ist unterschiedlich und damit gibt es in der Spezifikation natürlich Unterschiede.

[rmw]

Nun hattest du aber nicht einfach diese Frage gestellt, sondern sie mit einer alternativen Erklärung zur Natur beantwortet. Und trotz Zweifel an deiner Alternative für die Natur des Lichtes und um Teil anderen elektromagnetischen Strahlungen so wie Erklärungen über die Richtigkeit des Wellencharakters bist du bei deiner Ansicht ein halbes Jahr bei deiner Erklärung geblieben.

Ja durchaus, ich halte meine Sichtweise ja auch für richtig.
Ich gestehe ja auch jedem andern gerne zu seine Sichtweise zu vertreten.

Ich muß nicht mit jedem Detail Recht haben, aber ich bin schon überzeugt davon dass ich im Prinzip Recht habe.

[Rudi Knoth]

Nun hattest du aber nicht einfach diese Frage gestellt, sondern sie mit einer alternativen Erklärung zur Natur beantwortet. Und trotz Zweifel an deiner Alternative für die Natur des Lichtes und um Teil anderen elektromagnetischen Strahlungen so wie Erklärungen über die Richtigkeit des Wellencharakters bist du bei deiner Ansicht ein halbes Jahr bei deiner Erklärung geblieben.

Ja durchaus, ich halte meine Sichtweise ja auch für richtig.
Ich gestehe ja auch jedem andern gerne zu seine Sichtweise zu vertreten.

Ich muß nicht mit jedem Detail Recht haben, aber ich bin schon überzeugt davon dass ich im Prinzip Recht habe.

Also zur grundlegenden Frage des Wellencharakters von Licht ist das Wellenmodell in Fragen der Ausbreitung das bis heute gültige Modell. Unter Ausbreitung sind Aspekte wie Interferenzen, Brechung, Bündelung und Polarisation zu verstehen. Was die Wechselwirkung mit Materie und die Entstehung von Licht angeht, so hat dieses seine Grenzen, die zur Entstehung der Quantentheorie führte. Auch deine Vorstellung von Teilchen mit Frequenz als eine Art Emissionstheorie wird durch Messungen des optischen Dopplereffektes widerlegt.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Also zur grundlegenden Frage des Wellencharakters von Licht ist das Wellenmodell in Fragen der Ausbreitung das bis heute gültige Modell. Unter Ausbreitung sind Aspekte wie Interferenzen, Brechung, Bündelung und Polarisation zu verstehen. Was die Wechselwirkung mit Materie und die Entstehung von Licht angeht, so hat dieses seine Grenzen, die zur Entstehung der Quantentheorie führte. Auch deine Vorstellung von Teilchen mit Frequenz als eine Art Emissionstheorie wird durch Messungen des optischen Dopplereffektes widerlegt.

Gültiges Modell ist gut, man glaubt halt an dieses Modell.
Man kann mit diesen Modell manche Zusammenhänge beschreiben weil beim Licht eben Ähnlichkeiten zu einer Welle bestehen, aber eben nur Ähnlichkeiten.
Und ein "relativistischer" Dopplereffekt zählt schon überhaupt nicht.

[Rudi Knoth]

Also zur grundlegenden Frage des Wellencharakters von Licht ist das Wellenmodell in Fragen der Ausbreitung das bis heute gültige Modell. Unter Ausbreitung sind Aspekte wie Interferenzen, Brechung, Bündelung und Polarisation zu verstehen. Was die Wechselwirkung mit Materie und die Entstehung von Licht angeht, so hat dieses seine Grenzen, die zur Entstehung der Quantentheorie führte. Auch deine Vorstellung von Teilchen mit Frequenz als eine Art Emissionstheorie wird durch Messungen des optischen Dopplereffektes widerlegt.

Gültiges Modell ist gut, man glaubt halt an dieses Modell.
Man kann mit diesen Modell manche Zusammenhänge beschreiben weil beim Licht eben Ähnlichkeiten zu einer Welle bestehen, aber eben nur Ähnlichkeiten.
Und ein "relativistischer" Dopplereffekt zählt schon überhaupt nicht.

Es geht nicht um glauben oder nicht glauben sondern um experimentelle Ergebnisse. Und in diesem Dokument ist ein Experiment beschrieben, wie man den von dir geleugneten "relativistischen" Dopplereffekt experimentell nachgewiesen hat. Wie ist deine Erklärung zu diesem Ergebnis? Wie sieht dazu deine Berechnung aus? Wenn nicht, dann ist dies die Realität und deine Ansicht einfach wirklichkeitsfremd.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Es geht nicht um glauben oder nicht glauben sondern um experimentelle Ergebnisse. Und in diesem Dokument ist ein Experiment beschrieben, wie man den von dir geleugneten relativistischen Dopplereffekt experimentell nachgewiesen hat. Wie ist deine Erklärung zu diesem Ergebnis? Wie sieht dazu deine Berechnung aus? Wenn nicht, dann ist dies die Realität und deine Ansicht einfach wirklichkeitsfremd.

Was ist denn dieser "relativistischen Dopplereffekt", was ist da anders als bei "Doppler"?

Kurt

.

[rmw]

Es geht nicht um glauben oder nicht glauben sondern um experimentelle Ergebnisse. Und in diesem Dokument ist ein Experiment beschrieben, wie man den von dir geleugneten relativistischen Dopplereffekt experimentell nachgewiesen hat. Wie ist deine Erklärung zu diesem Ergebnis? Wie sieht dazu deine Berechnung aus? Wenn nicht, dann ist dies die Realität und deine Ansicht einfach wirklichkeitsfremd.

Es ist genau so wie beim Micheson Versuch.
Der MV ist mit ganz normalen Teilchenverhalten ohne weiteres zu erklären.
Wenn man von einem "relativistischen" Raum ausgeht und von einer "relativistischen" Zeit dann kann man auch mit einer Welle erklären was mit einer Welle nicht zu erklären ist.
Mit der RT kann man sich wirklich aus den Fingern saugen was man gerne möchte.