Doppelspalt-Experiment

[Predictor]

Die Frage was ein Photon ist, ist seit über 100 Jahren durch den millionenfach bewiesenen
Welle-Teilchen-Dualismus beantwortet:

Wenn (!) es millionenfach bewiesen ist, dann kannst du diese Fragen sehr leicht beantworten:

Wie kann ein Teilchen (Objekt) zu einer Welle (Konzept) werden und wie kann ein Konzept (Welle) zu einem Objekt (Teilchen) werden?

Wer hat gesagt, dass ein Photon ein Teilchen sei?Der Welle-Teichen-Dualismus beschreibt die Teilcheneigenschaft von Photonen.

Nur ein Objekt kann Eigenschaften haben!
Was ist also ein "Photon", ein Objekt oder ein Konzept?

Also zeige geistige Eier und beantworte die Fragen!


Predictor

[hmpf]

Die Frage was ein Photon ist, ist seit über 100 Jahren durch den millionenfach bewiesenen
Welle-Teilchen-Dualismus beantwortet:

Wenn (!) es millionenfach bewiesen ist, dann kannst du diese Fragen sehr leicht beantworten:

Wie kann ein Teilchen (Objekt) zu einer Welle (Konzept) werden und wie kann ein Konzept (Welle) zu einem Objekt (Teilchen) werden?

...

Warum können Sie dummdreister Hochstapler denn nicht beweisen, dass eine Welle ein „Konzept“
sei und ein Teilchen ein „Objekt“ sei?
Den Begriff „Konzept“ gibt es in der Physik gar nicht. Wir Physiker haben Beweismessungen und Gesetze.
Ihr „Konzept“ besteht offensichtlich darin, hier eine sachliche Informationsweitergabe zu verhindern.
Also, was verstehen Sie an der Erläuterung mit den 440.000 einzelnen Photonen-Empfängern nicht?

Einfach mal nach „doppelspalt ccd sensor“ googlen. Googles KI sagt dann:

Die Verwendung eines CCD-Sensors (Charge-Coupled Device) zur Aufnahme des Interferenzmusters eines
Doppelspalts ist ein klassisches Experiment in der Experimentalphysik, um den Wellen-Teilchen-Dualismus zu demonstrieren.

Und:

Bei extrem geringer Intensität (Einzelphotonen-Niveau) zeigt sich zunächst ein stochastisches Bild (Körnigkeit).
Bei Langzeitbelichtung bildet sich das Interferenzmuster heraus, was den Welle-Teilchen-Dualismus veranschaulicht.

Am Doppelspalt verhält sich das Licht wie eine elektromagnetische Welle und am CCD-Sensor, der ja aus z.B.
440.000 Einzelsensoren besteht, wie ein Photon, das nur jeweils von einem der 440.000 Sensoren registriert wird.
Wer jetzt noch am Welle-Teilchen-Dualismus zweifelt, kann nur ein Fanatiker sein.

[Skeptiker]

Mit der QED lassen sich diese Geräte nicht beschreiben,

Natürlich geht das, beschreibt die QED doch Licht besser als jede andere Theorie.

[Predictor]

Warum können Sie dummdreister Hochstapler denn nicht beweisen, dass eine Welle ein „Konzept“
sei und ein Teilchen ein „Objekt“ sei?

Wie soll ich beweisen, dass eine Nichtexistenz (Welle) nicht existiert?
Diesen Trick musst du mir erst beibringen.

Aber ich kann Teilchen (Schwingungen) in Echtzeit beobachten. Es ist auch sehr einfach zu beweisen, dass Teilchen Objekte sind: Alle Objekte (tot oder lebendig) bestehen aus Schwingungen. Was nicht schwingt, existiert nicht. Punkt!

Wissenschaft hat strenge Regeln: Wer eine Behauptung aufstellt, muss sie klar, verständlich und nachprüfbar beweisen.

Den Begriff „Konzept“ gibt es in der Physik gar nicht.

Ein Kinderlied aus einem russischen Zeichentrickfilm kommt mir in den Sinn:

Tili-tili, trali-wali, das haben wir in der Schule nicht gehabt, das hat man uns nicht beigebracht.

hmpf, du bist und bleibst für immer ein BEGRIFFSLEGASTHENIKER


Predictor

[hmpf]

Mit der QED lassen sich diese Geräte nicht beschreiben,

Natürlich geht das, beschreibt die QED doch Licht besser als jede andere Theorie.

Warum können Sie dann immer noch keine Quelle nennen, die Spektrometer, Polarisatoren oder
Radioantennen mittels QED physikalisch korrekt beschreiben könnte?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Dass Sie nur ein jämmerlicher Hochstapler sind, hat hier jeder längst gemerkt.
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.

[hmpf]

... Wissenschaft hat strenge Regeln: Wer eine Behauptung aufstellt, muss sie klar, verständlich und nachprüfbar beweisen. ...

Was verstehen Sie an meinem Zitat nicht?

Einfach mal nach „doppelspalt ccd sensor“ googlen. Googles KI sagt dann:

Die Verwendung eines CCD-Sensors (Charge-Coupled Device) zur Aufnahme des Interferenzmusters eines
Doppelspalts ist ein klassisches Experiment in der Experimentalphysik, um den Wellen-Teilchen-Dualismus zu demonstrieren.

Und:

Bei extrem geringer Intensität (Einzelphotonen-Niveau) zeigt sich zunächst ein stochastisches Bild (Körnigkeit).
Bei Langzeitbelichtung bildet sich das Interferenzmuster heraus, was den Welle-Teilchen-Dualismus veranschaulicht.

Am Doppelspalt verhält sich das Licht wie eine elektromagnetische Welle und am CCD-Sensor, der ja aus z.B.
440.000 Einzelsensoren besteht, wie ein Photon, das nur jeweils von einem der 440.000 Sensoren registriert wird.
Wer jetzt noch am Welle-Teilchen-Dualismus zweifelt, kann nur ein Fanatiker sein.

Also Herr Fanatiker, wo klemmts?

[Skeptiker]

Warum können Sie dann immer noch keine Quelle nennen, die Spektrometer, Polarisatoren oder
Radioantennen mittels QED physikalisch korrekt beschreiben könnte?

Weil das gar nicht erforderlich ist, weil die QED Licht ja in allen Lagen beschreiben kann. Es gibt ja auch keine Quelle die Stern xy mittels der RT beschreibt, trotzdem kann die RT das selbstverständlich. Noch viel lernen du must.

[hmpf]

Warum können Sie dann immer noch keine Quelle nennen, die Spektrometer, Polarisatoren oder
Radioantennen mittels QED physikalisch korrekt beschreiben könnte?

Weil das gar nicht erforderlich ist, weil die QED Licht ja in allen Lagen beschreiben kann. Es gibt ja auch keine Quelle die Stern xy mittels der RT beschreibt, trotzdem kann die RT das selbstverständlich. Noch viel lernen du must.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Die RT kann jeden Stern hinsichtlich RT beschreiben.
Also wo ist der Beweis, dass es eine Beschreibung von beliebigen Spektrometern mittels der QED gäbe?

Mit der QED lassen sich diese Geräte nicht beschreiben,

Natürlich geht das, beschreibt die QED doch Licht besser als jede andere Theorie.

Warum können Sie dann immer noch keine Quelle nennen, die Spektrometer, Polarisatoren oder
Radioantennen mittels QED physikalisch korrekt beschreiben könnte?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Dass Sie nur ein jämmerlicher Hochstapler sind, hat hier jeder längst gemerkt.
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.

[Skeptiker]

Die RT kann jeden Stern hinsichtlich RT beschreiben.

Korrekt, genau das habe ich ja geschrieben. Und die QED kann somit natürlich auch Licht in jedem Gerät beschreiben. Weil sie eben universell gültig ist, so wie die RT.

[hmpf]

Die RT kann jeden Stern hinsichtlich RT beschreiben.

Korrekt, genau das habe ich ja geschrieben. Und die QED kann somit natürlich auch Licht in jedem Gerät beschreiben. Weil sie eben universell gültig ist, so wie die RT.

Warum kann dann die QED die physikalische Funktion des Lichts in einem Spektrometer nicht beschreiben?
Ich habe FTIR-Spektrometer seit 1978 entwickelt. Somit kenne ich mich mit den anspruchsvollsten
Spektrometern auf diesem Planeten aus. Warum konnte ich keine QED-Beschreibung meiner Geräte finden?
Wenn Sie keine QED-Beschreibung von einem FTIR-Spektrometer zitieren können, haben Sie sich hier wieder
einmal erneut als jämmerlicher Hochstapler selbst entlarvt.