Doppelspalt-Experiment

[hmpf]

... Es ist definitiv ENERGIE in Form von Schwingungen.

Meinen Sie die Schwingungen der Wand in Ihrer Gummizelle, gegen die Sie 24 Stunden täglich Ihren Kopf schlagen?

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[bumbumpeng]

... Es ist definitiv ENERGIE in Form von Schwingungen.

Meinen Sie die Schwingungen der Wand in Ihrer Gummizelle, gegen die Sie 24 Stunden täglich Ihren Kopf schlagen?

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

Du A-loch kannst nichts anderes als mich und andere saudämlich vollzuöden.
Mehr kannst du doch nicht.
Wer soll dich schon für voll nehmen???

[hmpf]

... Es ist definitiv ENERGIE in Form von Schwingungen.

Meinen Sie die Schwingungen der Wand in Ihrer Gummizelle, gegen die Sie 24 Stunden täglich Ihren Kopf schlagen?
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

Du A-loch kannst nichts anderes als mich und andere saudämlich vollzuöden.
Mehr kannst du doch nicht.
Wer soll dich schon für voll nehmen???

Vielleicht jemand, der auch nur daran denken würde, einen Beweis, für den von ihm bereits
1000-fach wiederholten kindlichen Dünnpfiff, zu zitieren?

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[rmw]

Nein der optische Dopplereffekt widerspricht nach den Experimenten von Ives und Stilwell sowie dem Experiment eindeutig für Wellenmodell und gegen Teilchentheorie oder anderen Emissionstheorien.

Der Dopplereffekt ist nicht einmal beim Radar ein Beweis für eine Welle.
Beim Radar handelt es sich um periodisch ausgesandte Teilchenstrahlen und damit funktioniert der Dopplereffekt genau so gut.

Beim Licht hat man einen "relativistischen" Dopplereffekt. Statt "relativistisch" kann man Hokus Pokus genau so gut sagen.

[Rudi Knoth]

Nein der optische Dopplereffekt widerspricht nach den Experimenten von Ives und Stilwell sowie dem Experiment eindeutig für Wellenmodell und gegen Teilchentheorie oder anderen Emissionstheorien.

Der Dopplereffekt ist nicht einmal beim Radar ein Beweis für eine Welle.
Beim Radar handelt es sich um periodisch ausgesandte Teilchenstrahlen und damit funktioniert der Dopplereffekt genau so gut.

Beim Licht hat man einen "relativistischen" Dopplereffekt. Statt "relativistisch" kann man Hokus Pokus genau so gut sagen.

Beim RADAR wird aber nur die Reflektion an "langsamen" Objekten gemessen. Unter "langsam" sind Geschwindigkeiten weit unter der Lichtgeschwindigkeit gemeint.

Bei den Experimenten an Ionen wurden aber Messungen gemacht, deren Ergebnis nun mal eher mit dem "relativistischen Dopplereffekt" vereinbar als mit der dem aus deiner Theorie sind. Damit ist deine Theorie widerlegt.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

... Beim Radar handelt es sich um periodisch ausgesandte Teilchenstrahlen und damit funktioniert der Dopplereffekt genau so gut. ...

Periodisch ausgesandte Teilchenstrahlen, wären auch nur eine – schwachsinnig ausgedrückte – Formulierung
für den Welle-Teilchen-Dualismus.

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[rmw]

Beim RADAR wird aber nur die Reflektion an "langsamen" Objekten gemessen. Unter "langsam" sind Geschwindigkeiten weit unter der Lichtgeschwindigkeit gemeint.

Bei den Experimenten an Ionen wurden aber Messungen gemacht, deren Ergebnis nun mal eher mit dem "relativistischen Dopplereffekt" vereinbar als mit der dem aus deiner Theorie sind. Damit ist deine Theorie widerlegt.

Und wenn das Licht eine Welle wäre, oder auch perioisch ausgestrahlte Teilchen, dann bräuchte man eben kein "relativistisches" Experiment. Man könnte den Dopplereffekt, genau so wie beim Radar, auch an langsamen Objekten nachweisen.

[rmw]

Der Dualismus gleicht mehr einer Religion als einer Wissenschaft.
Zwei widersprüchliche Modelle für ein Medium zu verwenden ist ganz einfach sinnfrei, zu verstehen ist da nicht viel, man kann daran glauben.

Es kann schon sein dass man damit Eigenschaften eines Mediums beschreiben kann, aber es ist nicht die Realität. Man hat eben noch nicht erkannt was die Realität ist.

[Rudi Knoth]

Beim RADAR wird aber nur die Reflektion an "langsamen" Objekten gemessen. Unter "langsam" sind Geschwindigkeiten weit unter der Lichtgeschwindigkeit gemeint.

Bei den Experimenten an Ionen wurden aber Messungen gemacht, deren Ergebnis nun mal eher mit dem "relativistischen Dopplereffekt" vereinbar als mit der dem aus deiner Theorie sind. Damit ist deine Theorie widerlegt.

Und wenn das Licht eine Welle wäre, oder auch perioisch ausgestrahlte Teilchen, dann bräuchte man eben kein "relativistisches" Experiment. Man könnte den Dopplereffekt, genau so wie beim Radar, auch an langsamen Objekten nachweisen.

Die "relativistischen Experimente" dienen dazu, mit hohen Geschwindigkeiten Abweichungen des Dopplereffektes von Annahmen wie der "Emissionstheorie" nachzuweisen. Im Experiment von Ives und Stilwell wollte man die auch in der Äthertheorie von Lorentz vorhergesagten "Verlangsamungen von bewegten Uhren" nachweisen. Übrigens was soll man denn als Frequenz der "bewegten Teilchen" messen? Auch im Falle von RADAR empfängt man eine Frequenzänderung.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

Der Dualismus gleicht mehr einer Religion als einer Wissenschaft.
Zwei widersprüchliche Modelle für ein Medium zu verwenden ist ganz einfach sinnfrei, zu verstehen ist da nicht viel, man kann daran glauben. ...

Sinnfrei ist Ihr „Glaube“ an ein Medium, dass notwendig sei, um Licht zu ermöglichen.
Der Natur geht es am Arsch vorbei, ob Spatzenhirne wie Sie den Welle-Teilchen-Dualismus futtern können.
Merken Sie eigentlich nicht, dass wir hier alle schon gemerkt haben, dass Sie krampfhaft Lügen verbreiten wollen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Halten Sie alle Physiker dieser Welt für Spinner?
Tut der Schwachsinn, den Sie hier posten, Ihnen selbst nicht langsam weh?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Zu einem naturwissenschaftlichen Thema können Sie nichts Konstruktives beitragen.
Sie haben offensichtlich nicht die geringste Selbstachtung.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.