Licht_was bist du?

[rmw]

bei Licht ist es eben mit großer Wahrscheinlichkeit eine Wechselwirkung mit den Rändern.

Was soll daran wahrscheinlich sein und wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit? Rechne doch mal vor. Beschreibe wenigstens mal die "Wechselwirkung mit den Rändern". Dir ist schon klar, dass ein Photon vernichtet wird sobald es mit Materie wechselwirkt?

Wahrscheinlichkeit bezieht sich darauf dass ich es nicht mit Sicherheit weiß, im Gegensatz zu anderen sage ich es wenn ich etwas für wahrscheilich halte.
Ob Beugung oder Sreuung an den Kanten macht im Ergebnis keinen erkennbaren Unterschied.
Photonen werden ständig an Objekten reflektiert und das ist eine Wechselwirkung.

[Rudi Knoth]

Wo habe ich denn in meinem Kommentar von Elektronen geschrieben? In diesem Kommentar habe ich den von Heinrich Hertz für die elektromagnetische Strahlung (Funk) nachgewiesenen Wellencharakter geschrieben.

Wie gesagt, es gibt Eigenschaften die als Welle interpretiert werden, es gibt aber keinen Nachweis für Wellen, weder beim Licht noch beim ganzen Elektromagnetismus.

Luftschall oder Wasserwellen sind Wellen, es ist Bewegung von Molekülen auch wenn sich die einzelnen Moleküle nicht allzu weit bewegen.
Bei diesen sobezeicneten "EM Wellen" kann kein Mensch sagen was diese Wellennatur konkret ist.

Ganz einfach. Man kann aus einer ausgesendeten EM-Welle und deren Reflektion eine "stehende Welle" herstellen. Diese hat an manchen Stellen ein Maximum an Intensität und an anderen Stellen ein Minimum. Dies hat schon Heinrich Hertz festgestellt und damit hat elektromagnetische Strahlung eine Wellennatur. Damit funktioniert auch ein LASER.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

...
Wie gesagt, es gibt Eigenschaften die als Welle interpretiert werden, es gibt aber keinen Nachweis für Wellen, weder beim Licht noch beim ganzen Elektromagnetismus. ...

Dann haben sich alle Menschen bisher nur eingebildet, sie könnten Radio hören?
Sie haben mächtig einen an der Klatsche.

Für rmw muß sich Materie wellenförmig bewegen, sonst ist es für ihn "keine richtige Welle". Daß er die Forderung aufstellt, die bewegten Teilchen beim Licht sehen zu können, ist eigentlich insofern unlogisch, weil er zum Sehen ja Licht braucht. Aber damit sollte es für mich vorerst das Thema zu Ende sein. Denn wenn man auch bei UKW Wellenlängen von 3 Metern und mehr hat, aber solch riesige Teilchen sich sonst nicht bemerkbar machen, zeigt meiner Ansicht nach die die Unlogik seiner Auffassung.

Gruß
Rudi Knoth

[Predictor]

Dir ist schon klar, dass ein Photon vernichtet wird sobald es mit Materie wechselwirkt?

Wie kann etwas vernichtet werden, dass nicht existiert?

Photon (= Kunstwort) bedeutet Licht und Licht existiert nicht! Genauso wie ein Schatten nicht existiert, obwohl man ihn sehen kann. Oder die Nacht, die auch nicht existiert. Nachts sind wir im Schatten der Erde.

Licht ist ein el. mag. Druckausgleich (= Wechselwirkung) im Oszillatum (= Äther = Himmel). Das kannst du ganz einfach überprüfen: Schau direkt in die Sonne und du wirst den Druck in deinem Sehapparat spüren. Oder reibe dir im Dunkeln (= Abwesenheit von Druck) mit den Fingern die Augen. Dadurch übst du Druck auf deine Augen aus und die Netzhaut sendet dann über den Sehnerv ein Signal an die Sehrinde und du wirst Licht sehen.

Und wenn du es auf die harte Tour haben willst, dann steig in einen Boxring (ein amateur Boxgegner reicht vollkommen aus) und fang dir einen Schlag mit der Faust ins Auge ein und ich verspreche dir du wirst Sterne (= Lichtblitze) sehen.

... bei Licht ist es eben mit großer Wahrscheinlichkeit eine Wechselwirkung mit den Rändern.

Genau so sehe ich es auch: es ist eine Interaktion mit den Rändern.

[Rudi Knoth]

@Predictor » So 8. Feb 2026, 12:54

Licht ist ein el. mag. Druckausgleich (= Wechselwirkung) im Oszillatum (= Äther = Himmel). Das kannst du ganz einfach überprüfen: Schau direkt in die Sonne und du wirst den Druck in deinem Sehapparat spüren. Oder reibe dir im Dunkeln (= Abwesenheit von Druck) mit den Fingern die Augen. Dadurch übst du Druck auf deine Augen aus und die Netzhaut sendet dann über den Sehnerv ein Signal an die Sehrinde und du wirst Licht sehen.

Aber geht es hier um Druck? Geht denn die Belichtung von Filmen oder von den Sensoren in Digitalkameras auch mit Druck? Also diese Erklärung halte ich für Unsinn.

Genau so sehe ich es auch: es ist eine Interaktion mit den Rändern.

Beim Einzelspalt wird aber die erste Minimumstelle im Interferenzmuster Licht innerhalb des Spaltes verursacht.

Gruß
Rudi Knoth

[Predictor]

Aber geht es hier um Druck? Geht denn die Belichtung von Filmen oder von den Sensoren in Digitalkameras auch mit Druck?

Absolut richtig. BeLICHTung ist el. mag. Druckausgleich.

Druck ("Stoß" oder "Schub") beschreibt die (Ein-)Wirkung einer (von einem Objekt ausgeübten) Kraft auf eine bestimmte Fläche.

Keine BeLICHTung, kein Film!
Ziemlich einfach, nicht wahr?

Also diese Erklärung halte ich für Unsinn.

Erkläre was Unsinn ist!

Beim Einzelspalt wird aber die erste Minimumstelle im Interferenzmuster Licht innerhalb des Spaltes verursacht.

Wenn ich Zeit habe, werde ich unter dem Thema "Doppelspalt-Experiment" darauf antworten.

Gruß

Predictor

[Rudi Knoth]

@ Predictor » So 8. Feb 2026, 15:05

Absolut richtig. BeLICHTung ist el. mag. Druckausgleich.

Druck ("Stoß" oder "Schub") beschreibt die (Ein-)Wirkung einer (von einem Objekt ausgeübten) Kraft auf eine bestimmte Fläche.

Keine BeLICHTung, kein Film!
Ziemlich einfach, nicht wahr?

Was ist das denn für ein Begriff "Druckausgleich"? Elektrische und magnetische Felder üben Kräfte auf Ladungsträger aus. Diese Kräfte sind senkrecht zu Ausbreitungsrichtung der Welle. Dann gibt es noch den Strahlungsdruck, der aber kaum spürbar ist. Der Vergleich mit der Wirkung auf ein Auge ist physikalisch unsinnig-

Die These von der Interaktion mit den Rändern als Ursache für das Interferenzmuster etwa beim Einzelspalt, wie es rmw beschrieben hat, geht an der Wirklichkeit vorbei. Denn auch Teile des Breichs innerhalb der Begrenzung tragen zum Interferenzmuster bei.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Wie gesagt, es gibt Eigenschaften die als Welle interpretiert werden, es gibt aber keinen Nachweis für Wellen, weder beim Licht noch beim ganzen Elektromagnetismus.

Physikalisch gibt es SCHWINGUNGEN.
Es heißt : Schwingkreis. Ein Schwingkreis erzeugt : SCHWINGUNGEN, aber keine Wellen. Wellen sind mathematische Konstrukte über die Zeit. Zeit existiert physisch nicht. Es gibt eine Abfolge.

Ein Pendel pendelt, schwingt. Wir haben es mit Schwingungen zu tun.

Licht sind sowohl el. Schwingungen als auch magn. Schwingungen um 90 Grad phasenverschoben. Die Energie schwingt in beiden Feldern und wechselt aber auch noch hin und her. Die Gesamtenergie, el. + magn. bleibt bestehen.

Es gibt keinen Elektromagnetismus. Es gibt die Elektrizität und dem Magnetismus. Es gibt e.-m. Schwingungen.
Wellen ist ein gebräuchlicher, eingebürgerter Ausdruck, die es aber physikalisch nicht gibt.

[bumbumpeng]

Photonen werden ständig an Objekten reflektiert und das ist eine Wechselwirkung.

Photonen ist eine Erfindung der Scharlatane, die keine Ahnung von Physik haben.
Es gibt keine Photonen.

Du darfst mir gerne einen Eimer voller Photonen zeigen.

[bumbumpeng]

Dir ist schon klar, dass ein Photon vernichtet wird sobald es mit Materie wechselwirkt?

Wie kann etwas vernichtet werden, dass nicht existiert?

Photon (= Kunstwort) bedeutet Licht und Licht existiert nicht! Genauso wie ein Schatten nicht existiert, obwohl man ihn sehen kann. Oder die Nacht, die auch nicht existiert. Nachts sind wir im Schatten der Erde.

Natürlich existiert Licht. Aber es gibt keine angeblichen Photonen. Licht ist Energie und Energie existiert.
Der Schatten ist sozusagen Null Energie. Also siehst du dort an der Stelle eben nichts.