Doppelspalt-Experiment

[Lagrange]

Einstein hatte auch nur spekuliert, was Licht sein könnte.
Sein Fehler liegt darin, dass er Äther abschaffen wollte.

[Frau Holle]

Komischerweise gibt es nur beim Licht diesen relativistischen Dopplereffekt.
Komischerweise kann man diesen Effekt nur bei einer Wechsewirkung mit Ionen bzw. bei weit entfernten Objekten im Weltall beobachten.

Komischerweise begreifst du nicht, dass das nicht stimmt.

Beim Luftschall handelt es sich um Druckwelllen und bei Radarstrahlen vermutlich um pulsierend ausgestrahlte Teilchenstrahlen.

Vermutlich, soso. Komischerweise begreifst du nicht, dass sich Licht von Radar nur durch die Wellenlänge bzw. Frequenz der Strahlung unterscheidet. Als Licht bezeichnet man üblich das sichtbare Licht, und zwar nicht weil es physikalisch etwas anderes wäre, sondern nur deshalb, weil unsere Augen z.B. Röntgen-, Radio-, Mikrowellen- und Radarstrahlung nicht wahrnehmen können. Prinzipiell unterscheiden die sich aber überhaupt nicht. Physikalisch sind es einfach elektromagnetische Wellen.

Die ganze RT beruht auf nichts anderen als dass man versucht das Verhalten von Teilchen (Photonen) mit dem Verhalten einer Welle zu beschreiben, was eben real nicht möglich ist.

Woher willst du denn wissen was real möglich ist? Du begreifst ja nicht mal die abstrakte Vorstellung einer Welle.

Der Michelson Versuch ist mit einem ganz normalen Teilchenverhalten beschreibbar, wie das Verhalten von Kugeln auf einem Billardtisch. Dass Photonen darüber hinaus eine Frequenz aufweisen ist ohne weiteres denkbar.

Denkbar wenn man an der Stelle zu denken aufhört. Was das denn konkret sein soll "eine Frequenz aufweisen", kannst du nicht sagen, ist dir ja wohl ganz egal.

Die Wirkung an einem Interferometer beruht wahrscheinlch ohnehin darauf dass an den Spiegeln Phasenverschiebungen der Lichteilchen stattfinden und nicht auf dem Verhalten einer Welle.
Je nachdem in welchem Phasenzustand die Lichtteilchen am Spiegel eintreffen erfolgt dann mehr oder weniger Phasenverschiebung.

Wahrscheinlich, soso. Falschscheinlich müsste es heißen.
Phasen gibt's nur bei Wellen. Komischerweise begreifst du das nicht.

Manchmal wundert mich wirklich dass die Physdiker nicht selbst sehen was für einen Hokus Pokus sie da aufgesessen sind.
Sie bräuchten nur einmal damit anzufangen über die Dinge etwas nachzudenken.

Du meinst sie sollten wie du nicht kapieren was Teilchen und Wellen sind und dass Frequenz und Phase keine Eigenschaften von Teilchen sind, sondern von Wellen. Naja, glücklicherweise wissen sie es besser.
 

[rmw]

Einstein hatte auch nur spekuliert, was Licht sein könnte.
Sein Fehler liegt darin, dass er Äther abschaffen wollte.

Ich glaube nicht dass das Licht eine Welle in einem Äther ist, was nicht ausschließt dass so etwas wie eine Art Äther, möglicherweise bestehend aus subatomaaren Teilchen, ähnlich einem Gas, besteht.

Die Vorstellung einer Welle ohne Medium, was ein Widerspruch in sich ist, denn eine Welle ist ja das Verhalten eines Mediums, hat dann zu diesen surrealistischen Vorstellungen der RT gefüht.

Wie gesagt meines Erachtens lassen sich die Eigenschften des Lichts nur mit Teilchen mit einer Frequenz widerspruchsfrei erklären.

[Rudi Knoth]

@rmw

Also da muß ich etwas Ravioli geben:

Komischerweise gibt es nur beim Licht diesen relativistischen Dopplereffekt.
Komischerweise kann man diesen Effekt nur bei einer Wechsewirkung mit Ionen bzw. bei weit entfernten Objekten im Weltall beobachten.

Das kommt eifach auf die Geschwindigkeit zwischen Quelle und Empfänger sowie auf die Meßgenauigkeit an. Den Dopplereffekt im "nichtrelativistischen Sinne" kann man auch bei Licht beobachten. Ob die bewegte Quelle oder der bewegte Empfänger ein Ion ist, ist unerheblich. Denn all unser sichtbares Licht kommt von Atomen oder Ionen. Auch wenn man eine Glühlampe sieht, kommt die Lichtstrahlung von Atomen.

Die ganze RT beruht auf nichts anderen als dass man versucht das Verhalten von Teilchen (Photonen) mit dem Verhalten einer Welle zu beschreiben, was eben real nicht möglich ist.
Darauf beruhen dann eben auch so realitätsferne Vorstellungen wie ein relativistischer Dopplereffekt beim Licht.

Dies ist nun wirklich Unsinn. Zwar hatte Einstein die SRT und die Theorie des äußeren photoelektrischen Effektes im selben Jahr beschrieben, aber die SRT braucht keine Photonen. Der relativistische Dopplereffekt beruht ganz einfach auf der Anwendung der Lorentz-Transformation auf eine ebene Welle.

Das Relativitätsprinzip nach Galilei ist völlig plausibel und nachvollziehbar. Damit ist auch der Dopplereffekt bei tatsächlichen Wellen problemlos beschreibbar.

Was sind denn "tatsächliche Welle"? Auch mit der Galilei-Transformation erhält man einen Dopplereffekt bei Licht oder Radarwellen aber ohne den Faktor Gamma bei kleinen Geschwindigkeiten.

Beim Licht ist dagegen mit Wellen nichts wirklich erklärbar was dann zu diesen surrealisten Vorstellungen der RT geführt hat.

Deine Erklärungen etwa für Radar (Teilchen, die durch ein weitmaschiges Gitter reflektiert werden) sind auch recht seltsam.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

Einstein hatte auch nur spekuliert, was Licht sein könnte.
Sein Fehler liegt darin, dass er Äther abschaffen wollte.

Ich glaube nicht dass das Licht eine Welle in einem Äther ist, was nicht ausschließt dass so etwas wie eine Art Äther, möglicherweise bestehend aus subatomaaren Teilchen, ähnlich einem Gas, besteht.

Die Vorstellung einer Welle ohne Medium, was ein Widerspruch in sich ist, denn eine Welle ist ja das Verhalten eines Mediums, hat dann zu diesen surrealistischen Vorstellungen der RT gefüht.

Nun diese Vorstellungen sind experimentell beobachtet worden.

[Lagrange]

Als man erkannt hatte, daB das Licht die Erscheinungen der Interferenz
und Beugung zeige, da erschien es kaum mehr bezweifelbar, daB das Licht
sich auch durch das Vakuum fortzupflanzen vermag, so mußte man sich
vorstellen, daB auch in diesem eine Art besonderer Materie vorhanden sei,
welche die Fortpflanzung der Lichtwellen vermittelt. Für die Auffassung
der Gesetze der Ausbreitung des Lichtes in ponderabeln Körpern war es
nötig anzunehmen, daB jene Materie, welche man Lichtäther nannte, auch
in diesen vorhanden sei und daß es auch im Innern der ponderabeln Kör-
per im wesentlichen der Lichtäther sei, welcher die Ausbreitung des Lichtes
vermittelt...

Meiner Meinung nach ist diese "alte" Auffassung völlig richtig.
Licht ist Welle und es existiert ein Äther.

[hmpf]

...
Die Vorstellung einer Welle ohne Medium, was ein Widerspruch in sich ist, denn eine Welle ist ja das Verhalten eines Mediums, hat dann zu diesen surrealistischen Vorstellungen der RT gefüht.
...

Gott sind Sie krank!
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik!
Es gibt ja wohl zweifelsfrei elektrische und magnetische Felder.
Elektrische Felder gehen z.B. von ruhenden elektrischen Ladungen aus, da braucht es kein Medium.
Magnetische Felder gehen von sich verändernden elektrischen Feldern aus.
Elektrische Felder gehen ebenfalls von sich verändernden magnetischen Feldern aus.
So funktionieren elektromagnetische Licht-Wellen.
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

[Frau Holle]

Einstein hatte auch nur spekuliert, was Licht sein könnte.
Sein Fehler liegt darin, dass er Äther abschaffen wollte.

Das wollte er nicht. Er hat das Medium nur umdefiniert, weil es nach seiner Auffassung nicht "ponderabel" ist (nicht wägbar) und man ihm keine Geschwindigkeit zuschreiben kann. Das hat sich durchgesetzt und man nennt das Medium zu Recht nicht mehr "Äther", denn den Äther stellte man sich früher als ponderables Medium mit einer Geschwindigkeit vor.

Das ist alles Schnee von gestern. Die ewig Gestrigen wollen partout am alten Äther festhalten, obwohl das keinerlei Erkenntnisgewinn bringt. Die LET (Lorentzsche Äthertheorie) mit ponderablem Äther liefert die gleichen Ergebnisse wie die RT, nur mit mehr Erklärungs- und Interpretationsbedarf. Die RT kann damit nicht widerlegt werden. Wenn die RT falsch ist, dann ist es auch die LET, eben weil sie im Ergebnis nicht unterscheidbar sind. Die Interpretation ist halt verschieden.

Die Vorstellung einer Welle ohne Medium, was ein Widerspruch in sich ist, denn eine Welle ist ja das Verhalten eines Mediums, hat dann zu diesen surrealistischen Vorstellungen der RT gefüht.

Niemand redet von Wellen ohne Medium. Die Frage ist nur wie es beschaffen ist.

Wie gesagt meines Erachtens lassen sich die Eigenschften des Lichts nur mit Teilchen mit einer Frequenz widerspruchsfrei erklären.

Wie gesagt ist das ja die wissenschaftlich anerkannte Erklärung. Photonen sind nach offizieller Auffassung Teilchen mit einer Frequenz. Ist ja nicht so, dass man dir das nicht schon x-mal gesagt hätte.

Ein Widerspruch ergibt sich trotzdem, weil es Frequenz eben nur bei Wellen gibt. Wieso begreifst du das nicht?
Eine Billiardkugel als klassisches Teil(chen) hat nun mal keine Frequenz. Es ist einfach nur eine Kugel. Zwar kann sie rollen (sich drehen) während sie sich über den Tisch bewegt, aber das ist keine zwingende Frequenz-Eigenschaft der Kugel. Sie kann auch nur gleiten, wie beim sog. Stun-Shot. Wo soll da die Frequenz sein?

Photonen ohne Frequenz gibt's dagegen nicht. Klassische Teilchen können auch kollidieren und prallen dann voneinander ab, Photonen aber nicht. Wären es einfach klassische Teilchen, die sich durch die Gegend bewegen, dann würden sie sich durchdringen und eben nicht voneinander abprallen. Wie soll das denn gehen? Nur Wellen durchdringen sich und zeigen dabei konstruktive und destruktive Interferenz wie die EM-Strahlung.
 

[Lagrange]

...
Die LET (Lorentzsche Äthertheorie) mit ponderablem Äther liefert die gleichen Ergebnisse wie die RT...

Das stimmt nicht, die LET ist nicht symmetrisch.

Die LET ist ebenfalls nicht ganz richtig, weil z.B. die Erde den Äther mitführt.

[Rudi Knoth]

...
Die LET (Lorentzsche Äthertheorie) mit ponderablem Äther liefert die gleichen Ergebnisse wie die RT...

Das stimmt nicht, die LET ist nicht symmetrisch.

Also die Variante mit der Einbeziehung des Relativitätsprinzips ist es schon.

Gruß
Rudi Knoth