Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Rudi Knoth]

Dann zitieren Sie mal eine Quelle dafür.

Meinen Sie etwa die stimulierte Emission wie beim LASER oder eine Emission nach einer Absorption? Denn letzteres ist immer isotrop. ...

Sie sind dran zu erklären, was Fraunhofer mit der nie beobachteten Re-Emission in der Erdatmosphäre zu tun hat.
In der Sonnenatmosphäre gibt es schon Re-Emission.

Und zuerst sollten Sie erklären, welche Re-Emission sie meinen? Denn nach Perplexity hat dieser Begriff beide Bedeutungen.

Begriff Re-Emission

Ein Photon regt ein Atom/Molekül an, ein Elektron geht auf ein höheres Energieniveau; die Energie steckt nun kurzzeitig im angeregten Zustand, nicht mehr im ursprünglichen Photon.

​

Nach einer charakteristischen Lebensdauer fällt das System wieder auf ein niedrigeres Energieniveau zurück und sendet dabei ein neues Photon aus; dieser Vorgang wird als Re-Emission bzw. Emission bezeichnet.

​

Richtung des ausgesendeten Photons

Bei spontaner Emission ist die Richtung des neu emittierten Photons im Allgemeinen isotrop, d.h. statistisch gleich wahrscheinlich in alle Raumrichtungen verteilt; es „weiß“ nichts über die Einfallsrichtung des ursprünglichen Photons.

​

Nur bei speziellen Anordnungen (z.B. in einem Laserresonator oder in geordneten Medien) kann die Emission durch das System so beeinflusst werden, dass die Photonen überwiegend in einer bevorzugten Richtung ausgesendet werden; dann handelt es sich um gerichtete Emission, oft durch stimulierte Emission realisiert.

Und warum soll es diese Re-Emission nicht auf der Erde passieren? Also was soll dieser Unsinn?

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Wenn das bei 15 µm von Satelliten gemessene Licht vom Erdboden re-emittierte Strahlung sein soll,
dann geht das nur, wenn bei jeder einzelnen Re-Emission die Richtung beibehalten würde.

Unsinn.

Ansonsten würde sich die Strahlung bei jeder einzelnen Re-Emission in alle 6 Raumrichtungen aufteilen.

So ist ja auch.

Nach 2 Re-Emissionen wären dann nur noch 1/36-tel der eingestrahlten Intensität übrig.

Unsinn. Es ist natürlich alles übrig, nur eben nicht dort, wo es ohne Reeimission wäre.

Da aber nach 70 km (Abb. 4) sogar noch mehr Licht als nach einem Meter ankommt, ginge dass nur, wenn bei jeder der 70.000 Re-Emissionen immer in die gleiche Richtung re-emittiert würde.

Völliger Unsinn.

Denken ist anscheinend nicht so dein Ding. Eine einfache Analogie:

Wenn ich in München in einen BMW steige und nach Flensburg fahre, dann emittiert München sozusagen einen BMW. Ich fahre aber nicht Luftlinie, sondern auf einer Straße von Stadt zu Stadt in verschiedenste Richtungen, vielleicht über Rom, Paris, Moskau oder wie immer. In jeder Stadt, die ich erreiche, übernachte ich und wechsle das Auto, nur das Modell bleibt gleich. Also absorbiert jede Stadt einen BMW und emittiert am nächsten Tag wieder einen vom gleichen Typ, aber in eine andere Richtung. Das sind viele Reeimissionen auf dem Weg nach Flensburg.

Natürlich gibt bereits in der Nähe von München Städte, die ich nicht erreiche, weil vorher eine andere Stadt das Auto absorbiert hat und danach in andere Richtung emittiert. Das zeigt dein "Bild 4": Nichts vom Typ "15 µm" kommt auf in der ursprünglichen Emissionsrichtung auf relativ kurze Distanz an.

Trotzdem komme ich schließlich in einem Auto vom Typ "15 µm" in Flensburg an. Das zeigt deine "Abb. 4": Vielfach reemittierte Autos vom Typ "15 µm" kommen oben an, alle unten in München gestartet, aber auf verschiedensten Wegen gefahren. Von zwingend nötiger Emission in gleiche Richtung keine Spur.

Geht das langsam in Ihr Mini-Hirn rein?

Vielleicht langsam in deins? Das würde mich wundern.
 

[Frau Holle]

... Trotzdem komme ich schließlich in einem Auto vom Typ "15 µm" in Flensburg an. ...

So ein Schwachsinn.
In der Atmosphäre gibt es aber keine Autobahnen.

Deshalb ist es ja eine Analogie. Bist halt zu blöd für Analogien und Gleichnisse.
 

[Frau Holle]

Zeigen Sie eine Messung, die eine Re-Emission in der Atmosphäre nachweisen würde.

Da ist sie:


Du behauptest hartnäckig, dass das keine Re-Emission sei, weil du sie nicht verstehst. Statt zu kapieren unterstellst du angeblichen Theologen eine Meinung darüber, die du dir in deiner Unfähigkeit stümperhaft zusammengereimt hast: "Was die CO2-Theologen meinen, ist die Re-Emission unter Beibehaltung der Strahlungsrichtung". Zitieren kannst du die angebliche Meinung natürlich nicht.

Bild 5 zeigt, dass nach einem Kilometer in der Atmosphäre kein 15 µm-Auto aus München mehr ankommt:

Die Distanz ist zu kurz und die Atmosphäre zu dicht für den Nachweis bei 15 µm. Erst in großer Höhe können 15 µm-Photonen gemessen werden, weil diese aus höheren, dünneren Luftschichten nahe der Tropopause stammen und nur von dort aus weiter kommen als 1 m in Richtung Weltraum, wo man sie dann auch detektieren kann.

In einem Kilometer Höhe könnten vielleicht wenige Photonen nachgewiesen werden, die aus ca. 999,5 m Höhe reemittiert werden, denn bekanntlich sind schon nach 1 m fast alle wieder absorbiert. Dein Bild 5 kann diesen Meter natürlich nicht auflösen. Dafür hast du ja Bild 4 bis zum Abwinken gepostet:

 
 

[Frau Holle]

Die kühlende thermische Emission ist keine Re-Emission. So etwas behaupten nur CO2-Theologen, denn die Re-Emission entzieht dem beteiligten Molekül insgesamt keine Energie.

So einen Quatsch behaupten höchstens unbelehrbare Klimaleugner.

Hält man sich an anerkannte Quellen wie diese...

Reemission

Reemission, Prozeß der Aussendung elektromagnetischer Strahlung durch ein Atom oder Molekül nach der Anregung in einen Zustand, der energetisch über dem Grundzustand liegt. Diese [die Anregung] kann z.B. durch Strahlungsanregung oder Stoßanregung erfolgen.

...dann ist jede Emission von EM-Strahlung eines Atoms/Moleküls nach dessen Anregung eine Re-Emission, natürlich auch deine thermische Emission. Ob dabei etwas insgesamt gekühlt wird oder einem Objekt Energie entzogen wird spielt überhaupt keine Rolle.

Auf diese Weise richtig verstanden klären sich die vermeintlichen Widersprüche deiner Spektren reibungslos auf und deine Behauptung, dass Re-Emission eine Erfindung von Verschwörern sei um eine Kühlung zu leugnen ist als unsinniges Hirngespinst entlarvt.
 

[Skeptiker]

Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstehen.

Na, dann erkläre den Treibhauseffekt doch mal.

[Skeptiker]

Oder können Sie nicht lesen?

Wo sind die Spektren die das beweisen?

[Skeptiker]

In meinem Eröffnungsbeitrag und an mindestens 10 weiteren Stellen in diesem Thread!

Die beweisen nicht das die Erde mehr gekühlt wird. Da musst du schon eine Zeitreihe zeigen.

[Skeptiker]

Wenn es von den CO2-Molekülen mehr in der Atmosphäre gibt,
wird auch mehr gestrahlt und somit mehr gekühlt.

Dann zeig die Spektren die das über die Zeit beweisen.

[Rudi Knoth]

Wenn es von den CO2-Molekülen mehr in der Atmosphäre gibt,
wird auch mehr gestrahlt und somit mehr gekühlt.

Dann zeig die Spektren die das über die Zeit beweisen.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Ich schrieb doch gerade, dass NASA und ESA diese Spektren unterschlagen.iin
Aber es sollte auch Ihnen klar sein, dass 110 Kerzen heller sind als 100 Kerzen.
Wie oft wollen Sie sich hier - durch Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - noch lächerlicher machen?

Und woher stammen dann die hier genannten Spektren? Nur leider werden in dieser Studie die Meßdaten der Wellenlänge um 15 µm nicht benutzt. Sicher sollten diese doch vorhanden sein.
iin
Gruß
Rudi Knoth