Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gäbe, sollte es dafür ja wohl eine Beweismessung geben.

Wie müsste die aussehen?

Die Absorption in diesem Labor-Spektrum müsste 8000-fach kleiner sein – also im Rauschen verschwinden:

[Skeptiker]

Die Absorption in diesem Labor-Spektrum müsste 8000-fach kleiner sein – also im Rauschen verschwinden:

Warum?

[hmpf]

Die Absorption in diesem Labor-Spektrum müsste 8000-fach kleiner sein – also im Rauschen verschwinden:

Warum?

Nun, bei konstanter Dichte wäre die Atmosphäre ca. 8000 Meter dick.
Bei 50 % Absorption kann man die e-Funktion durch eine Gerade annähern.
Da die gesamte Atmosphäre bei 15 µm weniger als 50 % absorbiert:

sollte die Labor-Atmosphäre nach einem Meter 8000-mal weniger absorbieren.
Reale Messungen zeigen aber, dass die Atmosphäre nach einem Meter sogar mehr absorbiert,
als Sie bei Vorhandensein einer Re-Emission in der gesamten Atmosphäre „absorbieren“ würde:

Somit ist bewiesen, dass es keine Re-Emission beim CO2 gibt.
Das Licht, welches man in Abb. 4 bei 15 µm sieht, ist rein thermisch vom CO2 emittiert worden
und kühlt somit den Planeten.

[Skeptiker]

Nun, bei konstanter Dichte wäre die Atmosphäre ca. 8000 Meter dick.[/quote
Bei 50 % Absorption kann man die e-Funktion durch eine Gerade annähern.
Da die gesamte Atmosphäre bei 15 µm weniger als 50 % absorbiert:
sollte die Labor-Atmosphäre nach einem Meter 8000-mal weniger absorbieren.

Wo sind die Beweise dafür?

[hmpf]

Nun, bei konstanter Dichte wäre die Atmosphäre ca. 8000 Meter dick.[/quote
Bei 50 % Absorption kann man die e-Funktion durch eine Gerade annähern.
Da die gesamte Atmosphäre bei 15 µm weniger als 50 % absorbiert:
sollte die Labor-Atmosphäre nach einem Meter 8000-mal weniger absorbieren.

Wo sind die Beweise dafür?

Wofür?

[Frau Holle]

Somit ist bewiesen, dass es keine Re-Emission beim CO2 gibt.

Dein Geschwätz ist kein Beweis.

Das Licht, welches man in Abb. 4 bei 15 µm sieht, ist rein thermisch vom CO2 emittiert worden

So ein Quatsch. Dein CO2 denkt sich wohl "ich lasse mich nur thermisch anregen, insbesondere nicht durch 15 µm-Strahlung meiner CO2-Nachbarn und emittiere meine eigene15 µm-Strahlung ausschließlich ins All und sonst nirgendwo hin. Schließlich muss ich ja nach hmfs Gesetz unbedingt den ganzen Planeten kühlen."

Ja nee, ist klar. Träum' weiter.

Und dass auch die Emission nach thermischer Anregung (Stoßanregung) per Definition eine Reemission ist, willst du ja auch nicht kapieren, redest nur wie ein Papagei immer denselben, längst widerlegten Unsinn daher.

Reemission

Reemission, Prozeß der Aussendung elektromagnetischer Strahlung durch ein Atom oder Molekül nach der Anregung in einen Zustand, der energetisch über dem Grundzustand liegt. Diese [die Anregung] kann z.B. durch Strahlungsanregung oder Stoßanregung erfolgen.

 

[hmpf]

Somit ist bewiesen, dass es keine Re-Emission beim CO2 gibt.

Dein Geschwätz ist kein Beweis.

Das Licht, welches man in Abb. 4 bei 15 µm sieht, ist rein thermisch vom CO2 emittiert worden

So ein Quatsch. Dein CO2 denkt sich wohl "ich lasse mich nur thermisch anregen, insbesondere nicht durch 15 µm-Strahlung meiner CO2-Nachbarn und emittiere meine eigene15 µm-Strahlung ausschließlich ins All und sonst nirgendwo hin. Schließlich muss ich ja nach hmfs Gesetz unbedingt den ganzen Planeten kühlen." ...

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Die Strahlung, die innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert wird,
ändert am Wärmegehalt des Systems Null Komma Nichts.
Das gilt insbesondere auch für die Strahlung, die vom CO2 in Richtung Erdboden gestrahlt wird.
Diese Strahlung erzeugt nicht einmal eine Temperaturdifferenz innerhalb des Systems, da ja der Erdboden
auch strahlt, sich dadurch kühlt und die absorbierenden und emittierenden CO2 Moleküle erwärmt.
Beim Treibhauseffekt geht es nur um die Änderung der spektralen Strahlungsintensität,
welche in den Weltraum gelangt und dadurch den Planeten kühlt.
Geht das langsam in Ihren Schädel rein?

[hmpf]

...
Und dass auch die Emission nach thermischer Anregung (Stoßanregung) per Definition eine Reemission ist, willst du ja auch nicht kapieren, redest nur wie ein Papagei immer denselben, längst widerlegten Unsinn daher.

 

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Eine Re-Emission besteht aus Absorption und sofortiger Emission.
Dabei wird das Molekül weder erwärmt noch gekühlt.
Bei der normalen thermischen Emission wird das emittierende Molekül sehr wohl gekühlt.
Sie scheinen die Beweisspektren, die ich hierzu geliefert habe, offensichtlich nicht lesen zu können.
Ihr Zitat aus „Spektrum“ ist schlicht physikalischer Unfug.

[Skeptiker]

Nun, bei konstanter Dichte wäre die Atmosphäre ca. 8000 Meter dick.[/quote
Bei 50 % Absorption kann man die e-Funktion durch eine Gerade annähern.
Da die gesamte Atmosphäre bei 15 µm weniger als 50 % absorbiert:
sollte die Labor-Atmosphäre nach einem Meter 8000-mal weniger absorbieren.

Wo sind die Beweise dafür?

Wofür?

Fü4 das zitierte.

[Skeptiker]

Eine Re-Emission besteht aus Absorption und sofortiger Emission.

Ich denke sowas gibts nicht? Kickt Demenz wiede4r rein?