Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Frau Holle]

Warum unterdrücken NASA und ESA diese Messungen?

Sie unterdrücken keine Messungen. Warum verbreiten Verschwörungserzähler solche Lügen?

Also was verhindert, dass die die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung, den Planeten kühlt?

Es werden höhere Luftschichten gekühlt, aus denen die Strahlung der Treibhausgase unmittelbar ins All entkommen kann. Diese Luftschichten sind nicht "der Planet", nur ein Teil seiner Atmosphäre.

Es werden alle tieferen Luftschichtschichten erwärmt, aus denen die Strahlung der Treibhausgase nicht direkt ins All entkommen kann. Auch diese Luftschichten sind nicht "der Planet".

Was bezweckst du mit so dummen Fragen und grottenfalschen Annahmen, dass "der Planet" durch Treibhausgase gekühlt würde?

Treibhausgase bewirken bekanntlich den sog. Treibhauseffekt, und der hat keine kühlende Wirkung auf "den Planeten", sondern das genaue Gegenteil: Es ist an der Oberfläche wärmer als ohne Treibhausgase.

Würden sie "den Planeten" kühlen, dann wäre es mit Treibhausgasen an der Oberfläche kälter als ohne. Das Gegenteil ist aber der Fall. Logik hmpf, Logik!
 

[Skeptiker]

Leider plappern Sie nur Schwachsinn von CO2-Theologen nach, die versuchen, ihre seit 1940 bestehenden
Lügen durch neue Lügen zu ersetzen.
Die Emission der CO2-Strahlung nimmt mit sinkender Temperatur nur schwach ab:

Abb. 4.17 zeigt:
Den spektral integrierten Emissionsgrad von CO₂ in der 15-µm-Bande als Funktion der Temperatur für verschiedene CO₂-Partialdrücke.
Wichtig:
Das ist kein Spektrum
Das ist keine Strahlungsleistung
Das ist kein Beweis für oder gegen Re-Emission
Es ist eine materialeigene Eigenschaft (dimensionsloser Emissionsgrad ε)
Der Emissionsgrad sagt nur:
Wie gut ein Gas bei gegebener Temperatur und Dichte strahlt – nicht, wie viel Energie tatsächlich ins All gelangt.

"Die Emission nimmt mit sinkender Temperatur „nur schwach“ ab"
Diese Aussage ist physikalisch falsch, und zwar aus einem einfachen Grund:

Die abgestrahlte Leistung ist:
F=ε(T,p)⋅σT

Selbst wenn ε(T) nur schwach mit T abnimmt, dominiert T⁴

Zahlenbeispiel (realistisch):
Temperatur T⁴-Faktor
288 K (Boden) 1
250 K 0,56
220 K 0,33
Die abgestrahlte Leistung halbiert sich oder mehr, selbst wenn der Emissionsgrad nahezu konstant bliebe.

[Skeptiker]

Ist ja nett, dass Sie sich für Physik interessieren, aber das T^4-Gesetz gilt nur für das Integral über die
Planck-Kurve von idealen schwarzen Körpern – nicht für jeden Punkt der Planck-Kurve und somit nicht für
die Emissionslinien von Gasen.
Zudem nimmt die Temperatur in der Stratosphäre mit steigender Höhe ja auch noch zu.

Für Emissionslinien gilt trotzdem eine starke Temperaturabhängigkeit
Auch für Gase gilt:
Iλ(T)=ελ(T)Bλ(T)

Entscheidend:
Auch die Planckfunktion bei fester Wellenlänge nimmt mit sinkender Temperatur stark ab.
Beispiel bei 15 µm:
Für 15 µm liegt man nicht im Rayleigh-Jeans-Grenzfall, sondern im Übergangsbereich.
Numerisch (ohne Modelle):

(T) (relativ)
288 K 1
250 K ≈ 0,55
220 K ≈ 0,30
Die spektrale Emission halbiert sich oder mehr, selbst ohne T⁴-Gesetz.
Das ist reine Planck-Physik.

Zur Stratosphäre: Ja, dort steigt die Temperatur mit der Höhe
Auch das ist richtig.
Aber jetzt kommt der entscheidende physikalische Punkt:
Maßgeblich ist nicht:
„Wo steigt die Temperatur?“
sondern: Wo liegt τ(λ) ≈ 1 für die Abstrahlung ins All?
Für die 15-µm-CO₂-Bande gilt:
Linienzentrum: τ ≈ 1 meist unterhalb oder nahe der Tropopause
Linienflanken: τ ≈ 1 deutlich in der Troposphäre
Der dominierende Beitrag zur OLR (Outgoing Longwave Radiation) stammt nicht aus der warmen oberen Stratosphäre, sondern aus kälteren Schichten darunter.
Die stratosphärische Inversion kompensiert das nicht, weil:
dort die Luftdichte gering ist
der Emissionsbeitrag klein ist

Einzig Satellitenspektren könnten Beweise liefern. Leider halten NASA und ESA diese zurück.

Hier ist deine Aussage faktisch falsch:
IRIS (Nimbus-4, 1970)
IMG (ADEOS, 1997)
AIRS (seit 2002)
IASI (seit 2006)
CrIS (seit 2011)

Diese Spektren sind:
öffentlich, reproduziert, mehrfach unabhängig ausgewertet

Was sie zeigen: Abnahme der spektralen OLR im CO₂-Band, gleichzeitige Zunahme in den atmosphärischen Fenstern konsistent mit steigender Emissionshöhe
Das ist kein Glaubenssatz, sondern Spektralvergleich.

Du argumentierst korrekt für:
lokale Absorption nahe Boden

Aber die Abstrahlung ins All wird bestimmt durch:
die letzte effektive Emissionsschicht
nicht durch die erste Absorptionsschicht

Strahlungstransfer ist kein Einbahnprozess: Emission ist kontinuierlich, jede Schicht ist Quelle und Senke
Das ist keine „Re-Emission-Ideologie“, sondern die Boltzmann-Kollisionsstatistik + Einstein-Koeffizienten.

[Skeptiker]

Wo sind die Links zu diesen „Vergleichsspektren“?

Wenn sie dich interessiere suche sie dir du bist ja Füsiker. Da du hier gelogen hadt ist eh viel entscheidender:
Für Emissionslinien gilt trotzdem eine starke Temperaturabhängigkeit
Auch für Gase gilt:
Iλ(T)=ελ(T)Bλ(T)

Entscheidend:
Auch die Planckfunktion bei fester Wellenlänge nimmt mit sinkender Temperatur stark ab.
Beispiel bei 15 µm:
Für 15 µm liegt man nicht im Rayleigh-Jeans-Grenzfall, sondern im Übergangsbereich.
Numerisch (ohne Modelle):

(T) (relativ)
288 K 1
250 K ≈ 0,55
220 K ≈ 0,30
Die spektrale Emission halbiert sich oder mehr, selbst ohne T⁴-Gesetz.
Das ist reine Planck-Physik.

Zur Stratosphäre: Ja, dort steigt die Temperatur mit der Höhe
Auch das ist richtig.
Aber jetzt kommt der entscheidende physikalische Punkt:
Maßgeblich ist nicht:
„Wo steigt die Temperatur?“
sondern: Wo liegt τ(λ) ≈ 1 für die Abstrahlung ins All?
Für die 15-µm-CO₂-Bande gilt:
Linienzentrum: τ ≈ 1 meist unterhalb oder nahe der Tropopause
Linienflanken: τ ≈ 1 deutlich in der Troposphäre
Der dominierende Beitrag zur OLR (Outgoing Longwave Radiation) stammt nicht aus der warmen oberen Stratosphäre, sondern aus kälteren Schichten darunter.
Die stratosphärische Inversion kompensiert das nicht, weil:
dort die Luftdichte gering ist
der Emissionsbeitrag klein ist

[Skeptiker]

[/b]Warum sollte ich etwas suchen, das Sie sich nur einbilden und hier dummdreist behaupten?

Musst du ja nicht. Ändert eh nix hier dran:

Für Emissionslinien gilt trotzdem eine starke Temperaturabhängigkeit
Auch für Gase gilt:
Iλ(T)=ελ(T)Bλ(T)

Entscheidend:
Auch die Planckfunktion bei fester Wellenlänge nimmt mit sinkender Temperatur stark ab.
Beispiel bei 15 µm:
Für 15 µm liegt man nicht im Rayleigh-Jeans-Grenzfall, sondern im Übergangsbereich.
Numerisch (ohne Modelle):

(T) (relativ)
288 K 1
250 K ≈ 0,55
220 K ≈ 0,30
Die spektrale Emission halbiert sich oder mehr, selbst ohne T⁴-Gesetz.
Das ist reine Planck-Physik.

Zur Stratosphäre: Ja, dort steigt die Temperatur mit der Höhe
Auch das ist richtig.
Aber jetzt kommt der entscheidende physikalische Punkt:
Maßgeblich ist nicht:
„Wo steigt die Temperatur?“
sondern: Wo liegt τ(λ) ≈ 1 für die Abstrahlung ins All?
Für die 15-µm-CO₂-Bande gilt:
Linienzentrum: τ ≈ 1 meist unterhalb oder nahe der Tropopause
Linienflanken: τ ≈ 1 deutlich in der Troposphäre
Der dominierende Beitrag zur OLR (Outgoing Longwave Radiation) stammt nicht aus der warmen oberen Stratosphäre, sondern aus kälteren Schichten darunter.
Die stratosphärische Inversion kompensiert das nicht, weil:
dort die Luftdichte gering ist
der Emissionsbeitrag klein ist

[Skeptiker]

Einen Beweis für die Re-Emission können Sie nicht bringen.

Na klar, das du falsch ,iiegst steht ja in den letzen Beiträgen. Dazu schweigst du natürlich, weil du es nicht widerlegen kannst.

[Skeptiker]

Wo ist der Versuch, meinen unwiderlegbaren Gegenbeweis gegen die Re-Emission, zu widerlegen?

Dann widerlege meinen letzten Beitrag, sonst bleibt er von dir unwidersprochen und somit als Gegenbeweis stehen.

[Skeptiker]

Ich halte fest: mein letzter Beitrag steht von hmpf weiterhin unwidersprochen da. Er gesteht somit ein das ich wohl recht habe und er unrecht.

[Skeptiker]

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!

Solange du meinem Beitrag nix sachliches entgegensetzen kannst kann ich gut damit leben.
Offensichtlich willst du meine richtigen Ausführumgen so stehen lassen. Damit ist doch alles gut für mich.

[Skeptiker]

Sie haben nur jämmerliche Behauptungen von CO2 Theologen wiederholt.

Und du hast nix dagegen vorzubringen, wie man sieht.