Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Skeptiker]

Ob es eine Erderwärmung überhaupt gibt, ist nämlich auch nicht gesichert,

Doch ist es, die Meere werden ja auch wärmer und das Eis an den Polen und Gletschern schmilzt. Das geht ja nur wenn es wärmer wird. Egal ob da Messstationen mittlerweile in Städten liegen.

[Skeptiker]

Ob die Temperaturen auf der Erde dadurch sinken oder nur langsamer steigen, hängt davon ab,
wieviel die anderen Erwärmungsursachen bewirken.

Den Einfluss der anderen Ursachen kannst du ja nicht benennen.

[Skeptiker]

Die Erderwärmung hängt nicht nur vom CO2 ab.

Aber maßgeblich. Mehr CO2 führt unter sonst gleichbleibenden Umständen zu mehr Erderwärmung.

[Skeptiker]

[/b]Ich habe 6 weitere Gründe für die Erderwärmung bereits genannt.

Welchen Einfluss die haben hast du nicht erklärt. Schon gar nicht unter Berücksichtigung der Behauptung das mehr CO2 die Erde ja mehr kühlen würde.

[Skeptiker]

Aber in diesem Thread geht es nur um den Beitrag den CO2 zur Erderwärmung leistet.

Das hatte ich ja geschrieben: unter sonst gleichen Umständen führt mehr CO2 zu einer Erwärmung.

[Skeptiker]

Die von mir geposteten Spektren sind 100-fach im Internet zugänglich und beweisen das Gegenteil.

Das ist blos deine falsche Annahme. Aber falsche Annahmen beweisen halt gar nix.

[Skeptiker]

Es steht Ihnen frei, eine dieser „Annahmen“ zu widerlegen.

Falsche Annahmen muss man nicht widerlegen, du musst belegen das deine Annahme richtig ist. Da der wissenschaftiche Konses eben besagt das mehr CO2 zu mehr Erwärmung führt bist du hier in der Bringschuld, ganz einfach.

Da du ja auch der Meinung bist die Erderwärmung wäre nicht erwiesen, musst du auch noch erklären warum dann Glezscher und Pole in immer schnellerem Maße abschmelzen.

[Rudi Knoth]

Es steht Ihnen frei, eine dieser „Annahmen“ zu widerlegen.

Falsche Annahmen muss man nicht widerlegen, du musst belegen das deine Annahme richtig ist. Da der wissenschaftiche Konses eben besagt das mehr CO2 zu mehr Erwärmung führt bist du hier in der Bringschuld, ganz einfach.

Da du ja auch der Meinung bist die Erderwärmung wäre nicht erwiesen, musst du auch noch erklären warum dann Glezscher und Pole in immer schnellerem Maße abschmelzen.

Nun nach diesem Artikel aus WIKIPEDIA kann man folgendes entnehmen:

The presence of greenhouse gases on a planet causes radiative cooling of the air, which leads to the formation of a non-zero lapse rate. So, the presence of greenhouse gases leads to there being a greenhouse effect at a global level. However, this need not be the case at a localized level.

The localized greenhouse effect is stronger in locations where the lapse rate is stronger. In Antarctica, thermal inversions in the atmosphere (so that air at higher altitudes is warmer) sometimes cause the localized greenhouse effect to become negative (signifying enhanced radiative cooling to space instead of inhibited radiative cooling as is the case for a positive greenhouse effect).

Also einmal kühlen dkie Treibhausgase Luft, weshalb es auf dem Berg kälter ist. Und dann kann es sogar passieren, daß die Treibhausgase einen umgekehrten Effekt bringen.

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Sie lügen erneut.
Ich habe gebracht … in meinem Eröffnungsbeitrag.

Da bringst du nur falsche Annahmen. Belege das diese Annahmen richtig sind. Oder kackst wieder ab? So wie bei der Behaupptung die Erderwärmung wäre nicht nachweisbar?

[Skeptiker]

Ich habe die Beweisspektren gebracht.

Die beweisen nicht deine falsche Annahme. Hast schon wieder abgekackt.
Reiht sich ein, mit der nicht belegbaren Erderwärmung hast du ja auch schon abgekackt.