Doppelspalt-Experiment

[Skeptiker]

Erkläre es mir ohne mathematische Halluzinationen!
Das kannst du nicht, oder?
Warum erzählst du dann solche Märchen?

Dieses "Märchen", wie du es nennst, liefert so mit die besten Ergebnisse, wenn es um die Überprüfung in Experimenten geht. Das dazu viel Mathematik nötig ist um es bis ins Detail zu verstehen ändert daran nichts.
Das du es dann nicht verstehst ist dein Problem, nicht jenes der Theorie.

[Predictor]

Das du es dann nicht verstehst ist dein Problem, nicht jenes der Theorie.

Ich will es auch nicht verstehen. Ich brauche keine mathematischen Halluzinationen (= keine Existenz!)l Ich halte mich immer an die Natur. NUR dort gibt es WISSEN!

[Rudi Knoth]

In dem Moment wo Licht irgend etwas bewirkt – und ohne eine Wirkung kann man es nicht beobachten – ist es als Teilchen vernichtet.

Sichtbares Licht kommt nur bis in dein Auge und kein Stück weiter. Dort werden alle Lichtteilchen vernichtet und ergeben elektr. Signale für's Gehirn. Als Röntgenstrahlung geht Licht in Wellenform ganz durch den Körper, und was nicht durch geht, das kann als Teilchen im Körper Schaden anrichten, weil es dann sozusagen vom Körper beobachtet wird, wo es irgendwie wirkt.

Absoluter Schwachsinn !!!

Die Schwingungen, die z.B. von der Sonne kommen, sind nicht sichtbar. Das sind beim weißen Licht harte Rechteckimpulse. Mit Prisma können diese zerlegt werden. Mittels Fourier geht es mathematisch. Es ist das gesamte Spektrum enthalten. Diese Schwingungen sind unsichtbar.

Treffen diese Impulse auf Masse, z.B. grüne Blätter oder rote Tomaten, erst dann sehen wir etwas.

Das Spektrum eines Rechtecksignal unterscheidet sich aber ganz deutlich von dem gemessenen Spektrum de Sonnenlichtes. Denn das Spektrum eines periodischen Rechtecksignals hat diskrete Linien in Form der Vielfachen der Grundfrequenz.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Was ist mit Neutronen, Neutrinos, Quarks...?

Neutronen sind Protonen und Elektronen!

Neutronen sind Neutronen.

Neutrinos sind nicht existierende Phantomteilchen!
Und Quarks sind mathematisch zerhackte Materieteilchen. Sie sind sozusagen mathematische Halluzinationen!

Viel Ausrufezeichen, wenig Ahnung und kein Verstand. Eine Halluzination ist z.B. dein "Tanz der nackten Materie".

Das du es dann nicht verstehst ist dein Problem, nicht jenes der Theorie.

Ich will es auch nicht verstehen. Ich brauche keine mathematischen Halluzinationen (= keine Existenz!)l Ich halte mich immer an die Natur. NUR dort gibt es WISSEN!

Na wenigstens stehst du dazu, dass dir der Verstand fehlt. Es ist wie in der Geschichte vom Fuchs und den Trauben: Weil sie dir zu hoch hängen, brauchst du sie gar nicht, ist klar. Es geht ja auch ohne sie. Kein Mensch braucht Neutrinos. Abgesehen von Physikern, die damit ein konsistentes Modell der aller kleinsten Bestandteile der Welt bauen können. Dass dir das nicht gefällt ist allein deine Sache.

Was du Wissen nennst ist nur ein Glaube. Wissen kann man überprüfen. Und Mathematik ist kein Hirngespinst, das nichts mit der Natur zu tun hat, im Gegenteil. Es ist reinste Logik, die von der Natur vorgegeben ist, denn wir Menschen sind auch nur Natur und logisches Denken ist somit naturgegeben.

Beispiel gefällig? Nachdem Newton die Himmelsmechanik in eine mathematische Form gebracht hatte, ergab sich rein mathematisch-logisch, dass da draußen in gewisser Entfernung noch ein Planet existieren müsste. Und bekanntlich hat man ihn dann gefunden und Neptun genannt. Er befindet sich genau in der voraus berechneten Entfernung. Zufall? Mathematische Halluzination? Sicher nicht.

Du hast ein rein philosophisches Problem mit deinen Objekten, Konzepten, Existenzen oder Nicht-Existenzen. Es ist das uralte Universalienproblem in der Philospophie, auch Universalienstreit genannt:

In der Philosophie wird seit der Antike eine grundlegende Diskussion darüber geführt, ob Universalien eine ontologische Existenz beigemessen werden kann (Realismus) oder ob es sich um rein verstandesmäßige Begriffsbildungen handelt (Nominalismus). Diese Kontroverse fand in der mittelalterlichen Scholastik einen Höhepunkt und reicht bis in die Gegenwart.

Bevor du uns also mit vielen Ausrufezeichen deinen Glauben als Wissen unterjubelst, solltest du erst mal wissen, dass du über Philosophie redest, was eine Gesisteswissenschaft ist, keine Naturwissenschaft wie Physik.
 

[Predictor]

@Frau Holle

Bist du mit deinem Latein am Ende, gehen dir die Argumente aus?

Bevor du uns also mit vielen Ausrufezeichen deinen Glauben als Wissen unterjubelst, solltest du erst mal wissen, dass du über Philosophie redest, was eine Gesisteswissenschaft ist, keine Naturwissenschaft wie Physik.

Was ist eine "Wissenschaft" des Geistes? Es ist absolut unmöglich, Wissen über Produkte des Geistes zu erwerben! NUR die Natur existiert und nur sie ist WAHR. Wissen gibt es NUR dort!

Ich habe dir von Anfang an gesagt, dass du keine Ahnung hast, was Wissen ist. Aber du glaubst mir nicht.

Glaube nicht alles, was du auf Wikipedia findest!

[Frau Holle]

Ich habe dir von Anfang an gesagt, dass du keine Ahnung hast, was Wissen ist. Aber du glaubst mir nicht.

Warum sollte ich dir glauben? Dafür bin ich nicht blöd genug.
 

[Skeptiker]

Ich will es auch nicht verstehen. Ich brauche keine mathematischen Halluzinationen (= keine Existenz!)l Ich halte mich immer an die Natur. NUR dort gibt es WISSEN!

Zwingt dich auch niemand es zu veretehen, Die QED beschreibt nur die Natur des Lichts aktuell am präzisesten. Und dafür ist dann eben ein bisschen mehr mathematisches Verständnis von nöten um es tiefgreifender zu verstehen.

Wer das nicht verstehen will muss es auch nicht. Es behindert ja im Alltag niemanden.

[rmw]

So, da bin ich wieder mit dem ursprünglichen Thema.

Ich habe nun die beiden Metallteile leicht schräg zueinander angeordnet.
Man sieht ganz eindeutig dass die Lichablenkung jeweils von der Kante des gegenüber liegenden Metallteils stammt. Es ist also eindeutig Lichtstreuung und nicht Beugung.

Stellt man das linke Metallteil hinter das rechte Metallteil so wird die Streuung des rechten Metallteils durch das linke Metallteil abgehalten, man sieht nur mehr die Streuung des linken Metallteils.

Es gibt keine Beugung des Licht an einem Spalt, es entsteht nur Streuung an den Kanten. Das kann beim Doppelspalt nicht anders sein.

P1050563_k.jpg (71.94 KiB) 878-mal betrachtet

P1050578_k.jpg (69.65 KiB) 876-mal betrachtet

[Predictor]

Ich habe nun die beiden Metallteile leicht schräg zueinander angeordnet.
Man sieht ganz eindeutig dass die Lichablenkung jeweils von der Kante des gegenüber liegenden Metallteils stammt. Es ist also eindeutig Lichtstreuung und nicht Beugung.

Stellt man das linke Metallteil hinter das rechte Metallteil so wird die Streuung des rechten Metallteils durch das linke Metallteil abgehalten, man sieht nur mehr die Streuung des linken Metallteils.

Sehr schöne Bilder. Es handelt sich eindeutig um ein EM-WW. Das Licht wird über die Kanten (Streuung) durch das Medium zur Wand "abgestrahlt".

Danke für das Lichtexperiment!

Predictor

[Frau Holle]

Ich habe nun die beiden Metallteile leicht schräg zueinander angeordnet.
Man sieht ganz eindeutig dass die Lichablenkung jeweils von der Kante des gegenüber liegenden Metallteils stammt. Es ist also eindeutig Lichtstreuung und nicht Beugung.

Stellt man das linke Metallteil hinter das rechte Metallteil so wird die Streuung des rechten Metallteils durch das linke Metallteil abgehalten, man sieht nur mehr die Streuung des linken Metallteils.

Sehr schöne Bilder. Es handelt sich eindeutig um ein EM-WW. Das Licht wird über die Kanten (Streuung) durch das Medium zur Wand "abgestrahlt".

Ja, sehr schöner Taschenspielertrick. Das Licht wird an den dicken, schräg stehenden Innenwänden reflektiert. Mit dem Einzel- und Doppelspaltexperiment hast das fast nichts mehr zu tun. Das Interferenzmuster der ersten Bilder wird hier absichtlich verhindert um um dem geigten Leser etwas vorzugaukeln.

Der Spalt sollte nicht mit dickwandigen Metallteilen realisiert werden, die obendrein auch noch schräg stehen, sondern mit möglichst dünnen, rasiermesserscharfen Teilen, die genau senkrecht zum Lichtstrahl stehen. Dann zeigt sich auch das Interferenzmuster, das die Wellennatur des Lichts beweist.