Warum ist es auf dem Berg kalt?

[Skeptiker]

Somit wollen Sie dieses Forum nur benützen, um sachliche Diskussionen zu verhindern.

Sachlich richtig ist: das System Erde strahlt in den letzten Jahrzehnten weniger Energie ab als es von der Sonne erhält, darum wird es immer wärmer auf der Erde. Dafür braucht es keine Spektren, sondern nur ein Thermometer.

[Skeptiker]

Aber ich denke, Sie werden sich standhaft weigern, Spektren lesen zu lernen.

Die Interpretation, dass mehr CO₂ die Atmosphäre abkühlen würde, ist nicht korrekt.

1. Absorption und Emission: CO₂ absorbiert infrarote Strahlung in bestimmten Wellenlängen und strahlt diese Energie in alle Richtungen ab, einschließlich zurück zur Erde und in den Weltraum. Dies führt zu einer Erwärmung der unteren Atmosphäre, während die Abstrahlung in höheren Schichten zur Kühlung beiträgt.

2. Strahlungstransport in der Atmosphäre: In Bodennähe ist die Absorption nahezu gesättigt, aber in höheren Schichten, wo die Dichte der Luft geringer ist, kann zusätzliche CO₂-Konzentration die Abstrahlung in den Weltraum verringern, was die Wärme im System hält.

3. Nettoeffekt: Mehr CO₂ führt zu einem verstärkten Treibhauseffekt, da die Strahlung länger in der Atmosphäre gefangen bleibt. In der Stratosphäre, wo CO₂ direkt in den Weltraum abstrahlen kann, kommt es tatsächlich zu einer Abkühlung – ein gut dokumentierter Effekt.

Kurz gesagt: Erhöhtes CO₂ führt in der Troposphäre zu Erwärmung und in der Stratosphäre zu Abkühlung. Der Nettoeffekt ist eine Erwärmung des gesamten Klimasystems.

[Skeptiker]

Somit wollen Sie dieses Forum nur benützen, um sachliche Diskussionen zu verhindern.

Wenn du sachlich diskutieren willst, dann bring sachlich wissenschaftlich anerkannte Paper.

[Frau Holle]

Auf welche mystische Art verschwindet denn die Wärme in der Tropopause?

Energie verschwindet nicht, sie ist eben dann nur woanders.

So ist es.

@hmpf: Zum x-ten mal: Was verschwindet ist lediglich Temperatur beim Aufstieg heißer Luft. Temperatur ist die Währung, mit der der Aufstieg der Materie bei Expansion bezahlt wird. Der Fachbegriff heißt Adiabasie und nicht Mystik, du Physiker. Das ist seit dem Zeitalter der Dampfmaschinen bekannt. Lerne endlich mal die Grundlagen.

Das IPCC erfindet den „Strahlungsantrieb“ und gibt dafür sogar eine Formel an.
Leider kann das IPCC keine physikalische Begründung für diesen „Mechanismus“ angeben.

Leider begreifst du auch den sog. Strahlungsantrieb nicht. Es ist die Energiedifferenz von eingehender zu ausgehenden Strahlung, wenn kein Strahlungsgleichgewicht herrscht.

Denn wie gesagt ist das nicht gegeben, sonst würde die Durchschnitttemperatur nicht seit Jahrzehnten steigen, sondern konstant bleiben. Bliebe sie konstant mit Strahlungsgleichgewicht, dann hätten wir keinen Klimawandel.

Der Klimawandel hört erst auf, wenn der Strahlungsantrieb aufhört, d.h. wenn wieder ein Strahlungsgleichgewicht herrscht bei auf Dauer konstanter Durchschnitttemperatur, die möglichst nicht zu hoch sein sollte. Nur darum geht es ja überhaupt. Du begreifst wirklich gar nix, du Physiker.

Ich bin seit 1978 in der physikalischen Forschung tätig

Als Kabelträger und Kaffeeholer vielleicht, aber sicher nicht als Forscher.

Was für große Entdeckungen hast du dabei gemacht? Dass die Erde ein Autoreifen ist oder ein Backofen? Irgend sowas muss es sein, und dann haben sie dich gefeuert. Kein Mitleid. So einen vorlauten Kaffeeholer braucht kein Mensch, der den Forschern permanent mit unsinnigen Thesen auf die Nerven geht.
 

[Skeptiker]

Haben Sie schon einmal etwas von global räumlichen und jahreszeitlichen Schwankungen der Temperatur gehört?

Wohl noch nie etwas von Durchschnittstemperaturen gehört.

[Skeptiker]

Offensichtlich haben Sie ein Thermometer, dass nur die Temperaturen der Vorstädte misst,

Wie kommst du darauf, global erhöht sich die Durchschnittstemperatur seit Jahrzehnten. Nicht nur in den Vorstädten.

[Skeptiker]

Was auf einem Messfehler beruht. Die Städte sind im letzten Jahrhundert gewachsen und die ehemals
ländlichen Messstellen sind zu städtischen Messstellen mutiert. Somit haben diese Messstellen die
Urbanisierung „gemessen“.

Was natürlich nicht berücksichtigt, dass auch Messstellen die nicht in urbanen Gegenden liegen, z.b. an den Polen, im Schnitt auch eine immer höhere Temperatur messen jedes Jahr.

[Skeptiker]

while the global temperature is now far above the levels earlier in
the century.

Wie schon in vorherigen Beiträgen vermerkt bist du nicht mal in der Lage wichtige Punkte deiner eigenen Quellen zu erkennen. Wie kann die globale Durschnittstemperatur immer höher werden, wenn doch immer mehr CO2 doch das gesamte System noch mehr kühlen sollte,

[Rudi Knoth]

while the global temperature is now far above the levels earlier in
the century.

Wie schon in vorherigen Beiträgen vermerkt bist du nicht mal in der Lage wichtige Punkte deiner eigenen Quellen zu erkennen. Wie kann die globale Durschnittstemperatur immer höher werden, wenn doch immer mehr CO2 doch das gesamte System noch mehr kühlen sollte,

Gegenfrage: Woher kommen denn die Eiszeiten und Warmzeiten bevor es Menschen gab? Und was verursachte die "kleine Eiszeit"?

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Also wird nur gesagt, dass es immer schon Temperaturschwankungen gab und es heute vergleichbar
warm ist, wie es in den 1930-er Jahren war.

Es wird gesagt das die Temperaturen global weit über denen des letzten Jahrhunderts liegen: while the global temperature is now far above the levels earlier in
the century.

Das es lokal auch immer dazu kommen kann das Temperaturen im Mittel sinken ändert nichts daran das sie global eben steigen. So wie auch die NASA schreibt in dem von dir verlinkten Paper. Das kann natürlich nicht erklärt werden, wenn man davon ausgeht das mehr Treibhausgase ja zu einer Abkühlung des Systems Erde führen würden.