Warum ist es auf dem Berg kalt?

[Frau Holle]

Kommt es dir nicht selber komisch vor, dass du nicht mal eine einzige solche Publikation nennen und zitieren kannst, wenn es doch angeblich praktisch alle behaupten?
 

So viel kann unser Physiker leider nicht hinterfragen.

Anscheinend meint er seine irrwitzige Idee, dass sich die Temperatur in der Höhe wie im Bachofen stauen müsste und das nur deshalb nicht passiert, weil dort die fleißigen Treibhausgase alles ins All strahlen.

Das allerdings ist so bescheuert falsch, dass es in wirklich allen seriösen Papers nicht erwähnt wird.

Die "unterschlagen" ja auch, dass in der oberen Troposphäre gelb-grün-gestreifte Einhörner die gestaute Temperatur erst gründlich kauen, verdauen und dann als kleine Köttel an die vollbeschäftigten Treibhausgase übergeben.

Natürlich wird das nicht alles aus Bosheit unterschlagen, sondern weil es hanebüchener Blödsinn ist.

Die Kühlung durch CO2 in großen Höhen betrifft vor allem die Stratosphäre:

For CO2, part of the main 15 micron band is saturated over quite short vertical distances, so that some of the upwelling radiation reaching the lower stratosphere originates from the cold upper troposphere. When the CO2 concentration is increased, the increase in absorbed radiation is quite small and increased emission leads to a cooling at all heights in the stratosphere.

@hmpf: Das wäre mal nur eine von allen seriösen Quellen dafür, dass es ein Kühleffekt von Treibhausgasen nicht unterschlagen wird.
 

[Skeptiker]

Ich sage nur, dass die kühlende Wirkung dieser Strahlung von Mainstream Medien wie z.B.
„Nature“ oder „Sience“ mittels „Strahlungstransportgleichungen“ „weggerechnet“ wird.

Von denen du keine einzige zeigen kannst , nicht einen einzigen fucking link.

[Skeptiker]

Es steht Ihnen frei, eine weitere Publikation zu zitieren, die zeigt, dass die Strahlung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre diese nicht erwärmen, sondern kühlen würde.

Warum, du kannst ja nichtmal eine seriöse wissenschaftliche Quelle nennen, die das belegen würde.

[Frau Holle]

Es steht Ihnen frei, eine weitere Publikation zu zitieren, die zeigt, dass die Strahlung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre diese nicht erwärmen, sondern kühlen würde.

Du meinst also, dass das unterschlagen wird.

Nun wenn das so ist, dann wird aber auch in allen seriösen Publikationen und Artikeln unterschlagen, dass ich der Kaiser von China bin. Was für eine gewaltige Verschwörung!

Aber wenn ich's mir recht überlege, dann wird es wohl nur deshalb "unterschlagen", weil es einfach nicht stimmt, du Physiker.

Deine irrwitzige Idee vom Temperaturstau an der Tropopause ist grottenfalsch und der Tatsache geschuldet, dass du keine Ahnung von Thermodynamik hast. So ist das.
 

[Skeptiker]

Warum lügen Sie?

Ich lüge nicht. Du kannst kein einziges seriöses wissenschaftliches Paper präsentieren das deine Behauptung stützt. Irgendwelche Reaktionsvideos von YT sind da wenig hilfreich.

[Skeptiker]

Wollen Sie uns erstens weismachen, dass gar keine Wärme von sowohl Stratosphäre als auch
Troposphäre in die Tropopause fließt?

Wie kommt die Energie der Troposphäre in die Tropopause?

[Rudi Knoth]

@All

Wenn man sich das Paper von hmpf ansieht, so sagt auch die Aussage von Arrhenius aus, daß von der Atmosphäre und den Treibhausgasen Wärme ins All abgestrahlt wird. Also diese Art der Abkühlung der Luft in der Troposphäre vorhanden ist. Und damit diese Gase einen Beitrag zum negativen Temperaturgradienten in der Troposphäre leisten. Der Unterschied zwischen der bekannten Treibhausgas-Theorie und der in diesem Paper ist, daß nach dem Paper mit höherer Konzentration dieser Gase die Erdtemperatur eher sinkt.

Also mal etwas gelassener bleiben.

Gruß
Rudi Knoth

[Skeptiker]

Der Unterschied zwischen der bekannten Treibhausgas-Theorie und der in diesem Paper ist, daß nach dem Paper mit höherer Konzentration dieser Gase die Erdtemperatur eher sinkt.

Die Emission von Wärme durch Treibhausgase ist real und trägt zur Abkühlung bei.
Diese Abstrahlung ist ein Teil der Energieflüsse, aber:
Erwärmung bei steigenden CO₂-Konzentrationen ist physikalisch robust, beobachtet und berechnet.
Die gegenteilige Behauptung (höheres CO₂ = kühler) widerspricht sowohl der Theorie (z. B. MODTRAN, Line-by-Line Modelle) als auch der empirischen Beobachtung (Temperaturverläufe, Spektralmessungen von Satelliten).

Zudem ist das Paper auch nicht peer-reviewed.

[Skeptiker]

Da kenne ich tatsächlich nur ein Paper und das habe ich bereits gepostet.

Also kein wissenschaftlich relevantes Paper.

[Frau Holle]

... Erwärmung bei steigenden CO₂-Konzentrationen ist physikalisch robust, beobachtet und berechnet. ...

Keines der Mainstreammedien kann Beweisspektren dafür liefern.

Beweise sucht und findet man nicht in Mainstreammedien. Echte Physiker wissen das, du natürlich nicht.

Relevant sind die Daten der versch. Arbeitsgruppen vom IPCC. Dort sind die echten Wissenschaftler, die die richtigen Daten haben und die richtigen Schlüsse ziehen. Nicht irgendwelche Journalisten oder Youtuber.

Ausnahmen bestätigen die Regel, wie Prof. Ganteför. Der ist echter Physiker und kennt die relevanten Berichte und zugrunde liegenden Daten. Im Unterschied zu dir kennt er auch den 2. HS der Thermodynamik und verwechselt Wärme nicht mit Temperatur.

Solange du falsche Annahmen über Autoreifen, Backöfen und Treppenhäuser machst kannst du nicht mal davon träumen solchen Leuten das Wasser reichen zu dürfen.