Ohnmacht der RTler

[Skeptiker]

Aha, der Polarisationswinkel – was sonst sollte eine Polarisation beschreiben – wird in Wahrscheinlichkeiten ausgedrückt.
Sie haben mit physikalischer Messtechnik absolut nichts am Hut.

Du verwechselst den klassischen Intensitätsbegriff mit der quantenmechanischen Einzelereignisstatistik.
Beides ist physikalisch korrekt, aber in völlig unterschiedlichen theoretischen Rahmen.

Wer das ignoriert oder abwertet, versteht entweder Quantenoptik nicht, oder vermischt absichtlich zwei Ebenen der Beschreibung.

[hmpf]

Aha, der Polarisationswinkel – was sonst sollte eine Polarisation beschreiben – wird in Wahrscheinlichkeiten ausgedrückt.
Sie haben mit physikalischer Messtechnik absolut nichts am Hut.

Du verwechselst den klassischen Intensitätsbegriff mit der quantenmechanischen Einzelereignisstatistik.
Beides ist physikalisch korrekt, aber in völlig unterschiedlichen theoretischen Rahmen.

Wer das ignoriert oder abwertet, versteht entweder Quantenoptik nicht, oder vermischt absichtlich zwei Ebenen der Beschreibung.

Wie wird denn quantenmechanisch ein Polarisationswinkel beschrieben, etwa durch eine Wahrscheinlichkeit?
Bei der Beschreibung der Polarisation die Quantenmechanik ins Spiel zu bringen ist physikalischer Unfug.

[Skeptiker]

Bei der Beschreibung der Polarisation die Quantenmechanik ins Spiel zu bringen ist physikalischer Unfug.

Das ist nachweislich falsch. In allen modernen Anwendungen, wo es um einzelne Photonen geht – also genau dann, wenn klassische Wellentheorie nicht mehr ausreicht – ist die quantenmechanische Polarisationsbeschreibung zwingend notwendig und empirisch bestätigt.

[Rudi Knoth]

Zur Erklärung der Polarisation braucht es keine Quantenmechanik.

Sag ich doch, du hast die QM nie gebraucht und deshalb auch nicht den kleinsten Schimmer einer Ahnung davon, um es mal mit deinen Worten auszudrücken.

Sie plappern Dinge nach, die Sie nicht verstehen.

Du kritisierst Dinge, die du nicht verstehst. Du willst nur Hochstapeln und mit deiner ehemaligen Tätigkeit prahlen. Jetzt bist du Rentner und hast zweimal die Hälfte vergessen. Siehste, ich kann mich anpassen an den Umgangston eines Ar.schlochs, wenn es nur solche Sprache versteht. Zufrieden?
 

Also auch dieser Physiker kennt was von der Quantenmechanik. Und auch die Erklärung von Spektrallinien wird mit quantenmechanischen Begriffen gemacht. Andererseits haben Photonen schon die Polarisation als Eigenschaft, die man messen kann. Siehe die Experimente von Zeilinger. Aber das mit der Wahrscheinlichkeit hat das eher wenig zu tun. Bei Photonen kann man auch nicht sicher sein, daß es es "dasselbe Photon" durch mehrere Polfilter geht.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Also auch dieser Physiker kennt was von der Quantenmechanik. Und auch die Erklärung von Spektrallinien wird mit quantenmechanischen Begriffen gemacht. Andererseits haben Photonen schon die Polarisation als Eigenschaft, die man messen kann. Siehe die Experimente von Zeilinger. Aber das mit der Wahrscheinlichkeit hat das eher wenig zu tun.

Zeilingers Experimente?
Was sollen die denn zeigen ausser Hineininterpretation?

Bei Photonen kann man auch nicht sicher sein, daß es es "dasselbe Photon" durch mehrere Polfilter geht.

Also da kann man absolut sicher sein, es geht nämlich garkeins durch, deswegen weils keins gibt.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

Also auch dieser Physiker kennt was von der Quantenmechanik. Und auch die Erklärung von Spektrallinien wird mit quantenmechanischen Begriffen gemacht. Andererseits haben Photonen schon die Polarisation als Eigenschaft, die man messen kann. Siehe die Experimente von Zeilinger. Aber das mit der Wahrscheinlichkeit hat das eher wenig zu tun.

Zeilingers Experimente?
Was sollen die denn zeigen ausser Hineininterpretation?

Bei Photonen kann man auch nicht sicher sein, daß es es "dasselbe Photon" durch mehrere Polfilter geht.

Also da kann man absolut sicher sein, es geht nämlich garkeins durch, deswegen weils keins gibt.
.

Und was registriert dann das Geiger.Müller-Zählrohr im Volksmund "Geigerzähler" genannt?

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Also auch dieser Physiker kennt was von der Quantenmechanik. Und auch die Erklärung von Spektrallinien wird mit quantenmechanischen Begriffen gemacht. Andererseits haben Photonen schon die Polarisation als Eigenschaft, die man messen kann. Siehe die Experimente von Zeilinger. Aber das mit der Wahrscheinlichkeit hat das eher wenig zu tun.

Zeilingers Experimente?
Was sollen die denn zeigen ausser Hineininterpretation?

Bei Photonen kann man auch nicht sicher sein, daß es es "dasselbe Photon" durch mehrere Polfilter geht.

Also da kann man absolut sicher sein, es geht nämlich garkeins durch, deswegen weils keins gibt.
.

Und was registriert dann das Geiger.Müller-Zählrohr im Volksmund "Geigerzähler" genannt?

Na was denn schon, freigesetzte Elektronen.

Kurt

.

[Frau Holle]

Bei Photonen kann man auch nicht sicher sein, daß es es "dasselbe Photon" durch mehrere Polfilter geht.

Also da kann man absolut sicher sein, es geht nämlich garkeins durch, deswegen weils keins gibt.

Soso. Und warum gibt's keins? Na weil's keins gibt. Das hast du von bumbum geklaut, gestehe!
 

[Kurt]

Bei Photonen kann man auch nicht sicher sein, daß es es "dasselbe Photon" durch mehrere Polfilter geht.

Also da kann man absolut sicher sein, es geht nämlich garkeins durch, deswegen weils keins gibt.

Soso. Und warum gibt's keins? Na weil's keins gibt. Das hast du von bumbum geklaut, gestehe!
 

Warums keins gibt, ist doch klar, es wurde noch nie eins erzeugt, noch nie ist eins über eine Strecke gelaufen, noch nie wurde eins detektiert.

Kurt

.

[hmpf]

Bei der Beschreibung der Polarisation die Quantenmechanik ins Spiel zu bringen ist physikalischer Unfug.

Das ist nachweislich falsch. In allen modernen Anwendungen, wo es um einzelne Photonen geht – also genau dann, wenn klassische Wellentheorie nicht mehr ausreicht – ist die quantenmechanische Polarisationsbeschreibung zwingend notwendig und empirisch bestätigt.

Sie weichen aus.
Es ging hier um eine angeblich dritte Erscheinungsform zusätzlich zum Welle-Teilchen-Dualismus.
Dabei wurde die Polarisation als dritte Erscheinungsform behauptet und die sei durch Wahrscheinlichkeit gekennzeichnet.
Auch in der Quantenmechanik wird die Polarisation als Winkel dargestellt und nicht als Wahrscheinlichkeit.
Dabei spielt die Menge der Photonen überhaupt keine Rolle.
Ein einzelnes Photon ist genauso polarisiert wie eine Million Photonen.