Das Prinzip des Seins

Nun laut SRT ist es so, ob es tatsächlich so ist wieder eine ganz andere Frage.

Wer hat das gemessen ?
Hannes

In dieser Formel sind schon Werte eingesetzt.



Ich will das nicht ausrechnen, du willst das ausgerechnet haben und ich sage dir, dass das so in der SRT Unfug ist, wie Du es nutzen willst.



Nein, damit bringst du keinen Physiker in die Bredouille und du bist doch kein Mathelehrer.

Ich suche mir einfach mal die richtige Formel, die hier geht zum Beispiel:

w = (u + v) / (1 + uv/c²) (http://homepage.univie.ac.at/franz.emba ... ition.html)

Und wenn man alles durch c teilt kommt eben

w = (u + v) / (1 + uv)

raus. Das hat dir der Poet auch mal erklärt, das nennt man Normieren, man gibt nun alle Geschwindigkeiten eben in c an. Rechnet sich eben einfacher. Vergleicht mal deine 'korrekte Formel' mit der Anderen:

(c + v) / (1 + cv/c²)
(u + v) / (1 + uv/c²)

da erkennt man, dass für “u” einfach „c“ eingesetzt wurde. Somit ist die von dir genannte Formel nicht mehr original. Ich halte das auch nicht für richtig, in der Formel eine Geschwindigkeit auf c zu setzen. Eventuell kann das ja mal Joachim oder einer von den anderen die hier Ahnung haben mal aufklären.

Der Poet hatte damals geschrieben:

v = (v1 + v2) / (1 + v1v2)

wobei eben alle v in Einheiten von c angegeben werden müssen, und es gilt v1,v2 < c < 1.



Zeig mir erstmal einen Lehrer der so einen Unfug fordert, am besten mal einen Physiklehrer.



So mal nachgelesen und das hier gefunden:


Man zeigt damit also nur, dass es auch dann nicht schneller als c geht, wenn ein Wert c hat. Da das aber eh aus dem Postulat hervorgeht, macht es wenig Sinn zu rechnen, man zeigt nur, dass die Theorie sich nicht selber widerspricht. Kein Physiker würde das je rechnen, man weiß, dass die LG eben in jedem IS c ist. Das ist also mehr was für Leute, die Probleme haben, die Dinge zu begreifen.



Warum war mir wohl klar, dass dir nicht klar ist, was da falsch ist?



Wo steht denn in der SRT was von Wasserwellen? Das ist deine WWT, da kannst du eh rechnen was du willst.



Echt, das sagt die SRT? Zeigst du mir bitte mal, wo die SRT dir sagt wie du die Relativgeschwindigkeit zwischen Wasserwelle und jedem Beobachter zu berechnen hast? Mir ist neu, dass da was über Wasserwellen drin steht.

Und wenn du dich so gut in der SRT auskennst, wo steht da, wie man die Geschwindigkeit eines Beobachters auf die Geschwindigkeit von Licht addieren muss? Und bitte zu was wurde die Geschwindigkeit des Beobachters gemessen?



Oh Wunder, es geht nicht schneller als c, so wie die SRT es sagt, oh Wunder, die SRT widerspricht sich nicht selber. Oh Wunder, du verstehst es immer noch nicht…



Du kennst dich mit Allem wo Physik drauf steht nicht aus. Und man hat gesehen, dass man es dir zigmal erklären kann und du spätestens nach einem halben Jahr mit demselben Unfug von Vorne anfängst. Frage doch mal Ernst, der scheint eh grade sein Helfersyndrom hart auszuleben, und rechnet hier allen alles vor.

So die relativen Zeitpunkte und die relativen Abstände gegeneinder abschätzen.
Die Gleichzeitgen Lichtsendepunkte mit den ungleichzeitigen Lichtempfangspunkten zu verkuppeln, hm...

Wundert mich schon wie Ernst so salopp Phänomene des einen IS ins andere überträgt.

Gruß

Ja, Galilei ergibt genau 80 km/h, Einstein gemäß seinem Postulat genau 70 km/h. Der Unterschied ist gewaltig, er liegt in unserer Dimension eindeutig im Messbereich und kann nachgeprüft werden.

Lorentz ergibt ganz dicht unter 80 km/h mit materieller Längenkontraktion (liegt in unserer Dimension nicht im Messbereich und kann nicht nachgeprüft werden).

Einstein ist also hier gaaannz gaaanz gaannz weit weg von Galilei und Lorentz.
Die Frage ist also ob Galilei, Lorentz oder Einstein für die Berechnung der relativgeschwindigkeit zwischen Welle und Beobachter gilt.




Eben. Das ist dasselbe in grün mit der Formel von Hammer-Kruse. Ich habe auch v=10 km/h eingesetzt, es ergibt sich stets c für jedes beliebige v. Wo siehst Du einen Unterschied?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Du hast Deine Rechnung auf dem Term der Formel bezogen, der absolut identisch mit der Formel von Hammer-Kruse ist, und den er mir als die relativistische Geschwindigkeitsaddition angegeben hat, haargenau, kann jeder nachprüfen und das hat auch contravariant bestätigt.

Die anderen Terme der Gleichung sind übrigens auch korrekt, weil sie auch am Ende stets c ergeben, es sind nur andere Formulierungen für das Postulat Einsteins der Konstanz von c. In der mathematischen Sprache sind auch verschiedenen Formulierungen erlaubt um dasselbe zu beschreiben, wie in einer natürlichen Sprache.
Du betreibst also hier eindeutig Formelklauberei.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Stimmt, v ist in dem Beispiel gar nicht 0, sondern stets >0 (es handelt sich ja um bewegte Beobachter).

Du hast aber selbst ausgesagt, dass v sich in der Formel der relativistischen Addition "herauskürzen" lässt, deshalb verschwindet auch die Angabe der Geschwindigkeit v im Ergebnis und es ergibt sich stets c, egal was für eine Geschwindigkeit für v definiert wurde. Die relativistische Addition gilt nur bei v=0. Sie manipuliert Meßdaten.

Jocelyne Lopez

Entschuldige, aber kann es sein, dass du nicht so ganz verstehst, was es mit dem Vereinfachen einer Formel auf sich hat? Der WERT des Terms ändert sich dadurch nicht.

Ist er eben nicht!!! und das hat auch niemand bestätigt.

Entschuldige, aber wenn eine Geschwindigkeit von v>0 sich als Geschwindigkeit v=0 in einer Formel auswirkt, dann wurde der Wert geändert, egal wie die mathematische Manipulation läuft, ist im Moment nicht von großer Relevanz, es gibt bekanntlich zahlreiche Tricks, angefangen mit der Formulierung der Formel. Man kann zum Beispiel mathematisch formell korrekt darlegen, dass Busspassagiere aus einem Bus aussteigen bevor sie eingestiegen sind, eine Denksportaufgabe, die im Forum von Ekkehard Friebe von einem (einsichtigen) Mathematiker zur Diskussion gestellt und lange besprochen wurde. Es gibt bekanntlich zahlreiche davon als Spielereien. Die Aussage von Galeczki und Marquardt ist auch vor diesem Hintergrund zu sehen:



sowie auch die Aussage von Albert Einstein:



Jocelyne Lopez