Realität-mal-so-mal-so

[Lagrange]

Einige angesehene Physiker behaupten, dass moderne Theorien keinen Äther mehr benötigen, dass der Äther abgeschafft wurde. Ich denke, sie meinen damit nur, dass wir, da wir nie mit Raum und Äther getrennt zu tun haben, ein Wort für beide verwenden können; und das von ihnen bevorzugte Wort ist "Raum". Ich nehme an, sie sind der Meinung, dass das Wort Äther immer noch die Vorstellung von etwas Materiellem vermitteln kann. Aber auch das Wort "Raum" ist geeignet, die Vorstellung einer vollständigen Negation zu vermitteln. Auf jeden Fall stimmen sie mit uns darin überein, ein Heer von mathematischen Symbolen zu verwenden, um zu beschreiben, was an irgendeinem Punkt vor sich geht, an dem der Äther ist oder, wie sie meinen, nicht ist.

[bumbumpeng]

Bitte mal erklären, wie Raum und Zeit, die physisch nicht existieren, durch Bewegung verändert werden sollen?

Dafür müsstest du die Relativitätstheorie verstehen, die du ja aber aus nicht nachvollziehbaren Gründen rundherum ablehnst.

Raum und Zeit existieren physisch nicht. Demzufolge ändert auch Bewegung nichts.
Materie ist in Bewegung, die Himmelskörper und zwar immer direkt zu einem Bezug.
Raum und Zeit sind reine Rechengrößen.
Geh mal auf nen Marktplatz und biete Raum und Zeit an. Mal sehen, was passiert?

Die RT, diese Schwachsinnstheorie, kann man eben gar nicht verstehen, weil das eine Fantasterei ist. Rumspinnen kann Jeder.

[bumbumpeng]

Eine Wahrnehmung z.B. ist die Marsschleife von der Erde aus beobachtet alle paar Jahre mal.
Ist das aber die Realität? Nein.

Hast du den Mars schon mal von der Sonne aus beobachtet?

Es geht um die Wahrnehmung. Oftmals täuscht die Wahrnehmung.
Siehe Geozentrisches Weltbild.
Siehe RdG.
Der Eine sagt so und der Andere sagt anders.

[bumbumpeng]

Raum und Zeit können nicht verändert werden,

Aktuelle wissenschaftliche Vorstellungen sagen was anderes.

Das hat dann eben nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit Scharlatanerie.

[Skeptiker]

Siehe Geozentrisches Weltbild.
Siehe RdG.
Der Eine sagt so und der Andere sagt anders.

Du meinst es gibt tatsächlich einen ernsthaften wissenschaftlich Diskurs darüber ob das geozentrische Weltbild falsch ist?

[Skeptiker]

Das hat dann eben nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit Scharlatanerie.

Das ist ja kein Argument.,

[bumbumpeng]

Siehe Geozentrisches Weltbild.
Siehe RdG.
Der Eine sagt so und der Andere sagt anders.

Du meinst es gibt tatsächlich einen ernsthaften wissenschaftlich Diskurs darüber ob das geozentrische Weltbild falsch ist?

Ich meine, dass die Beobachtungen von der Erde aus zu völlig falschen Schlussfolgerungen führen können.

[Kurt]

Siehe Geozentrisches Weltbild.
Siehe RdG.
Der Eine sagt so und der Andere sagt anders.

Du meinst es gibt tatsächlich einen ernsthaften wissenschaftlich Diskurs darüber ob das geozentrische Weltbild falsch ist?

Ich meine, dass die Beobachtungen von der Erde aus zu völlig falschen Schlussfolgerungen führen können.

Wenns sie richtig gemacht wird nicht.
Es dauerte Jahrhunderte bis die richtigen angenommen wurden (und sich durchsetzten, oder besser: durchsetzen konnten).
Das alles findet jetzt auch noch statt. Solange die Mentaliät: "das was ich sehe ist die Realität" herrscht gehts halt nicht weiter.

Kurt

.

[Skeptiker]

Ich meine, dass die Beobachtungen von der Erde aus zu völlig falschen Schlussfolgerungen führen können.

Warum könnte sich das geozentrische Weltbild denn nicht gegen das heliozentrische Behaupten? Immerhin waren ja auch damals viele davon überzeugt das es richtig wäre?

[Skeptiker]

Das alles findet jetzt auch noch statt. Solange die Mentaliät: "das was ich sehe ist die Realität" herrscht gehts halt nicht weiter.
.

Was sollte man stattdessen verfolgen?