Realität-mal-so-mal-so

[Skeptiker]

Dann versuch es mit Jupiter obwohl Jupiter auch eine Atmosphäre hat.

Dann reicht ja auch die Sonne.

[Lagrange]

Dann versuch es mit Jupiter obwohl Jupiter auch eine Atmosphäre hat.

Dann reicht ja auch die Sonne.

Korona entfernen dann geht's.

[Frau Holle]

...
### Fazit:
Die Lichtablenkung durch den Mond ist extrem klein (ca. 5 millionstel Bogensekunden) und bisher nicht durch Messungen bestätigt worden, da sie weit unter der Empfindlichkeit aktueller Messmethoden liegt.

Dann versuch es mit Jupiter obwohl Jupiter auch eine Atmosphäre hat.

Mach' du mal. Die Formel ist ja schon vorgekaut.
Und wenn du gerade dabei bist auch für die Sonne. Da müsste dann ja 1,75 rauskommen.

[bumbumpeng]

Am besten, du zeigst mir, dass Licht Masse haben soll.

Es ist richtig, dass Licht im klassischen Sinne keine Ruhemasse hat. Allerdings basiert die Lichtablenkung in der **allgemeinen Relativitätstheorie (ART)** nicht auf der Newtonschen Vorstellung, dass die Schwerkraft nur auf massebehaftete Objekte wirkt. Stattdessen wird die Schwerkraft in der ART als **Krümmung der Raumzeit** durch Masse und Energie beschrieben, und diese Krümmung beeinflusst die Bewegung aller Objekte, einschließlich lichtartiger Teilchen (Photonen).

Hier ist eine Erklärung, warum Licht trotz seiner masselosen Natur von der Gravitation beeinflusst wird:

Ruhmasse ist Schwachsinn,
die ART, die so argumentiert, ist Müll.
Krümmung der Raumzeit ist Schwachsinn,
"lichtartiger Teilchen (Photonen)" --- Es gibt keine Photonen.
Masse wird von Gravitation beeinflusst.

[Frau Holle]

Erwiesen ist:
1. dass die Richtung von Lichtstrahlen anders ist, wenn sie eine große Masse passieren

Das ist insofern richtig, weil die el. und die magn. Felder um die Massen sphärisch gekrümmt sind. Hat aber nichts mit Gravitation zu tun.
Was du hier sehen kannst, sind diese gekrümmten Felder.

Das sind die Feldlinien der Gravitation! Du meinst doch, dass die el.magn. Felder nichts mit Gravitation zu tun haben.
Decken sich die el.magn. Feldlinien rein zufällig mit denen vom Gravitationsfeld? Wenn nicht zufällig, wieso dann?

2. dass der Unterschied mit/ohne Anwesenheit der Sonne genau gemessen werden kann

Ich würde sagen, das der Driftwinkel indirekt ermittelt wird, weil es dafür kein Messgerät gibt.

Würdest du sagen, aha. Raten wäre der richtige Ausdruck. Aber falsch geraten: Gute Winkelmesser gab es schon im Mittelalter, Fernrohre kurze Zeit später, und im 20. Jahrhundert waren beide gut genug für den Zweck.

3. dass der gemessene Unterschied mit dem übereinstimmt, den man mit der RT berechnet

Soweit mir bekannt, hatte Einstein zuerst ein falsches Ergebnis berechnet mit ca. 0,85 " . Nachdem andere Ergebnisse mit ca. 1,7 " bekannt wurden, hat er korrigiert.

Er hatte sich bei der Berechnung zuerst vertan, na und? Die Formeln werden nicht falsch, nur weil sie jemand nicht korrekt anwendet, auch dann nicht, wenn es Einstein selber passiert ist. Inzwischen wird es jederzeit mit der RT korrekt gerechnet.

Die Lüge besteht darin, dass man eben nicht die Masse direkt in eine Formel einsetzen kann

Wie denn sonst? Zeig her deine Rechnung! Deine Lüge besteht darin, dass du behauptest es besser zu können und nichts vorweisen kannst, was Hand und Fuß hat, rein gar nichts.
 

[Skeptiker]

Korona entfernen dann geht's.

Geht auch mit der Korona, die notwendigen Korrekturen sind ja bekannt und sind im Gegensatz zur gravitativen Ablenkung vernachlässigbar. Hatte ich ja schon ausgeführt.

[Skeptiker]

Soweit mir bekannt, hatte Einstein zuerst ein falsches Ergebnis berechnet mit ca. 0,85 " . Nachdem andere Ergebnisse mit ca. 1,7 " bekannt wurden, hat er korrigiert.

Das erstere ist die erwartete Ablenkung nach Newton.

[Lagrange]

Korona entfernen dann geht's.

Geht auch mit der Korona, die notwendigen Korrekturen sind ja bekannt und sind im Gegensatz zur gravitativen Ablenkung vernachlässigbar. Hatte ich ja schon ausgeführt.

Hast du Literatur dazu?

[bumbumpeng]

### Fazit:
Die Lichtablenkung durch den Mond ist extrem klein (ca. 5 millionstel Bogensekunden) und bisher nicht durch Messungen bestätigt worden, da sie weit unter der Empfindlichkeit aktueller Messmethoden liegt.

a: beim Spiegel gibt es Lichtablenkung. Das Licht wird nicht abgelenkt, es driftet.
b: behauptete der notorische Lügner und Zitatatefälscher immer, dass man heutzutage selbst den leisesten Fliegenfurtz messen kann. Bei dem gabs keine Empfindlichkeitsgrenze.

Bei deiner angeblichen Berechnung, die keiner Prüfung standhält, hast du die DAUER des Vorbeidriftens vergessen, die ebenfalls eine Rolle spielt.
Bei Galaxien sind das bei Verwendung des Durchmessers von geschätzt ca. 100.000 LICHTJAHRE, dann 100.000 Jahre. Dann treten diese Effekte auf, wie mit dem Einsteinring oder dem Einsteinkreuz.

[Skeptiker]

Hast du Literatur dazu?

Lies den Thread hier. Ist schon besprochen worden.

hast du die DAUER des Vorbeidriftens vergessen, die ebenfalls eine Rolle spielt.

In den Gleichungen kommt die Dauer nicht vor, dennoch entsprechen die Messungen der Vorhersage.
Die Dauer spielt also keine Rolle.