Der AC-Ticker

[rmw]

Nur „c“ ist einfach falsch.

Na ja auch das kann man so nicht sagen. Wenn es eindeutig ist und keine Verwechlungsgefahr besteht dann spart man es sich oft einen Index zu schreiben. Ist einfach nicht unbedingt notwendig wenn aus dem Zusammenhang eindeutig hervorgeht worum es sich handelt.

[Hannes]

Hallo Kurt !

Vielleicht, ja ums irgendwie zu breden schon.
Nur, es gibt keine Felder, die sind Phantsieprodukte

.
Nur , weil man sie nicht sieht, müssen elektrische Felder keine Fantasieprodukte sein.
Man kann sie mit anderen Methoden nachweisen.
Der ganze Vorgang um Elektrotechnik beruht auf elektromagnetischen Feldern.
Oder siehst du etwas, wenn sich ein Elektromotor dreht ?

Jedes Atom und jedes Molekül hat um sich Elektronen.Und es ist allgemein
anerkannt, dass dierse Elektronen eine negative Ladung tragen und sich gegenseitig
abstoßen. Was ist das ? Sind das elektrische Felder oder nicht ?
Der Druck von Gasen beruht doch auf nichts Anderm !

Mit Gruß
Hannes

[Jocelyne Lopez]

Spiel dich nicht so auf. Du hast keine Ahnung und gibst an, als hättest du bereits 3 Nobelpreise in der Tasche. Was du hier schreibst, ist kompletter Unsinn und hat mit Physik nichts zu tun.

Und damit du es endlich kapierst: Ich will nicht, dass meine Beiträge hier in deinem Gülle-Blog von dir zitiert werden.

Na, da habe ich aber mit dem Gammafaktor einen Volltreffer gehabt!

Keine Bange, ich übertrage auch nicht Deine "Gülle" in meinem Blog.

Aber vielleicht könntest Du ausnahmsweise sachlich zu der aufgeworfenen Frage Stellung nehmen, falls Du die Antwort weißt und Physiklaien wie Britta und mir erklären kannst, woher der Gamma-Faktor physikalisch abgeleitet wird. Ich brauche dabei keine mathematische Herleitung, sondern eine Erklärung im Klartext.

Eine physikalische Erklärung für den Gammafaktor muß es nämlich zwangsläufig geben: Kann etwa eine mathematische Funktion das Licht im Vakuum beinflußen? Seit wann kann Mathematik irgendetwas physikalisch in der Natur bewirken? Seit wann kann Mathematik das Licht oder bewegte Objekte in der Natur bremsen? Die Frage einer Physiklaie ist hier völlig berechtigt und sie verlangt einer sachlichen und nachvollziehbarer Antwort: Wenn der Gammafaktor das Licht im Vakuum konstant hält und die Geschwindigkeit von Objekten unter c zwingen kann, dann ist es nicht nur eine mathematische Funktion, sondern eine physikalische Kraft. Wie gesagt, ich stelle mir den Gammafaktor als "Brechungsindex" des Lichts im Vakuum vor - ein bisschen Vorstellungskraft ist in der Physik auch für Physiklaien nötig und erlaubt. Diese physikalische Kraft wird lediglich von der mathematischen Funktion beschrieben, aber natürlich nicht verursacht, logisch. Davon kann man auf jeden Fall ausgehen, auch mit wenig Vorstellungskraft. Ich gehe also persönlich davon aus, dass der Gammafaktor aus den physikalischen Eigenschaften des Vakuums (Permeabilität und Dielektrizität) abgeleitet wird. Woraus sonst? Was soll sonst im Vakuum die Geschwindigkeit des Lichts ungefähr (und nicht exakt) konstant halten? Was soll sonst im Vakuum die Objekte "zwingen", sich unter c zu bewegen? Was soll sonst im Vakuum die materielle Verkürzung der Objekte gemäß Lorentztheorie bewirken? Die Mathematik etwa? Wenn Du es also ausnahmsweise sachlich, verständlich und nachvollziehbar für Physiklaien erklären kannst, woher der Gammafaktor physikalisch kommt, dann wäre es konstruktiv, anstatt Dich so furchtbar aufzuregen und nur mit Beleidigungen und Beschimpfungen zu reagieren.

Woher wird also der Gammafaktor physikalisch abgeleitet? Aus welchen Meßdaten?

Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Wenn du so weitermachst, dann lesen wir wohl von dir ein ca. 1 Jahr, dass ein Rad gar nicht funktionieren kann.

Brauchst Du nicht 1 Jahr zu warten, darüber habe ich schon lange berichtet: es wurde nämlich schon hier bei MAHAG sehr ausführlich untersucht und besprochen und vom Teilnehmer Faber bewiesen - was sogar vom Relativisten Dr. Joachim Schulz bestätigt wurde: Ein Rad kann gemäß SRT nicht funktionieren, Pech, siehe:

Einstein hat nicht das Rad erfunden

Jocelyne Lopez

[Kurt]

Hallo Hannes,

Oder siehst du etwas, wenn sich ein Elektromotor dreht ?

Jedes Atom und jedes Molekül hat um sich Elektronen.Und es ist allgemein
anerkannt, dass dierse Elektronen eine negative Ladung tragen und sich gegenseitig
abstoßen. Was ist das ? Sind das elektrische Felder oder nicht ?
Der Druck von Gasen beruht doch auf nichts Anderm !

was braucht du alles damit Gas Druck erzeugt, damit sich der Motor dreht.
Elektronen, Ladung, Felder, was noch, noch was?

Warum das alles?


Gruss Kurt

[rmw]

Eine physikalische Erklärung für den Gammafaktor muß es nämlich zwangsläufig geben

Eine an sich physikalische Erklärung gibt es für den Gamma-Faktor in der Tat nicht. Bei Wiki steht folgendes: http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson- ... Experiment

Wie oben gezeigt wurde, ist die Lichtlaufzeit nach Auffassung der Ätherphysik in Bewegungsrichtung länger als quer zur Bewegungsrichtung. Um die Laufzeiten gleich zu machen, und um die Idee eines ruhenden Äthers zu retten, führten George Francis FitzGerald (1889) und Hendrik Antoon Lorentz (1892) die Kontraktionshypothese bzw. Lorentzkontraktion ein.[5][6] Das heißt sie spekulierten, dass die Länge der Versuchsanordnung in Bewegungsrichtung relativ zum Äther um den Faktor verkürzt wird. Würde man in der oben angegebenen Formel für die durchlaufene Strecke der Länge L mit diesem Faktor multiplizieren, würde sich folgende Laufzeit ergeben:

Spekulation ist dabei das Schlüsselwort.

[Jocelyne Lopez]

Faber? Wie dieser Faber?
Zahnrad?
Wie in diesem Posting?
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=340

Zitat Faber:

Das `Ehrenfest-Paradoxon' ist kein Paradoxon. Die widerspruchsfreie Lösung ist dargestellt.

Sogar mit einer Animation zum Anschauen.

Frage:
Wird Frau Lopez auf Ihrem "G???eblog" klarstellen, das Faber inzwischen auf einem anderen Stand ist?

Andere Leute treten in das sprichwörtliche "Fettnäpfchen", Frau Lopez schwimmt jeden Tag in einem Pool von Peinlichkeiten und nur der Kopf schaut raus um noch mehr davon auszuspucken...

Ich Dr. Joachim Schulz in seinem Gülle-Forum Alpha Centauri auch auf einen anderen Stand gekommen und spukt er auch mal etwas Anderes zur Abwechselung als Peinlichkeiten:

16.04.09 – Zitat von Joachim Schulz:

So ist es. Nach der SRT würde eine Zahnradbahn bei relativistischen Geschwindigkeiten nicht funktionieren. [...]

Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Eine physikalische Erklärung für den Gammafaktor muß es nämlich zwangsläufig geben

Eine an sich physikalische Erklärung gibt es für den Gamma-Faktor in der Tat nicht. [...] Spekulation ist dabei das Schlüsselwort.

Nun, reine Spekulationen anstellen und dabei es als experimentelle Nachweise verkaufen ist ein bisschen verschäft, würde ich sagen...

Wobei Lorentz sehr wohl eine logische und rationale Erklärung vorgeschlagen hat, weil er davon ausging, dass der Widerstand des Äthers für die materielle Verkürzung verantwortlich war, also hat er physikalische Kräfte als Kausalität der Kontraktion angenommen. Meine Vorstellung, es handelt sich beim Gammafaktor sozusagen um den "Brechungsindex" des Vakuums ist nicht so abwägig, auch wenn dieser Faktor nicht wie die Brechungsindexe experimentell ermittelt wurde und auf keinen Messergebnissen basiert.

Wie dem auch sei: Dieser Faktor, der eine materielle Verkürzung der bewegten Objekten im Äther beschreibt, hat in der SRT nichts zu suchen, wo die bewegten Objekte sich ja nicht materiell verkürzen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[fb557ec2107eb1d6]

Spiel dich nicht so auf. Du hast keine Ahnung und gibst an, als hättest du bereits 3 Nobelpreise in der Tasche. Was du hier schreibst, ist kompletter Unsinn und hat mit Physik nichts zu tun.

Und damit du es endlich kapierst: Ich will nicht, dass meine Beiträge hier in deinem Gülle-Blog von dir zitiert werden.

Na, da habe ich aber mit dem Gammafaktor einen Volltreffer gehabt!

Bist du noch bei Sinnen? Wo hast du in dem von mir kommentierten Beitrag etwas von einem Gamma-Faktor geschrieben?

Was ist denn der Unterschied einer dynamisch und nicht dynamisch ermittelten Geschwindigkeit?

Das habe ich Dir schon seitenlang weiter oben erklärt... Siehe zum Beispiel auch hier:

Die Kinematik ist die Lehre der Bewegung, ohne die Ursachen dieser Bewegung (Kräfte) zu betrachten.
Die Dynamik ist die Lehre der Bewegung, indem man die Einwirkung von Kräften auf dieser Bewegung berücksichtigt.

Formel für eine kinematische Bestimmung der LG (Einstein): c = Weg/Zeit
Formel für eine dynamische Bestimmung der LG (Maxwell) : c = 1/sqrt(eps0*mü0)

Wie man c kinematisch mit Weg/Zeit in irgendeinem Medium oder auch in Vakuum bestimmt, ist klar: Man misst die Strecke und man misst die Zeit.

Wenn Du wissen möchtest, wie man c dynamisch im Vakuum mit den physikalischen Eigenschaften des Vakuums gemessen hat, so dass Maxwell auf seine Gleichung c = 1/sqrt(eps0*mü0) gekommen ist, lässt Dir es doch von Deinen Freunden Relativisten erklären, sie müssen es ja wissen – na ja, vielleicht… Ich weiß es selbst nicht, aber das muß ganz ganz spannend gewesen sein, diese Messung von c mit den physikalischen Eigenschaften des Vakuums: Irgendein Mathematiker hat doch gesagt, ein Gott habe die maxwellschen Gleichungen geschrieben… Das ist also ganz was Besonderes, fast wie das "Geschenk von oben" der Längenkontraktion von Minkowski…

Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Bist du noch bei Sinnen? Wo hast du in dem von mir kommentierten Beitrag etwas von einem Gamma-Faktor geschrieben?

Alles hängt in dieser extrem verchachtelten und verstrickten Patchwork-Theorie zusammen bzw. nichts hängt zusammen, hast Du es etwa noch nicht bemerkt? Wir sind alle da seit Jahren bei MAHAG, um zu versuchen den gordischen Knoten durchzuschneiden...

Albert Einstein, der sonst keine Quellen und keine Literaturliste in seiner Arbeit angibt, bezieht sich jedoch ausdrücklich in seiner SRT auf die Äthertheorien von Maxwell und von Lorentz und auf deren mathematischen Beschreibungen.

Du kannst also Deine Erklärung für die aufgeworfene Frage vorschlagen, aus welchen experimentellen Befunden die maxwellsche Gleichung die LG im angenommenen Äther als konstant beschreibt. Etwa nur rein mathematisch abgeleitet? Keine Messungen? Keine Experimente? Keine Meßergebnisse? Keine Erfahrungswerte? Allein die Mathematik kann das Licht in der Natur konstant halten? Na so was.

Du kannst z.B. auch Deine Erklärung dafür vorschlagen, aus welchen experimentellen Befunden der Gammafaktor im angenommenen Äther von Lorentz abgeleitet wurde. Auch nur rein mathematisch abgeleitet? Allein die Mathematik verkürzt materiell die im Äther bewegten Objekte? Na so was.

Oder hast Du keine physikalisch bedingten Erklärungen für die Konstanz von c in diesen zwei Äthertheorien vorzuschlagen, worauf Einstein sich in seiner SRT ausdrücklich bezieht? Bist Du der Meinung, dass das Licht und die bewegten Objekte im leeren Raum allein durch die Mathematik gebremst bzw. konstant gehalten bzw. verkürzt werden?

Oder bist Du weiterhin nur hier, um rumzupöbeln, zu beleidigen und persönlich anzugreifen?
Anhänger der Relativitätstheorie in Erklärungsnot: Wortklauberei und Beschimpfungen


Jocelyne Lopez