Zwei Uhren

[bumbumpeng]

D.h., die ist definitiv absolut objektiv und unabhängig von Menschen.

Ganz und gar nicht. Alles worüber du schreibst ist menschengemacht. Alleine schon die Buchstaben und Zahlen, die gibt´s unanbhängig vom Menschen gar nicht.

Hier ist aber die Rede von DER PHYSIK DES UNIVERSUMS.
Wenn da ein Einstein und die Knaller mitgewirkt hätten, dann würde gar nichts funktionieren.

[Mikesch]

Aber klar doch, bei den Knallern gibts ja auch nen Urknall ????

Themenhopping?

Bei denen, die keine Ahnung von Physik haben, gibts alles Mögliche. Da ist eben alles möglich.
Die lassen sich auch immer neue Begriffe einfallen und erfinden was, was es physikalisch nicht gibt, so z.B. ein angebliches
elektromagnetisches Feld. Bewiesen von James Clerk Maxwell 1861ff.
Es fehlt der Beweis, genau wie für den Urknall Formal abgeleitet aus den Beobachtungen der Expansion des Universiums oder die nicht da gewesene Mondlandung Bewiesen durch die weltweiten, telemetrischen Auswertungen der Funksignale . Alles nur krude Behauptungen.

Träumer.

[Mikesch]

D.h., die ist definitiv absolut objektiv und unabhängig von Menschen.

Ganz und gar nicht. Alles worüber du schreibst ist menschengemacht. Alleine schon die Buchstaben und Zahlen, die gibt´s unanbhängig vom Menschen gar nicht.

Hier ist aber die Rede von DER PHYSIK DES UNIVERSUMS.
Wenn da ein Einstein und die Knaller mitgewirkt hätten, dann würde gar nichts funktionieren.

Die Physik ist die Wissenschaft zur Beschreibung der Materie, der Zeit und des Raumes, also der Natur.
Die Beschreibungen von Einstein und anderen sind so genau, dass wir das Verhalten der Natur nicht nur beschreiben, sondern auch ziemlich gut vorhersagen können.

Das kannst du mit deiner Privatphysik nicht, jedenfalls hast du es noch nie gezeigt, dass du dazu in der Lage bist.
Oder wie berechnest du den L2 Punkt genau?

[bumbumpeng]

Aber klar doch, bei den Knallern gibts ja auch nen Urknall ????

Themenhopping?

Bei denen, die keine Ahnung von Physik haben, gibts alles Mögliche. Da ist eben alles möglich.
Die lassen sich auch immer neue Begriffe einfallen und erfinden was, was es physikalisch nicht gibt, so z.B. ein angebliches
elektromagnetisches Feld. Bewiesen von James Clerk Maxwell 1861ff.
Es fehlt der Beweis, genau wie für den Urknall Formal abgeleitet aus den Beobachtungen der Expansion des Universiums oder die nicht da gewesene Mondlandung Bewiesen durch die weltweiten, telemetrischen Auswertungen der Funksignale . Alles nur krude Behauptungen.

Träumer.

Nochmal extra für den promovierten ANTIPHYSIKER Pfof. Dr. Dr. der angewandten Antiphysik MIKESCH.

Zeig mir das angebliche e.-m. Feld, das es nicht gibt.

Es gab definitiv keinen Urknall und es gibt keine
EXPANSION des Universums.
Wer diesen Schwachsinn glaubt, verbreitet auch gerne Antiphysik.

Zeig mir die angebliche Expansion????? Es gibt definitiv keine !!!!!

Die ami-fake-boys waren im Spionagesatellit im Erdorbit und haben das Andocken trainiert. Von da aus haben die mal hoch zum Mond geguckt.

[Mikesch]

Nochmal extra für den promovierten ANTIPHYSIKER Pfof. Dr. Dr. der angewandten Antiphysik MIKESCH.

Zeig mir das angebliche e.-m. Feld, das es nicht gibt. Da: Beschrieben von James Clerk Maxwell 1861ff.

...EXPANSION des Universums. Schaust du bei Georges Lemaître 1927 und Edwin Hubble, sowie Alexander Friedmann und Sipher

Die ami-fake-boys waren im Spionagesatellit im Erdorbit und haben das Andocken trainiert. Von da aus haben die mal hoch zum Mond geguckt.

Nachweis der Mondlandung: Telemetrieberechnungen der Funksignale durch (Amateur-)funker und weltweite Funk-Beobachtungsstationen der Russen, Amerikaner, Europäer. Die Funksignale kamen direkt von dort, wo die Amerikaner offiziell gelandet sind. Das wurde von hunderten von Empfangsstationen auf der ganzen Welt bestätigt. Selbst jeder Amateurfunker konnte das berechnen und das passierte auch. Und das bei jeder Mondmission.

Deine Fake News Geschichte hat keine Chance.

[bumbumpeng]

Nochmal extra für den promovierten ANTIPHYSIKER Pfof. Dr. Dr. der angewandten Antiphysik MIKESCH.

Zeig mir das angebliche e.-m. Feld, das es nicht gibt. Da: Beschrieben von James Clerk Maxwell 1861ff.

...EXPANSION des Universums. Schaust du bei Georges Lemaître 1927 und Edwin Hubble, sowie Alexander Friedmann und Sipher

Die ami-fake-boys waren im Spionagesatellit im Erdorbit und haben das Andocken trainiert. Von da aus haben die mal hoch zum Mond geguckt.

Nachweis der Mondlandung: Telemetrieberechnungen der Funksignale durch (Amateur-)funker und weltweite Funk-Beobachtungsstationen der Russen, Amerikaner, Europäer. Die Funksignale kamen direkt von dort, wo die Amerikaner offiziell gelandet sind. Das wurde von hunderten von Empfangsstationen auf der ganzen Welt bestätigt. Selbst jeder Amateurfunker konnte das berechnen und das passierte auch. Und das bei jeder Mondmission.

Deine Fake News Geschichte hat keine Chance.

Nochmal extra für den promovierten ANTIPHYSIKER Pfof. Dr. Dr. der angewandten Antiphysik MIKESCH.

Ich hatte doch geschrieben, dass du mir das angebliche e.-m. Feld, das es nicht gibt, gerne mal zeigen darfst. Wieso machst du das nicht???.
Weil es keines gibt.

Du darfst auch gerne mal den Urknall zeigen. Wieso kneifst du schon wieder?
Das können nämlich nicht mal die Urknall-Spinner. Selbst diese Scharlatane können es nicht.

Lemaître war ein Kirchenscharlatan. Was kann man da erwarten?
Hubble hat anfangs zwar an eine Expansion gedacht, aber später von einer noch unbekannten physikalischen Sache gesprochen.
Du darfst gerne den Beweis erbringen, dass Hubble einer Expansion explizit zugestimmt hat. Das schaffst du nicht, demzufolge lügst du!!!

Es gab definitiv keine Mondlandung der ami-fake-boys. Du lügst schon wieder.
Warst du dabei? Hast du es mit eigenen Augen gesehen?
Kannst du auf die Bibel schwören, das die ami-fake-boys oben gewesen sind? Nein, das kannst du nicht, nur immer und immer wieder das nachplappern, was dir der Lügenfunk eingetrichtert hat.


Noch etwas physikalisches zum angeblichen Urknall und der angeblichen Expansion.
Das Universum ist ewig alt. Die Erde ist ca. 30 Mrd. Jahre alt. Das ergibt sich aus dem Abdriften des Mondes und dem Zerfall des Uran.
Erklär doch mal den nie dagewesenen Urknall. Ich will das wissen. Du kannst nichts erklären, nur krude Behauptungen aufstellen.

Ein Beweis dafür, dass das Universum nicht expandiert sind die unterschiedlichen Hubble-Werte der Rotverschiebung.
Würde das Universum expandieren, dann wäre es nämlich ein konstanter Wert.
Man spricht daher auch von einer Hubble-Konstante, die aber keine ist.

Galaxien brauchen Futter aus dem Halo. Bei eine angeblichen Expansion würde die Dichte am Rand des Universums geringer, was weniger Futter bedeutet. Die Galaxien am Rand würden allesamt verschwinden. Das kann aber nicht sein.
Das JWST hat Galaxien geortet, die ca. 300 Mio. Jahre nach dem angeblichen Urknall entstanden sein sollen. Das ist ein Unding. Das kann es definitiv gar nicht geben.
Mal sehen, was sich die Scharlatane für ne neue Schweinerei einfallen lassen, um ihre Blödheit zu vertuschen???

Mikesch, gib dir keine Mühe, von Physik vestehst du eh nix, also vergebliche Liebesmüh.

[Mikesch]

Nochmal extra für den promovierten ANTIPHYSIKER Pfof. Dr. Dr. der angewandten Antiphysik MIKESCH.

Zeig mir das angebliche e.-m. Feld, das es nicht gibt. Da: Beschrieben von James Clerk Maxwell 1861ff.

...EXPANSION des Universums. Schaust du bei Georges Lemaître 1927 und Edwin Hubble, sowie Alexander Friedmann und Sipher

Die ami-fake-boys waren im Spionagesatellit im Erdorbit und haben das Andocken trainiert. Von da aus haben die mal hoch zum Mond geguckt.

Nachweis der Mondlandung: Telemetrieberechnungen der Funksignale durch (Amateur-)funker und weltweite Funk-Beobachtungsstationen der Russen, Amerikaner, Europäer. Die Funksignale kamen direkt von dort, wo die Amerikaner offiziell gelandet sind. Das wurde von hunderten von Empfangsstationen auf der ganzen Welt bestätigt. Selbst jeder Amateurfunker konnte das berechnen und das passierte auch. Und das bei jeder Mondmission.

Deine Fake News Geschichte hat keine Chance.

Dein Gesülze em-Feld, Urknall, Mondlandung ist oben schon widerlegt worden. Wiederhole ich jetzt nicht noch mal

Lemaître war ein Kirchenscharlatan. Was kann man da erwarten? Dein Ad Hominem zeigt nur deine Hilflosigkeit
Hubble hat anfangs zwar an eine Expansion gedacht, aber später von einer noch unbekannten physikalischen Sache gesprochen. Ganz großes Geschwurbel von dir. Hubbel hat nie an eine Expansion gedacht.
Du darfst gerne den Beweis erbringen, dass Hubble einer Expansion explizit zugestimmt hat. Das schaffst du nicht, demzufolge lügst du!!!Strohmann. Behauote ich doch gar nicht.

Es gab definitiv keine Mondlandung der ami-fake-boys. Du lügst schon wieder.
Warst du dabei? Hast du es mit eigenen Augen gesehen?
Kannst du auf die Bibel schwören, das die ami-fake-boys oben gewesen sind? Nein, das kannst du nicht, nur immer und immer wieder das nachplappern, was dir der Lügenfunk eingetrichtert hat.


Noch etwas physikalisches zum angeblichen Urknall und der angeblichen Expansion.
Das Universum ist ewig alt. Warst du dabei?Die Erde ist ca. 30 Mrd. Jahre alt. Woher willst du das denn wissen?Das ergibt sich aus dem Abdriften des Mondes Hast du das selber gesehen?und dem Zerfall des Uran. Da plabberst du aber wieder irgendwas Halbgares nach

Ein Beweis dafür, dass das Universum nicht expandiert sind die unterschiedlichen Hubble-Werte der Rotverschiebung.
Würde das Universum expandieren, dann wäre es nämlich ein konstanter Wert. Wieso das denn? Beweis?
Man spricht daher auch von einer Hubble-Konstante, die aber keine ist. Das Ding heisst Hubble-Parameter. Und ist räumlich konstant und nicht zeitlich.

Galaxien brauchen Futter aus dem Halo.Woher hast du den Schwachsinnn denn her? Warst du dabei? Bei eine angeblichen Expansion würde die Dichte am Rand des Universums geringer, was weniger Futter bedeutet. Die Galaxien am Rand würden allesamt verschwinden. Das kann aber nicht sein. Ist ja auch nicht so
Das JWST hat Galaxien geortet, die ca. 300 Mio. Jahre nach dem angeblichen Urknall entstanden sein sollen. Das ist ein Unding. Das kann es definitiv gar nicht geben. Einfach mal eine Behauptung aufstelllen ohne Beweise. Ganz billig
Mal sehen, was sich die Scharlatane für ne neue Schweinerei einfallen lassen, um ihre Blödheit zu vertuschen???

Mikesch, gib dir keine Mühe, von Physik vestehst du eh nix, also vergebliche Liebesmüh.

Du bohrst gerne ganz dünne Bretter und erzählst nette Märchen.

[bumbumpeng]

Noch etwas physikalisches zum angeblichen Urknall und der angeblichen Expansion.
Das Universum ist ewig alt. Warst du dabei?Die Erde ist ca. 30 Mrd. Jahre alt. Woher willst du das denn wissen?Das ergibt sich aus dem Abdriften des Mondes Hast du das selber gesehen?und dem Zerfall des Uran. Da plabberst du aber wieder irgendwas Halbgares nach

Ein Beweis dafür, dass das Universum nicht expandiert sind die unterschiedlichen Hubble-Werte der Rotverschiebung.
Würde das Universum expandieren, dann wäre es nämlich ein konstanter Wert. Wieso das denn? Beweis?
Man spricht daher auch von einer Hubble-Konstante, die aber keine ist. Das Ding heisst Hubble-Parameter. Und ist räumlich konstant und nicht zeitlich.

Galaxien brauchen Futter aus dem Halo.Woher hast du den Schwachsinnn denn her? Warst du dabei? Bei eine angeblichen Expansion würde die Dichte am Rand des Universums geringer, was weniger Futter bedeutet. Die Galaxien am Rand würden allesamt verschwinden. Das kann aber nicht sein. Ist ja auch nicht so
Das JWST hat Galaxien geortet, die ca. 300 Mio. Jahre nach dem angeblichen Urknall entstanden sein sollen. Das ist ein Unding. Das kann es definitiv gar nicht geben. Einfach mal eine Behauptung aufstelllen ohne Beweise. Ganz billig
Mal sehen, was sich die Scharlatane für ne neue Schweinerei einfallen lassen, um ihre Blödheit zu vertuschen???

Mikesch, gib dir keine Mühe, von Physik vestehst du eh nix, also vergebliche Liebesmüh.

Du bohrst gerne ganz dünne Bretter und erzählst nette Märchen.

Nicht mal die Knaller können den Urknall beweisen. Wieso denn das ?
Mikesch, beweise den angeblichen Urknall. Nicht mal das kannst du.

Materie ist existent. Sie existiert eben.

Der Mond driftet nach ganz offiziellen Angaben ca. 3,8 cm p.a. von der Erde ab. Wenn du das linear rechnen würdest, auf wie viel Jahre kämst du? Das Abdriften erfolgt aber progressiv.
Das Uran im Erzgebirge ist in geringen Tiefen fast komplett zerfallen. In 1000 bis 2000 m nicht, strahlt aber dennoch.
Bei einer Halbwertszeit von ca. 4,5 Mrd. Jahren kommt man auf welche Zahl?
Und in 3000 ... 4000 m liegt mit Sicherheit noch Uran, welches nicht strahlt, also nicht zerfällt. Wieso das?

Nochmal: Eine angebliche Expansion des Universums kann nicht unterschiedlich erfolgen. Die Hubble-Werte sind aber unterschiedlich.
Willst du etwa behaupten, dass sich das Universum unterschiedlich ausdehnen würde?

Der Trugschluss aus der Rotverschiebung besteht darin, dass man glaubte, dass sich Körper von uns entfernen würden, dieser Scharlatan Lemaitre hat den Schwachsinn verbreitet.

Tatsache ist aber, dass das Licht zum Driften gezwungen wird. Das ist echte Physik, das sind echte Erkenntnisse, die mit der Physik übereinstimmen, wovon du aber keinen blassen Schimmer hast.

Nochmal: der ewige indirekte Kreislauf.
Sagittarius A* frisst die Massen aus dem Halo, die eingefangen wurden, reingedriftet sind, diese S-Sterne und
wirft tangential in Ebene neue Gesamtmassen aus, die abdriften und Planeten auswerfen.
So funktioniert das.
Das ist ganz einfache Himmelsmechanik.
Das ist Wissen,
das ist Wissenschaft,
das ist Genialität.

Davon verstehst du aber nichts. Also keine Mühe geben, es wird nichts, wenn man an Märchen und Schwachsinn glaubt, wie Urknall und RT.

Du glaubst nur, ich weiß, wie Universum funktioniert, weil es so wunderbar funktioniert. Das ist der große Unterschied zwischen uns.

[Skeptiker]

Hier ist aber die Rede von DER PHYSIK DES UNIVERSUMS.

Die ist ja, nach deinen Worten von dir, also menschengemacht. Ausser du bist kein Mensch, das kann natürlich auch sein.

Ansonsten: die RT liefert mit die genauesten Beschreibungen und Vorhersagen für Objekte die wir haben. So ganz falsch kann sie also nicht sein. Ebenso wie Newton bei kleinen Geschwindigkeiten und kleinen Massen, sehr passende Beschreibungen und Vorhersagen liefert.

[bumbumpeng]

Hier ist aber die Rede von DER PHYSIK DES UNIVERSUMS.

Die ist ja, nach deinen Worten von dir, also menschengemacht. Ausser du bist kein Mensch, das kann natürlich auch sein.

Ansonsten: die RT liefert mit die genauesten Beschreibungen und Vorhersagen für Objekte die wir haben. So ganz falsch kann sie also nicht sein. Ebenso wie Newton bei kleinen Geschwindigkeiten und kleinen Massen, sehr passende Beschreibungen und Vorhersagen liefert.

FALSCH, du lügst schon wieder.
'Nach meinen Worten' willst du mir unterstellen. Das Gegenteil ist der Fall.
(Das erinnert mich an einen berühmten Lügner und Zitatefälscher.)

Die RT ist Kagge und bleibt Kagge. Ich hatte drei Beispiele genannt, die nichts mit der Physik zu tun haben. Der Eingesteinte hat rumgesponnen. Daher hat er es auch Theorie genannt und nicht Physik.
Nochmal: Es gibt kein ZWILLINGSPARADOXON, RdG ist Schwachsinn, Ablenkung des Lichts an der Sonne durch Gravitation ist Schwachsinn, aber der Einesteinte will das so berechnet haben. Es geht gar nicht, weil Licht reine Energie in Form von Schwingungen in den el. und den magn. Feldern ist. LICHT HAT KEINE MASSE.
Licht wird nicht abgelenkt, sondern zum Driften gezwungen, da die el. und magn. Felder um die Himmelskörper gekrümmt sind.